Дело № 2а-511/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе 

Председательствующего судьи Лукьянец Н.А.,

С участием административного истца - ФИО1

Представителя административного истца - адвоката Ефимовой Л.В.

Представителя административного ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2

При секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 08.12.2016г., ссылаясь на то, что данное решение нарушает его право на личную семейную жизнь. В Российской Федерации у него имеется супруга, которая не работает, осуществляет уход за малолетней дочерью, находится на его иждивении. Также указал, что инспектором неверно указан срок запрета. Пятилетний срок заканчивается 03.11.2020 года, а не 03.11.2021 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3.

В судебном заседании административный истец, его представитель - адвокат Ефимова Л.В., действующая по ордеру № 220 от 01.02.2017г. доводы иска поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, действующая по доверенности от 11.01.2017г., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение вынесено им в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона.

Административный ответчик старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1, Дата года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В период нахождения на территории Российской Федерации трижды привлекался к административной ответственности: 23.10.2015г. по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.; 23.10.2015г. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.; 23.10.2015г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Административные штрафы ФИО1 оплачены.

08 декабря 2016 года старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 5 лет до 03.11.2021 года, на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с указанной нормой, действительно, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако при принятии указанного решения уполномоченным государственным органом не учтено, что последнее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу 03.11.2015 года, таким образом пятилетний срок запрета истекает 03.11.2020 года, а не 03.11.2021 года, как указано в оспариваемом решении.

Неверное исчисление срока запрета на въезд в Российскую Федерацию является существенным, нарушающим права ФИО1, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов. К моменту рассмотрения дела данные нарушения не устранены.

Что касается доводов ФИО1 о наличии у него на территории Российской Федерации прочных семейных связей, что не было учтено должностным лицом при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию, то суд приходит к следующему.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации И.Н.И. с Дата.

У ФИО4 имеется малолетняя дочь И.М.А., Дата года рождения. В графе «отец» стоит прочерк. ФИО1 отцом ребенка не является. 

Как следует из объяснений ФИО1 он проживает с семьей по адресу г.Магнитогорск, 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит его дяде. В настоящее время не работает, находится на иждивении своего дяди К.Д.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Н.И. пояснила, что ее супруг находится на территории республики 

<

данные изъяты> совместно с ней не проживает, где именно он находится ей неизвестно.

ФИО1 пояснил, что в 

<

данные изъяты> 2017 года поругался с супругой, сообщил ей по телефону, что находится в 

<

данные изъяты>. Также на вопросы суда не мог назвать близких родственников супруги, их место жительства, род деятельности, никогда их не видел.

Таким образом, несмотря на то, что истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, иных доказательств, свидетельствующих о наличии прочных семейных связей, материалы дела не содержат. Находясь в зарегистрированном браке, истец не оформил отцовство в отношении несовершеннолетней дочери супруги, нигде не работает, не имеет движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное 08 декабря 2016 года страшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО1, Дата рождения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: