16MS0053-01-2019-003404-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Дело №12-382/2020

28 февраля 2020 года

город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – Магадиева Р.Ф.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около 

<

адрес изъят>, 

<

дата изъята> около 19 часов 30 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) покинул место происшествия, за что подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что столкновения автомобилей он не заметил, в указанное в обжалуемом постановлении время он торопился к хозяйке квартиры, где проживает.

Защитник ФИО1 – Магадиев Р.Ф. пояснил, что скрыть свою личность и факт столкновения автомобилей его доверитель не намеревался, последний возместил моральный вред, причиненный потерпевшему, в связи с чем полагал, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. 

На судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил факт возмещения морального вреда, при этом полагал, что столкновения транспортных средств ФИО1 не заметить не мог.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, где в объяснениях ФИО1 указал, что «уехал с места так как мне позвонили и попросили приехать домой»; объяснением 

<

данные изъяты>; схемой происшествия, где указано место удара транспортных средств; справкой сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на принадлежащем 

<

данные изъяты> транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, обнаружено повреждение правого порога, переднего правого крыла с накладкой, передней правой двери; актом осмотра транспортного средства от 

<

дата изъята>, согласно которому на автомобиле ФИО1 обнаружено повреждение заднего бампера, заднего левого блока фары, заднего левого крыла на высоте 34-80 см от земли; актом осмотра транспортного средства от 

<

дата изъята>, согласно которому на принадлежащем 

<

данные изъяты> автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, обнаружено повреждение правого порога, переднего правого крыла с накладкой, передней правой двери с накладкой, накладки переднего правой арки переднего правого колеса на высоте 34-80 см от земли; фотоматериалом, согласно которым указанные выше повреждения соотнесены по высоте с автомобилями, где на кузовных элементах транспортных средств имеются характерные следы механических повреждений; видеоматериалом.

Участник ДТП – ФИО1 был установлен со слов 

<

данные изъяты> и видеоматериала.

Из представленной материалами дела видеозаписи, осуществленной видеокамерой, установленной на фасаде здания, видно, что происходящие события зафиксированы в темное время суток, на ней изображен проезд около административного здания. Автомобиль, принадлежащий 

<

данные изъяты>, припаркован вдоль указанного дома. В кадре справа появляется автомобиль под управлением заявителя. Последний проезжает около транспортного средства потерпевшего, движется прямо, останавливается, через некоторое совершает движение назад, проезжает в непосредственной близости от переднего правого края автомобиля 

<

данные изъяты> В этот момент транспортные средства получают механический толчок. 

Заявитель не оспаривает тот факт, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах транспортным средством управлял именно он.

Следовательно, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, последний в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ покинул место происшествия.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не заметил произошедшее столкновение, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кузовные элементы автомобилей имеют значительные повреждения, следовательно, факт ДТП невозможно не заметить в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Указание защитника привлекаемого лица на то, что действия его доверителя неверно квалифицированы судом первой инстанции, ФИО1 возмещен причиненный потерпевшему моральный вред, у последнего отсутствуют какие-либо претензии к его доверителю, поэтому действия ФИО1 должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, несостоятельны. В данной дорожной ситуации ФИО1, будучи участником ДТП, покинул место происшествия, в ГИБДД о случившемся не сообщил, то есть, нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ, в связи с чем действия, совершенные ФИО1, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443041, 

<

...>).

Судья Федорова А.Л.