дело № 1-241/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 18 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Грановской М.С., - удостоверение № 13721, ордер №1609,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретарях Халимовой А.С., Лазаренко Е.О., Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не замужем, не работающей, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2016г. около 08 часов 23 мин. ФИО3, будучи здоровой, находясь в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем «Шевроле Лачетти» №, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Г., двигаясь с неустановленной скоростью, следовала вне населенного пункта по автодороге «д.Федоровское- до поля» в Пушкинском районе Московской области, имеющей двустороннее движение, горизонтального профиля, без дефектов покрытия, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадкой, по сухой проезжей части, при общей видимости проезжей части более 300 м, в зоне действия предупреждающих дорожных знаков Приложения 1 к ПДД РФ: 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума»; 1.3.1 «Однопутная железная дорога»; 1.4.6 «приближение к железнодорожному переезду». Приблизившись к железнодорожному переезду, расположенному на 00 км + 240 м указанной автодороги, ФИО3 проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем без учета требований ПДД РФ и бездействием, выразившемся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не смотря на наличие предупреждающих дорожных знаков 1.2; 1.3.1; 1.4.6 Приложения 1 к ПДД РФ, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не приняла мер, соответствующих данному участку дороги, не снизила скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, а также не убедилась, что при пересечении железнодорожного переезда без шлагбаума, не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не убедилась в отсутствии приближающегося поезда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, чем создала опасную ситуацию. Неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, не смотря на то, что запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора, если к переезду в пределах видимости приближается поезд, продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу поезду, выехала на железнодорожный переезд без шлагбаума, расположенный на 00 + 240 м автодороги «д.Федоровское – до поля» в Пушкинском районе Московской области, тем самым перевела опасную ситуацию в аварийную, в результате чего произвела столкновение с электропоездом «Эд4м-437» № 6406 сообщением «Москва Ярославская – Красноармейск», следовавшим в сторону железнодорожной станции «Красноармейск» с железнодорожной станции «Москва Ярославская», под управлением машиниста П., действовавшим без нарушений Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286. ФИО3 нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 6.2 ПДД РФ, запрещающий движение на красный сигнал светофора; п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 ПДД РФ; п. 15.1 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду; п. 15.2 ПДД РФ, согласно которому при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров и убедиться в отсутствии приближающегося поезда; п. 15.3 ПДД РФ, согласно которому запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора, если к переезду в пределах видимости приближается поезд; п. 15.4 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у светофора; п. 15.5 ПДД РФ, согласно которому при вынужденной остановке на переезде водитель должен немедленно высадить людей и принять меры для освобождения переезда. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Г. получила телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на лице и волосистой части головы, локально-конструктивный перелом костей свода и основания черепа (правой теменной, основной и обеих височных), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки над выпуклой и базальной поверхностями больших полушарий мозга, повреждение твердой мозговой оболочки и разрыв правой ножки мозга по ходу перелома на основании черепа; тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди, переломы 2-6 ребер справа на участке между окологрудиной и средней ключичной линиями, перелом 3-го ребра справа между средней и задней подмышечной линиями, переломы 2,4,5 ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями; повреждение пристеночной плевры и верхней доли левого легкого отломками ребер; разрыв стенки нисходящего отдела дуги аорты; кровоизлияния с разрывами плевры и ткани обоих легких в прикорневой зоне; наличие крови в плевральных полостях (1500мл); травма конечностей: ссадины и ушибленные раны на тыле правой кисти, кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, переломы левых лучевой и локтевой костей; резанные раны на тыле левой кисти; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния под плевру легких в прикорневой зоне и под венечную связку печени. Тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть Г. наступила на месте происшествия от несовместимой с жизнью сочетанной травмы тела. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти Г. имеется прямая причинно-следственная связь. Между дорожным транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ и причинением телесных повреждений Г., повлекших её смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя не признала и показала, что в собственности у неё имеется автомобиль «Шевроле Лачетти» г№, который она приобрела в 2015г., водительское удостоверение категории «В» она имеет с 1998г., но регулярно стала управлять автомобилем с момента приобретения своего автомобиля, т.е. с 2015г. Утром около 08.00 час. 25 сентября 2016г. она встретилась со своей знакомой Г., накануне они договорились поехать в лес за грибами, и отправились на принадлежащем ей (ФИО3) вышеуказанном автомобиле под её управлением. Г. располагалась на переднем пассажирском сидении, они обе были пристегнуты ремнями безопасности. Она (ФИО3) чувствовала себя хорошо, алкоголь никогда не употребляет. Следовали по автодороге «д.Федоровское – до поля» в сторону СТ «Озерное» в Пушкинском районе Московской области. Погода была солнечная, без осадков, дорожное покрытие было сухим. Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Дорога в сторону СТ «Озерная» выполнена из железобетонных дорожных плит со стыками, поэтому она двигалась на небольшой скорости не более 20 км/час. с включенным на автомобиле ближним светом фар. По дороге они с Г. беседовали, в машине не было музыки, радио, её ни кто не отвлекал от управления автомобилем и не мешал. Дорога в СТ «Озерное» и железнодорожный переезд были ей известны, ранее лет 20 назад ездили купаться на озеро в это место, но самостоятельно по данной дороге ехала впервые. К железнодорожному переезду она приближалась на скорости 10 км/час. Впереди она видела двух женщин, которые шли в сторону СТ и перешли свободно переезд, также навстречу через переезд переехала автомашина, что свидетельствовало о том, что приближающихся поездов нет. Она остановила свой автомобиль около светофора. Светофор не работал, никаких световых и звуковых сигналов не было. Никаких электропоездов видно не было, ничего не было видно из-за растительности борщевика и высокой травы, шума приближающегося электропоезда и подаваемых им сигналов она не слышала. Она начала движение очень медленно со скоростью 5 км/час., еле заехала на переезд, повернула голову и увидела рядом электропоезд и машиниста, который нажал на клаксон. В этот момент она поняла, что уже не успеет ничего сделать. И сразу произошел удар, автомашину скинуло с рельсов. Когда она очнулась, увидела стоящий электропоезд, Г., которая находилась в салоне машины без сознания. Она стала её тормошить, приводить в чувство, так как не думала, что та мертва. Двери в автомашине были заблокированы. К машине подошли две женщины, но у них не получилось открыть двери, и они ушли. Она кричала о помощи, боялась, что автомобиль загорится, так как накануне заправила бензином полный бак. Электропоезд уехал через 2-3 минуты, ей удалось открыть свою дверь и выбраться из машины. Она сразу же стала звонить своему родственнику С. – мужу своей сестры, как могла, рассказала ему о случившемся. Потом подъехала автомашина сотрудников ДПС, она обратила их внимание, что светофор не работает. Затем прибыла скорая помощь, врачи констатировали смерть Г. У неё случилась сильная истерика, она видела, что подъехал С., что было дальше не знает, так как её увезли в больницу. Вину свою не признает, так как Правил дорожного движения она не нарушала, не работал светофор на железнодорожном переезде, видимость ограничивали заросли высокой травы и борщевика, ничего не было видно, и ни что не свидетельствовало о приближающемся к железнодорожному переезду поезде. 

ФИО3 будучи допрошенной на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что она знала, что на участке дороги вблизи д.Федоровское в сторону СТ «Озерное» имеется железнодорожный переезд, оборудованный светофором, однако 25 сентября 2016г. в день ДТП она не заметила, как приблизилась к указанному переезду и не заметила запрещающий сигнал светофора, на который проехала, не помнит был ли звуковой сигнал. Заезжая на железнодорожный настил и железнодорожные пути, она увидела справа от своего автомобиля электропоезд, который подавал звуковой сигнал и находился в непосредственной близости от автомобиля, она поняла, что произойдет удар, и крикнула Г.: «Прыгай», но произошло столкновение (том 2 л.д. 99-102).

В судебном заседании ФИО3 изменила свои показания, пояснив, что такие показания дала по совету следователя и адвоката, а после подписания протокола, адвокат ей разъяснил, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, возможно назначение наказания в виде лишения свободы. Она решила поменять адвоката и давать показания о том, что было на самом деле.

Не смотря на то, что ФИО3 себя виновной не признала, её вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» О. от 25.09.2016г. о том, что по сообщению от дежурного по ОГИБДД 25.09.2016г. в 08.23 час. он совместно с инспектором К. прибыл по адресу: Московская область, Пушкинский район, д.Федоровское, СТ «Озерное», железнодорожный переезд, обнаружил, что водитель ФИО3, управляя автомашиной «Шевроле Лачетти» №, совершила столкновение с электропоездом, в результате водитель ФИО3 получила телесные повреждения, а пассажир скончалась на месте происшествия (том 1 л.д. 4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию с участием водителя ФИО3 (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2016г. (том 1 л.д. 6-9), с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 10-29), схемой места ДТП (том 1 л.д. 30), согласно которым с участием специалиста Р. был осмотрен участок местности по адресу: Московская область, Пушкинский район, д.Федоровское, СТ «Озерное», железнодорожный переезд 10 км пикет №3, зафиксированы следы на месте ДТП, местоположение дорожных знаков, установлено, что перед железнодорожным переездом, по направлению движения к СТ «Озерное» установлены дорожные знаки Приложения 1 к ПДД РФ: 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.1 «Однопутная железная дорога», 1.4.3 «Приближение к железнодорожному переезду», 3.13 «Ограничение высоты», переезд оборудован светофором, а также зафиксировано положение транспортного средства на месте происшествия и механические повреждения на нем, положение трупа женщины – пассажира; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 м, с включенным светом фар: дальним 300м, ближнем 300м, при дневном свете 300м; обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо 300м, влево 300м;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016г., согласно которому с участием инспектора ДПС О., ст.следователя М., специалиста Р. ст.следователем СО ЛУ МВД России на ст.Москва-Ярославская произведен осмотр места происшествия участка местности на нерегулируемом железнодорожном переезде «Путилово-Федоровское», который оборудован светофорами с обеих сторон, светофоры находятся в исправном состоянии, звуковая сигнализация светофорного объекта в исправном состоянии, зафиксирована обстановка на месте ДТП, и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 60-63, 64-69);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) №, согласно которому при экспертизе трупа Г. установлено: 1.1. Тупая сочетанная травма тела: 1.1.1. Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на лице и волосистой части головы, локально-конструктивный перелом костей свода и основания черепа (правой теменной, основной и обеих височных), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки над выпуклой и базальной поверхностями больших полушарий мозга, повреждение твердой мозговой оболочки и разрыв правой ножки мозга по ходу перелома на основании черепа; 1.1.2. Тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди, переломы 2-6 ребер справа на участке между окологрудиной и средней ключичной линиями, перелом 3-го ребра справа между средней и задней подмышечной линиями, переломы 2,4,5 ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями; повреждение пристеночной плевры и верхней доли левого легкого отломками ребер; разрыв стенки нисходящего отдела дуги аорты; кровоизлияния с разрывами плевры в ткани обоих легких в прикорневой зоне; наличие крови в плевральных полостях (1500мл); 1.1.3. Травма конечностей: ссадины и ушибленные раны на тыле правой кисти, кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, переломы левых лучевой и локтевой костей; резанные раны на тыле левой кисти; 1.2. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния под плевру легких в прикорневой зоне и под венечную связку печени; 1.3. Наличие осыпи стекла в складках одежды и среди волос трупа.

Тупая сочетанная травма тела, указанная в п. 1.1., причинена прижизненно, непосредственно перед моментом наступления смерти, об этом свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани области переломов и несовместимый с жизнью характер полученной травмы.

Сочетанный характер повреждений, расположение повреждений преимущественно на одной поверхности тела (на передней правой боковой), преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков общего сотрясения тела в совокупности с наличием осыпи стекла, свидетельствуют о том, что все установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля. Повреждения, причиненные в условиях автомобильной травмы по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности. 

Тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть Г., наступила от несовместимой с жизнью, сочетанной травмы тела. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 36-39).

-заключением эксперта от 04.04.2017г. №; 353/14-1, согласно которому водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» г.р.з. О 312 ТК 197 в данной ситуации создавал опасность для движения машинисту электропоезда № и должен был руководствоваться требованиями п.п. 15.2, 15.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля в данной ситуации не соответствовали требованиями п.п. 15.2, 15.3 ПДД РФ. Не соответствие действий водителя вышеуказанным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП (том 1 л.д. 115-123);

- материалы проверки Моторвагонного депо Москва –II Ярославская, из которых следует, что в момент ДТП 25.09.2016г. электропоезд ЭД4М-0437 (ДМЗ)-2011г. был исправен, автоматическая переездная сигнализация работает исправно, видимость световой сигнализации соответствует требованиям ПТЭ, переезд содержится в соответствии с инструкцией ЦП-566, электропоезд следовал с включенными буферными фонарями и прожектором согласно инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ (Приложение № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации). Машинистом П. согласно требованиям ПТЭ РФ от 21.12.2012г. подавались оповестительные сигналы большой громкости. Действия локомотивной бригады в составе машиниста П. и помощника машиниста Н. правильные (том 1 л.д. 149-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2017г. – участка местности автодороги на пересечении с железнодорожным полотном близ железнодорожной станции «Федоровское» в Пушкинском районе Московской области и план-схемой, фототаблицей к нему (том 1 л.д. 201-204, 205, 206-208);

- актом от 25.09.2016г. составленным на месте ДТП комиссией в составе сотрудников ОАО РЖД и ст.гос.инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» П. о том, что звуковая сигнализация на переезде исправно действующая, видимость удовлетворяет требованиям ПТЭ, действие переездной и звуковой сигнализации проверено, работает исправно, повреждений инфраструктуры нет (том 1 л.д. 182);

- протоколом выемки, согласно которому 29.03.2017г. у свидетеля П. изъят диск с фото и видеоматериалами с места ДТП 25.09.2016г. (том 1 л.д. 245-248) и протоколом осмотра данного диска от 29.03.2017г. с фототаблицей к нему (том 2 л.д. 1-10);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с фото и видеоматериалами с места ДТП 25.09.2016г., изъятого у свидетеля П., который был просмотрен в судебном заседании (том 2 л.д. 11, 12);

- протоколом осмотра от 02.05.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с фотоснимками обстановки ДТП на 25.09.2016г. и в зимнее время, представленный ФИО3 (том 2 л.д. 52-57); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с фото и видеоматериалами с места ДТП, представленного ФИО3, и просмотренного в судебном заседании (том 2 л.д.58, 59);

- цветными фотографиями в количестве 20 штук, распечатанных с указанного диска и представленных ФИО3 (том 2 л.д. 167-180, л.д. 218-223);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей П., П., О., К., М., К., С. в судебном заседании, свидетеля Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что Г. её мать. 24 сентября 2016г. Г. ей сообщила, что 25 сентября 2016г. утром она и её знакомая ФИО3 собираются в лес за грибами на автомобиле ФИО3 25 сентября 2016г. утром её мать и ФИО3 подъехали к её дому на автомобиле под управлением ФИО3, мать передала ей дочь, и они уехали. В тот же день в 10.50 час. от сотрудников полиции ей стало известно о гибели её матери в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на железнодорожном переезде вблизи д.Федоровское около СТ «Озерное». Сестра ФИО3 – С. днем того же дня просила её не винить ФИО3 в данном ДТП, сказала, что на момент ДТП не работал светофор, ФИО3 не увидела приближающийся поезд. Через несколько дней она встретила ФИО3, которая не принесла ей своих извинений, сообщила, что всему виной то, что перед переездом не работал светофор, электропоезд появился внезапно, и во время проезда по железнодорожному переезду на её автомобиле заднее колесо застряло между рельсами, предложила объединиться и подать иск на ОАО «РЖД». Её супруг М. в день ДТП около 12.00 час. выезжал на место ДТП и пояснил, что все дорожные знаки, установленные перед железнодорожным переездом были хорошо видны, светофор работал, был в исправном состоянии, дорожное покрытие на переезде было выполнено из деревянного настила и повреждений не имело, видимость от переезда с места водителя вдоль железнодорожных путей в обе стороны была очень хорошая, проходящие поезда было видно. Сама она была на месте ДТП вечером и также все было в исправном состоянии, светофор работал, была звуковая и световая сигнализация, видимость при переезде железнодорожного полотна в сторону СТ «Озерное» была хорошей, заросли борщевика этому не мешали, был конец сентября, борщевик был сухой. Действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, поскольку она потеряла близкого человека – свою мать, и размер морального вреда она оценивает в 500 000 рублей. Материальные затраты, связанные с похоронами ей ФИО3 возмещены в полном объеме. 

Свидетель П. –машинист электропоезда Моторвагонного депо Москва 2-я «Ярославская» в судебном заседании показал, что 25 сентября 2016г. в 07.00 час. на электропоезде «ЭД4М-0437», 2011 г.в., который находился в технически исправном состоянии, с помощником машиниста Н. согласно расписания электропоездов выдвинулись от Ярославского вокзала г.Москвы в г.Красноармейск Московской области, на железнодорожную станцию «Красноармейск» по Московской железной дороге. Согласно расписанию электропоездов в 08.20 час. была произведена остановка на платформе «Федоровское» в Пушкинском районе Московской области, 08.21 час. было продолжено движение в сторону станции «Красноармейск», электропоезд набрал скорость 53 км/час (разрешенная скорость движения на данном участке – 90 км/час). Погода была хорошая, светлое время суток, осадков не было, было сухо и хорошая видимость. На расстоянии 100 м он увидел приближающийся к оборудованному светофором железнодорожному переезду слева автомобиль «Шевролле Лачетти» темного цвета, который от светофора по ходу его движения находился примерно на расстоянии 10 м, автомобиль снижал скорость и подъезжал к светофору. Незамедлительно он подал сигнал тифоном (сигнал повышенной громкости). Согласно железнодорожной инструкции при приближении к пересечению с автодорогами машинист обязан подать звуковой сигнал. Далее было видно, что автомобиль останавливается перед светофором, так как его движение замедлялось. Но автомобиль миновал светофор и продолжил движение прямо через железнодорожный переезд, значительно сбросив скорость движения, притормаживая при переезде деревянного настила железнодорожных путей. Когда автомобиль выехал за пределы светофора, расстояние между ним и передней частью электропоезда составляло не более 20 м. Он понял, что автомобиль не собирается останавливаться, тогда он принял экстренное торможение, одновременно сработал тифон (звуковой сигнал повышенной громкости), стал подавать световой сигнал, путем переключения прожектора с тусклого света на яркий. После экстренного торможения электропоезд по инерции продолжил приближаться к пересечению с автодорогой. Он наблюдал за происходящей ситуацией и видел, что непосредственно после подачи звукового сигнала, указанный автомобиль выехал на железнодорожный переезд и резко остановился поперек железнодорожных путей, за рулем автомобиля находилась женщина. От удара автомобиль отбросило влево от железнодорожного полотна в сторону станции «Красноармейск». Полная остановка электропоезда произошла, когда примерно пятый вагон находился поперек пересечения с автодорогой в районе железнодорожного переезда. Он выполнил требования инструкции: незамедлительно объявил пассажирам о причине остановки и сообщил диспетчеру станции «Красноармейск» о происшествии, запросил на место скорую помощь и полицию. Далее направил помощника машиниста Н. к месту происшествия. От Н. он узнал, что за рулем автомобиля находится женщина, она в сознании, но из-за деформации автомобиля заблокирована в салоне, а от проходивших женщин ему стало известно, что в салоне еще один пострадавший человек, о чем он сразу же незамедлительно сообщил диспетчеру по станции. Н. осмотрел головной вагон электропоезда. Поскольку препятствий и возможной угрозы дальнейшему безопасному движению электропоезда выявлено не было, пассажиры электропоезда не пострадали, он по согласованию с дежурным по линейному пункту продолжил движение электропоезда в сторону станции «Красноармейск». Позже ему стало известно, что водитель автомашины- женщина пострадала, а пассажир – женщина скончалась на месте происшествия. 

При проверке показаний на месте свидетель П. дал аналогичные показания, с его участием была составлена фототаблица, план-схема, на которой схематично отмечено направление движения электропоезда и автомобиля, место и расстояние нахождения электропоезда и автомобиля: в момент, когда автомобиль подъезжал к светофору перед железнодорожным переездом, в момент, когда П. было применено экстренное торможение (том 1 л.д. 209-214, 215, 216-221).

Свидетель Н. – помощник машиниста электропоезда Моторвагонного депо Москва 2-я «Ярославская» на предварительном следствии показал, что 25 сентября 2016г. в 07.00 час. на электропоезде «ЭД4М-0437», 2011 г.в., который находился в технически исправном состоянии, с машинистом П. согласно расписания электропоездов выдвинулись от Ярославского вокзала г.Москвы в г.Красноармейск Московской области, на железнодорожную станцию «Красноармейск» по Московской железной дороге. В 08.21 час. после остановки на станции «Федоровское» было продолжено движение в сторону станции «Красноармейск». Электропоезд набрал скорость не более 60 км/час., следуя по перегону в указном направлении, на расстоянии 100 м он увидел приближающийся к оборудованному светофором железнодорожному переезду слева автомобиль «Шевроле Лачетти» темного цвета, который от светофора по ходу его движения находился на расстоянии около 5 м. Указанный автомобиль снижал скорость и подъезжал к светофору. Незамедлительно П. подал сигнал тифоном (сигнал повышенной громкости). Он понял, что автомобиль останавливается перед светофором, так как его движение замедлялось. Затем он увидел, что автомобиль миновал светофор и продолжил движение прямо через железнодорожный переезд, притормаживая при переезде деревянного настила. Когда автомобиль выехал за пределы светофора, расстояние между ним и передней частью электропоезда составляло не более 20м. П. применил экстренное торможение, одновременно был подан сигнал тифоном. П. подавал световой сигнал путем переключения прожектора с тусклого на яркий свет. Поезд по инерции продолжал приближаться к пересечению с автодорогой. Автомобиль выехал на железнодорожный переезд и резко остановился поперек железнодорожный путей, после этого сразу произошел наезд на автомобиль, от удара автомобиль отбросило влево от железнодорожного полотна в сторону станции «Красноармейск». Полная остановка поезда произошла, когда примерно пятый вагон находился поперек пересечения с автодорогой, в районе железнодорожного переезда. Далее машинист П. выполнил все необходимые действия в соответствии с инструкцией: сообщил пассажирам о причине остановке поезда, связался с диспетчером и запросил скорую помощь и полицию на место. Он (Н.) направился к месту происшествия, где увидел автомобиль, в салоне которого была женщина, лицо которой было в крови. Он незамедлительно вернулся к машинисту и сообщил, что пострадавшим нужна медицинская помощь. Далее он осмотрел состав электропоезда, увидел, что машинисту две проходившие мимо женщины сообщили о двух пострадавших в данном происшествии. На месте происшествия он увидел, что светофор в исправном состоянии, деревянный настил через железнодорожные пути был в хорошем состоянии, не имел повреждений и выбоин (том 1 л.д. 226-229).

Свидетель П. – ст. государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что по указанию оперативного дежурного ОГИБДД МУ МВд России «Пушкинское» 25 сентября 2016г. около 10.00 час. он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где произошел наезд электропоезда, следовавшего из г.Москва в г.Красноармейск на автомобиль «Шевроле Лачетти» № под управлением водителя ФИО3, который следовал в сторону СТ «Озерное» со стороны д.Федоровское Пушкинского района Московской области. ДТП произошло на железнодорожном переезде близ железнодорожной платформы «Федоровское» (0км +240 м автодороги «д.Федоровское – до поля»). На месте ДТП находился экипаж ДПС, следственно-оперативная группа в составе следователя и криминалиста, сотрудники МЧС, представители железной дороги ОАО «РЖД». Водитель автомобиля ФИО3 была госпитализирована. На месте ДТП находился поврежденный автомобиль «Шевроле Лачетти» и располагался за левой обочиной дороги в сторону СТ «Озерное» перед железнодорожными путями, а также труп пассажира рядом с автомобилем. На месте происшествия он (П.) занимался обследованием автомобильной дороги на предмет установления недостатков её эксплуатационного состояния, в том числе на пересечении с железной дорогой (на железнодорожном переезде). Светофорный объект на железнодорожном переезде находился в исправном состоянии (световая и звуковая сигнализация находилась в рабочем состоянии), это проверялось на месте представителями железной дороги в его присутствии. При подъезде к пересечению с железной дорогой со стороны д.Федоровское отсутствовало несколько дорожных знаков 1.4.1, 1.4.2., 1.4.4., 1.4.5 – «приближение к железнодорожному переезду», 3.13 «ограничение высоты». Со стороны СТ «Озерное» отсутствовали дорожные знаки: 1.3.1 «однопутная железная дорога» и 1.4.5 – «приближение к железнодорожному переезду». По ходу движения автомобиля со стороны д.Федоровское имелись дорожные знаки, предупреждающие о приближении к нерегулируемому железнодорожному переезду: 1.3.1 «однопутная железная дорога»; 1.4.6 «приближение к железнодорожному переезду»; 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума». Указанные знаки хорошо видны из далека с места водителя автомобиля при приближении к железнодорожному переезду со стороны д.Федоровское. Частично отсутствовали сигнальные столбики, обозначающие границы дороги в пределах железнодорожного переезда, но они имелись от светофора к железнодорожным путям. Дорожный деревянный настил через железнодорожное полотно имел следы долгой эксплуатации, однако, механических повреждений (ям, выбоин, разрушений), препятствовавших проезду через него автомобильного транспорта не имел. На место ДТП он прибыл на своем автомобиле, на котором переезжал через указанный переезд без каких-либо затруднений. За обочинами дороги при движении в сторону переезда со стороны д.Федоровское имелась растительность в виде высокой травы, однако при приближении к светофору это не ограничивало обзор из салона автомобиля с места водителя в обе стороны дороги. На значительном расстоянии трава была окошена, а борщевик был сухой, ему это не ограничивало обзор при подъезде к железнодорожному переезду. На месте происшествия представителями ОАО «РЖД» был составлен акт о надлежащей работе световой и звуковой сигнализации светофорного объекта. Указанный акт был подписан участвующими лицами, в том числе и им. На месте ДТП он проводил фотосъёмку с применением фотокамеры и беспилотного летательного аппарата (квадракоптера). Все фотоснимки, сделанные им на месте ДТП и видеозапись работы светофора на цифровом носителе CD-R диске «intro» были переданы следователю.

Свидетель О. - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что 25 сентября 2016г. по указанию оперативного дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» около 9.00 час. совместно с инспектором К. прибыл на место дорожно - транспортного происшествия, где произошло столкновение электропоезда, следовавшего из г.Москвы в г.Красноармейск с автомобилем «Шевроле Лачетти» г№. На месте ДТП находился поврежденный автомобиль, две женщины, одна была в салоне автомашины – пассажир. Затем прибыла бригада скорой помощи, следственно-оперативная группа в составе следователя и криминалиста, сотрудники МЧС и ОАО «РЖД». Врачи скорой помощи констатировали смерть пассажира машины, госпитализировали водителя ФИО3, которая получила травмы. ФИО3 находилась в шоковом состоянии. На месте ДТП ими был составлен рапорт, справка по ДТП, по указанию следователя и в его присутствии, а также в присутствии понятых он и К. производили замеры, которые были указаны следователем в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему. На момент прибытия на место ДТП светофор перед железнодорожным переездом находился в исправном состоянии, это проверялось на месте прибывшими сотрудниками ОАО «РЖД». Он видел, когда проезжали электропоезда, при этом работал световой и звуковой сигнал светофора. Дорожный настил через железнодорожный переезд повреждений не имел и не препятствовал проезду транспортных средств через него. За обочинами дороги при движении в сторону переезда со стороны д.Федоровское имелась растительность в виде сухой травы, при приближении к светофору на значительном от него расстоянии трава была окошена и не ограничивала обзор из салона автомобиля с места водителя в обе стороны железной дороги. На месте происшествия представителями ОАО «РЖД» был составлен акт о надлежащей работе световой и звуковой сигнализации светофорного объекта.

Свидетель К. - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что 25 сентября 2016г. по указанию оперативного дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» около 9.00 час. он совместно с инспектором О. прибыл на место дорожно - транспортного происшествия, где произошло столкновение электропоезда, следовавшего из г.Москвы в г.Красноармейск с автомобилем «Шевроле Лачетти» г№. В остальной части свидетель К. дал показания аналогичные показаниям свидетеля О.

В судебном заседании свидетель М. показал, что 25 сентября 2016г. около 09.00 час. он ехал по своим делам в СТ «Озерное» рядом с д.Федоровское Пушкинского района Московской области и подъезжал к железнодорожному переезду. Он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия столкновения легкового автомобиля «Шевроле Лачетти» и электропоезда. На месте происшествия были сотрудники полиции и ДПС, которые его остановили. Следователь его попросила принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился. Также был приглашен второй понятой, и в их присутствии производились замеры проезжей части, обнаруженных следов, все вносилось в протокол осмотра происшествия и в план-схему к нему. Указанные документы были им подписаны. Светофор по направлению в сторону СТ «Озерное» был в рабочем состоянии, звукового сигнала не было, так как приближающихся поездов не было, но горел бело-лунный сигнал светофора. Дорожный деревянный настил через железнодорожные пути повреждений не имел, препятствий через его проезд не было, он в тот день проезжал через него. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухим. Видимость при подъезде к железнодорожным путям ограничена не была, росла растительность борщевика, но она была сухой и обзору не мешала. Видимость с места водителя при подъезде к железнодорожному переезду была около 100 м, а при подъезде к железнодорожному полотну более 100м.

Свидетель К. – начальник Моторвагонного депо Москва 2-я «Ярославская» дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» в судебном заседании показал, что 25 сентября 2016г. о дорожно-транспортном происшествии, о столкновении электропоезда «ЭД4М-0437» сообщением «Москва Ярославская – Красноармейск» с автомобилем «Шевроле Лачетти» на железнодорожном переезде перегона «Софрино-Красноармейск» Московской железной дороги узнал от дежурного по линейному пункту и в течение одного часа прибыл на место происшествие. На месте увидел сильно поврежденный автомобиль рядом с железнодорожными путями около автомобильной дороги. С машинистом поезда П. он созванивался, и тот сообщил, что управлял поездом и двигался в сторону ст. Красноармейск, отъехал от ст. Федоровское, набрал скорость, подъезжая к железнодорожному переезду, увидел автомобиль, который не останавливаясь перед светофором и перед железнодорожными путями, выехал на них. П. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Светофоры на данном железнодорожном переезде в тот день находились в исправном состоянии, звуковая и световая сигнализация была исправна, деревянный настил через железнодорожный переезд был без повреждений, препятствий для проезда не было. При прохождении поезда светофор работал. В его присутствии составлялся акт об исправности светофорной сигнализации и состояния дорожного настила через переезд. Акт был подписан участвующими лицами, в т.ч. и им. Под его руководством проводилась проверка по данному происшествию, нарушений со стороны машиниста П. и его помощника Н. выявлено не было. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что с 2014г. круглогодично проживает в СТ «Озерное» д.Федоровское Пушкинского района Московской области, ежедневно на своём автомобиле он переезжает через железнодорожный переезд, который оборудован светофором со световой и звуковой сигнализацией. Когда электропоезд находится у платформы «Федоровское» уже загорается красный сигнал светофора одновременно со звуковым сигналом, который хорошо слышно. В отсутствие электропоезда горит и мигает бело-лунный свет, при солнечной погоде его не всегда видно, но это и не нужно, так как если идет электропоезд, всегда загорается красный свет и включается звуковой сигнал, который слышно, даже если в салоне машины музыка. Видимость при подъезде к железнодорожному переезду имеющаяся там растительность травы и борщевика (который на момент сентября месяца весь высох) не ограничивает, приближающийся поезд видно на расстоянии, красный электропоезд не заметить не возможно. Если ехать в сторону СТ видимость при подъезде к железнодорожному переезду 100 -150 м. Деревянный настил через железнодорожный переезд не имеет повреждений, препятствующих через него проезду автомобиля. Нерегулируемый железнодорожный переезд это объект повышенной опасности, подъезжая к нему всегда надо проявлять особую внимательность и предусмотрительность. 25 сентября 2016г. он в 14.00 час. из СТ «Озерное» ехал по своим делам в сторону д.Барково, перед железнодорожным переездом работал светофор, мигал бело-лунным светом, он видел следы аварии. 

По ходатайству ФИО3 и её защитника Грановской М.С. в судебном заседании были допрошены свидетели С., А.Н., А.Л., О., И., С., Г., в качестве специалиста - Г.С. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ФИО3 родная сестра его супруги. Железнодорожный переезд вблизи СТ «Озерное» д.Федоровское Пушкинского района Московской области ему знаком. 25 сентября 2016г. ему позвонила ФИО3 сообщила, что с её автомашиной столкнулась электричка на указанном железнодорожном переезде, и он, позвонив в ОГИБДД и скорую помощь прибыл туда. На месте был один экипаж ДПС, одновременно с ним подъехал второй экипаж ДПС. Светофор перед железнодорожным переездом в тот момент, когда он туда прибыл, не работал, не было ни светового сигнала, ни звукового. Акты о работе светофора при нем не составлялись. На месте происшествия он фотографировал все происходящее: светофор, дорожные знаки, обращал внимание сотрудников ДПС, что светофор не работает. Через некоторое время подъехал молодой человек в рабочей одежде, он что-то делал в щитке электрооборудования около железной дороги, проводил какие-то работы, говорил по телефону, подходил к светофору, который не зажигался. Как он понял, этот молодой человек ремонтировал светофор. На обратном пути движения электропоезда, с которым произошло столкновение, появился световой сигнал светофора и звуковой сигнал, который был громким. На данном участке дороги при подъезде к железнодорожному переезду густые заросли борщевика, из-за этих зарослей нельзя заметить приближающийся электропоезд, видимость в сторону железной дороги от светофора вправо была примерно 5м. Деревянный настил через железнодорожный переезд в плохом состоянии, весь разбитый и с дырками, но колеса при его переезде не застревали. Сам он на своей машине проехал через этот переезд, чтобы развернуться. После ДТП переезд отремонтировали, скосили траву и заросли борщевика. Все фото с места происшествия на диске он передал ФИО3 

Свидетель А.Н. в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО3, которую знает примерно 5 лет, отношения соседские. Железнодорожный переезд вблизи СТ «Озерное» д.Федоровское Пушкинского района Московской области ей знаком, сама она не управляет автомашиной, переезжала через него в качестве пассажира, за рулем автомашины был муж. Светофор на данном железнодорожном переезде никогда не работает, ни светового сигнала, ни звукового сигнала она никогда не видела и не слышала. В сентябре 2016г. через этот переезд переезжали, ездили за грибами 20 сентября или 21 сентября 2016г., машиной управляет её муж, мешала видимости растительность борщевика, ничего не было видно. Когда они ехали с детьми, то она выходила из машины, осматривалась, нет ли приближающегося поезда, махала рукой мужу, и он проезжал через переезд. 25 сентября 2016г. на месте ДТП она не была. 

Свидетель А.Л. в судебном заседании показал, что ФИО3 его соседка. Железнодорожный переезд вблизи СТ «Озерное» д.Федоровское Пушкинского района Московской области ему знаком, неоднократно на протяжении порядка 40 лет переезжал на автомобиле через него. 25 сентября 2016г., когда в 06.00 час. он следовал в сторону СТ «Озерное», и обратно (возвращался примерно в 11.00 час. того же дня), светофор не работал, ни звукового, ни светового сигнала не было, в т.ч. и в момент следования электропоезда. Перед железнодорожным переездом плохая видимость из-за растительности борщевика. Когда он с женой ездит купаться с внуками в ту сторону, жена выходит из машины, чтобы убедиться в отсутствие электропоезда, и он проезжает. Светофор на этом железнодорожном переезде никогда не подает никаких сигналов. Сам переезд в плохом состоянии, между шпалами лежали бревна, чтобы можно было проехать. Когда он ехал обратно видел служебные машины ДПС, скорой помощи, он не останавливался, чтобы не мешать.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что с ФИО3 знакома с детства. На своей машине не раз переезжала через железнодорожный переезд вблизи СТ «Озерное» д.Федоровское Пушкинского района Московской области. 24 сентября 2016г. переезжала его, когда ездила за грибами. 25 сентября 2016г. проезжала мимо, видела скорую помощь, потом узнала о ДТП с участием ФИО3 Состояние дороги перед этим переездом и сам железнодорожный переезд в ужасном состоянии. Этот переезд заброшенный, не ухоженный, имеет выбоины, никогда не видела, чтобы светофор там работал, видимость как с левой стороны, так и с правой стороны плохая из-за растительности борщевика. Проходящих поездов на данном железнодорожном переезде она не видела, ей казалось, что про этот переезд забыли лет 10 назад. После ДТП окосили траву, поставили столбики, поменяли стекло в светофоре, в этом году постелили резиновое полотно. 

Свидетель И. в судебном заседании показал, что в июне 2017г. увидел в газете объявление, в котором просили откликнуться очевидцев ДТП 25 сентября 2016г. на железнодорожном переезде вблизи СТ «Озерное» д.Федоровское Пушкинского района Московской области, он позвонил по телефону из объявления и познакомился с ФИО3 Через этот переезд в сентябре 2016г. он переезжал неоднократно, бывал на данном участке дороги 3-4 раза. Дорожных знаков на тот момент он там не помнит, подъезд к переезду это железобетонные плиты, растет бурьян и мешает обзору, светофор не работает. 25 сентября 2016г. утром он таксовал и в 8.00 час. ехал в СТ «Озерное» за пассажиром, светофор не работал, сигналов никаких не было. В этот день было пасмурно, погода слякотная, дождливая. Когда ехал обратно через 10 минут, то через переезд переходили две женщины, он видел темную машину, которая ехала во встречном направлении. Проехав железнодорожный переезд, через 1 минуту он услышал звуковой сигнал электропоезда (это был единственный сигнал) и удар, потом он узнал, что произошло ДТП, но сам не останавливался и не видел аварии, так как не предполагал о масштабах аварии, и необходимо было доставить пассажира до места. Этот железнодорожный переезд заброшенный, ничем не оборудован, складывается впечатление, что поезда на этом участке вообще не ходят. Видимость ограничивает заросли растительности.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ФИО3 её родная сестра. На место ДТП 25 сентября 2016г. она прибыла после аварии примерно в 10.00 час., перед этим в 9.30 час. ей позвонил её муж и сообщил о случившемся. На месте ДТП были сотрудники, велась видеосъемка, ФИО3 не было. На другой стороне переезда были люди в рабочей одежде (дорожная форма), они были с чемоданчиками, что они делали ей не известно. Все стояли на месте ДТП и ждали, когда загорится светофор, было понятно, что все знают, что он не работает, так как никогда на этом участке светофор не работает, нет ни звуковой, ни световой сигнализации. Звуковой сигнал заработал, когда показался электропоезд. С правой стороны рос борщевик, мешал видимости. Подъезд к переезду в и сам переезд в плохом состоянии. После ДТП там теперь все хорошо, светофор работает, знаки установлены, переезд отремонтирован. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в июне 2017г. увидел в газете объявление, в котором просили откликнуться очевидцев ДТП 25 сентября 2016г. на железнодорожном переезде вблизи СТ «Озерное» д.Федоровское Пушкинского района Московской области, он позвонил по телефону из объявления и познакомился с ФИО3 Через этот переезд в сентябре 2016г. он проходил пешком неоднократно, так как работает в СТ «Озерное». Переезд был оборудован светофором, но он не уверен, что он работал. Через два дня после ДТП переезд был отремонтирован, забиты столбики, скошена трава. Если и горели световые сигналы, то их нельзя было заметить, переезд был в плачевном состоянии, если светило солнце, светового сигнала не было видно. Он не слышал звуковой сигнал светофора, про дорожные знаки на переезде на 25.09.2016г. пояснить не может. На автомобиле через данные переезд не переезжал, так как он не управляет машиной, а только переходил в обе стороны. Видимость плохая из-за растительности, до 25 сентября 2016г. были заросли борщевика, который был в цвету. 

Специалист Г.С. –руководитель вневедомственного экспертного учреждения ООО «Паритет-Консалтинг», имеющий высшее инженерно-техническое образование, имеющий специальность «организация и безопасность дорожного движения», являющийся экспертом техником, в судебном заседании показал, что ему были предоставлены для изучения светокопии материалов данного уголовного дела: заключение автотехнической экспертизы, акты, протоколы осмотра места ДТП, схемы, фотоматериалы, фрагменты объяснений участвующих лиц, и он пришел к выводу, что на 25 сентября 2016г. железнодорожный переезд не соответствовал требованиям приказа Минтранса России №237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов»: отсутствовала специальная разметка 1.12. и знак 2.5, переезд не был оборудован специальными столбиками, на момент ДТП необходимая видимость для водителя не была обеспечена, ширина проезжей части переезда была менее установленной 6 м, дорожные знаки 1.3.1, 1.3.2 установлены с нарушением требований. Также Г.С. пояснил, что исправность светофора может быть определена только специалистом, визуально нельзя определить работает или не работает светофор. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО3 полностью установленной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Версию ФИО3 о её невиновности суд находит несостоятельной и нелогичной, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами. 

Так из показаний П. – машиниста электропоезда «ЭД4М-0437» следует, что сигнал тифона (сигнал повышенной громкости) он подал незамедлительно, когда увидел, что автомобиль приближается к светофору, а второй сигнал тифона прозвучал при экстренном торможении. Эти показания П. подтверждаются показаниями свидетеля Н. - помощника машиниста, показаниями свидетеля К. и материалами проверки проведенной Моторвагонного депо Москва –II Ярославская. Указанные доказательства опровергают показания ФИО3 о том, что она подъехала к светофору, остановилась, сигналов никаких не слышала, в том числе и шума приближающегося электропоезда, светофор не работал, отсутствовала световая и звуковая сигнализация, электропоезд не было видно, видимость ограничивали заросли борщевика и продолжила движение; сигнал электропоезда она услышала, только когда въехала на железнодорожный переезд, повернулась и увидела рядом электропоезд. Эти показания ФИО3 также опровергаются и показаниями свидетелей О., К., К., П. о том, что они выезжали на место ДТП, работа светофора проверялась специалистом ОАО «РЖД», составлялся акт о его исправной работе на момент ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016г. (том 1 л.д. 60-69). Указанные свидетели, а также свидетели С., М. показали, что имеющаяся растительность на данном участке дороги, в том числе и растительность борщевика, которая на 25 сентября 2016г. была в сухом состоянии, не мешала видимости при переезде железнодорожного переезда и составляла порядка 100-150 м. Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.09.2016г., который был составлен с участием специалиста, состояние видимости с рабочего места водителя было 300 м (том 1 л.д. 6-29, 30).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетели давали одни и те же подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписями и фотографиями с места ДТП, сделанными свидетелем П., фотографиями, представленными ФИО3, которые просматривались и обозревались в судебном заседании. Указанные свидетели ранее не были знакомы с ФИО3 и оснований для её оговора у них не имеется.

Кроме того, сама ФИО3, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника показала, что она не заметила, как приблизилась к указанному переезду и не заметила запрещающий сигнал светофора, на который проехала. Заезжая на железнодорожный настил и железнодорожные пути, она увидела справа от своего автомобиля электропоезд, который подавал звуковой сигнал и находился в непосредственной близости от автомобиля.

Изменив свои показания в судебном заседании, ФИО3 не привела этому убедительных мотивов. 

На предварительном следствии ФИО3 допрашивалась в присутствии защитника, который осуществлял её защиту по соглашению, протокол её допроса от 10 мая 2017г. составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан всеми участвующими при допросе лицами, какие–либо заявления и замечания ни ФИО3, ни её защитник по окончании допроса не делали. В связи с чем не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет в основу судебного решения показания ФИО3, которые она дала на предварительном следствии. Суд расценивает версию ФИО3, которую она выдвинула в судебном заседании, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей С., С. о том, что на момент их приезда 25 сентября 2016г. на место ДТП светофор перед железнодорожным переездом в сторону СТ «Озерное» не работал; к показаниям свидетеля С. о том, что все ждали, когда загорится сигнал светофора, было понятно, что все знают, что светофор не работает, так как никогда на этом участке светофор не работает, нет ни звуковой, ни световой сигнализации; к показаниям свидетелей А.Н., А.Л., О., И. о том, что на данном железнодорожном переезде никогда не работает светофор, в т.ч. к показаниям И. и А.Л. о том, что светофор не работал 25.09.2016г. утром в период с 06.00 час. до 11.00 час., когда они проезжали через переезд в одну и другую сторону, что И. не видел приближающегося поезда и не слышал издаваемых им сигналов, а слышал только один сигнал, одновременно с ударом, суд относится критически, поскольку эти показания ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по данному уголовному делу, в том числе и показаниями специалиста Г.С., который показал, что исправность светофора, который является сложным устройством, может определить только специалист; как следует из показаний свидетелей О., К., К., П. на месте ДТП никто не ремонтировал светофор, его работа проверялась специалистом ОАО «РЖД», составлялся акт о его исправной работе на момент ДТП.

Показания свидетелей С., А.Н., А.Л., О., И., С., Г. о том, что видимость на железнодорожном переезде ограничивала растительность, заросли борщевика, из-за которого ничего не было видно, в т.ч. и приближающихся поездов, также опровергаются вышеприведенными доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено состояние видимости с рабочего места водителя - 300 м.

Таким образом, показания свидетелей С., А.Н., А.Л., О., И., С., Г. не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. Показания указанных свидетелей суд расценивает, как попытку помочь избежать уголовной ответственности ФИО3 за содеянное.

Показания специалиста Г.С. носят разъяснительный характер и не влияют на выводы суда о виновности подсудимой ФИО3

Объяснения ФИО3 и её защитника –адвоката Грановская М.С. о том, что железнодорожный переезд находился в ненадлежащем и неудовлетворительном состоянии, не соответствовал правилам и требованиям и после ДТП был отремонтирован, что были установлены дополнительные дорожные знаки не влияют на выводы суда о виновности ФИО3, поскольку железнодорожный переезд был оборудован светофором, имелись дорожные предупреждающие знаки Приложения 1 к ПДД РФ: 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума»; 1.3.1 «Однопутная железная дорога»; 1.4.6 «приближение к железнодорожному переезду», препятствий для переезда данного железнодорожного переезда транспортными средствами не имелось. 

Приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 15.4, 15.1, 15.2, 15.3, 15.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещающих движение на красный сигнал светофора; предписывающих пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду; при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров и убедиться в отсутствии приближающегося поезда; запрещающих выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора, если к переезду в пределах видимости приближается поезд; предписывающих, что в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у светофора; при вынужденной остановке на переезде водитель должен немедленно высадить людей и принять меры для освобождения переезда. ФИО3, управляя своим автомобилем, при приближении к железнодорожному переезду не выполнила и грубо нарушила вышеуказанные требования ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП и в результате привело к гибели пассажира транспортного средства Г.

Объяснения защитника-адвоката Грановская М.С., что не следует принимать во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперту не был представлен для исследования автомобиль ФИО3, а также все необходимые материалы, связанные с работой светофора и его исправностью на данном железнодорожном переезде, суд отклоняет, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертизы поручено экспертам государственного учреждения, выполнена судебным экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, который обладает специальными знаниями в этой области, имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Судом исследована личность подсудимой:

ФИО3 ранее не судима (том 2 л.д. 36-37), не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.39), по месту жительства УУП ОП по г.о. Красноармейск и соседями, своими родственниками и знакомыми характеризуется положительно (том 1 л.д. 136, 137), имеет заболевание, связанное с травмой, полученной в ДТП 25 сентября 2016г.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает общественную опасность совершенного ей преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает принятие ею мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему путем вызова необходимых служб на место ДТП через своего родственника С., возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей в размере 100 000 руб. в добровольном порядке (том 2 л.д. 42), положительные характеристики, состояние здоровья (том 2 л.д. 43-51), её признательные показание на предварительной следствии и раскаяние в содеянном (том 2 л.д. 99-102), то, что ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.1ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, всей совокупности обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО3 наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельствах, всех данных о личности подсудимой, впервые совершившей преступление средней тяжести по неосторожности, а также мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимая ФИО3 и её защитник Грановская М.С. полагали, что данный гражданский иск подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, поскольку вина ФИО3 не установлена, заявленная сумма является завышенной и не подтверждена.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина ФИО3 в причинении по неосторожности смерти Г. установлена. Действия подсудимой ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением дочери погибшей Г. – потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, в связи с потерей родного человека - матери.

Требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, справедливости, учитывает причинение подсудимой смерти потерпевшей в результате неосторожности, но в то же время при грубом нарушении Правил дорожного движения, а также личность ФИО3, её материальное положение, и считает заявленную сумму в размере 500 000 рублей разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, и один раз в месяц являться в этот орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – отменить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: 

2 диска с фото и видеоматериалами с места ДТП, изъятыми у свидетеля П., представленными ФИО3, - хранить при уголовном деле;

автомобиль «Шевроле Лачетти» №, переданный на хранение ФИО3, - оставить по принадлежности у владельца имущества ФИО3

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: - .

.

.

.