Дело № 2-2030/2024 

УИД 13RS0023-01-2024-003186-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Саранск 10 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО4, действующей на основании письменного заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 7 апреля 2022 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6, ФИО7, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании недействительными (ничтожными) договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате противоправных действий третьих лиц на него были оформлены кредиты в ПАО Сбербанк. Постановлением следователя ММО МВД России «Лямбирский» от 15 мая 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела №12401890007000093 следует, что в период с 12 февраля 2024 г. по 14 февраля 2024 г. ФИО6, находясь на территории с. Иняты Лямбирского района Республики Мордовия, а также на территории г. Саранск, завладел денежными средствами, находящимися на банковских счетах, открытых на его имя. ФИО6 от его имени в ПАО Сбербанк были заключены договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк с кредитным лимитом 240 000 руб., процентной ставкой 29,664% годовых от 12 февраля 2024 г.; кредитный договор на сумму 300 000 руб., с процентной ставкой 21,90 % годовых от 12 февраля 2024 г. Указанными денежными средствами истец не пользовался, кредиты в ПАО «Сбербанк» не заключал.

Считает, что ПАО Сбербанк, должно было принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их снятием и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Ответчик, являясь профессиональным участником этих правоотношений, не проявило необходимую добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитных договоров.

Его волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений с ПАО Сбербанк отсутствовало. 

В нарушение требований статьи 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заёмщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

По указанным основаниям просит признать недействительными (ничтожными) договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № от 12 февраля 2024 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк»; кредитный договор от 12 февраля 2024 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечён ФИО6.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО7, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО7, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. 

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО5 относительно удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6 не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк Кредитная СберКарта Мир ТП-1001. Счет банковской карты открыт в рамках договора банковского обслуживания (далее - ДБО) №9101767 от 11 июля 2018 г. Отношения истца и ответчика согласно подпунктам 1.1, 3.1.2 Условий ДБО регулируются Условиями банковского обслуживания, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Комплексное банковское обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО. В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО) (подпункты 1.4, 1.5 Условий ДБО). 

В соответствии с подпунктом 2.71 Условий ДБО SMS-банк (мобильный банк) – удалённый канал обслуживания Банка, обеспечивающий Клиентам возможность направлять в Банк Запросы и получать от Банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку, и/или получать Push-уведомления в мобильном приложении Банка. 

Согласно скриншоту из банковского программного обеспечения Мобильный банк 20 апреля 2018 г. истец самостоятельно подключил к своей банковской карте № (номер телефона №) услугу «Мобильный банк». Банком было получено и корректно исполнено поручение клиента.

В силу подпункта 2.51 Условий ДБО «Сбербанк Онлайн» (система «Сбербанк Онлайн») – удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно пункту 3.1.1 Условий ДБО Клиент имеет право обратиться в Банк с Заявлением установленной Банком формы на получение дебетовой Карты и/или открытие Платежного счета, а также с заявлением - анкетой на получение кредитной Карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска Клиенту кредитной Карты заявленного Клиентом вида, Клиент имеет право инициировать заключение «Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте», которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении договора в виде «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в Подразделениях Банка, и последующего акцепта Банком полученных «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк».

В соответствии с подпунктом 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

При размещении в «Сбербанк Онлайн» Электронного документа или ссылки на Электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением (офертой) Банка клиенту заключить договор. Согласие клиента заключить предлагаемый договор, предложение Клиента заключить кредитный договор, договор залога транспортного средства; заявления и документы в рамках реализуемых Банком со страховыми компаниями Программ страхования могут быть оформлены в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью.

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги/заключения договора, совершения Клиентом операции /действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и/или оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

В случае заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи и равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между сторонами.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, к ФИО1 обратился ранее знакомый ФИО6 с предложением оформить на него «овальный счет», а по сути, кредитный договор, чтобы вывести денежные средства ФИО6 из биржи. При этом ФИО6 пообещал заплатить ФИО1 50000 руб. и незамедлительно погасить кредит после получения дохода от биржевых сделок, на что истец согласился. 

12 февраля 2024 г. в 21 час 00 минут истец в присутствии ФИО6 открыл на своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и передал телефон для дальнейших действий ФИО6 В это же время действиями истца и третьего лица руководил некий ФИО3, который по телефону давал им указания. Истцом была подана заявка на кредитную карту и в 21 час 02 минуты истцу в системе «Сбербанк Онлайн» пришло сообщение о том, что одобрена кредитная карта с лимитом 240000 руб., а также информация о необходимости позвонить на телефонный номер «900», если клиент не совершал данной операции.

Согласно выписке из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» ФИО1 12 февраля 2024 г. в 21 час 03 минуты 14 секунд поступило смс-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на открытие кредитной карты, и указаны сумма лимита кредитной карты, пароль для подтверждения. В тексте поступившего сообщения были указаны следующие параметры открываемой кредитной карты: сумма лимита кредитной карты 240 000 руб., процентная ставка - 29,8% годовых. В 21 час 03 минуты 31 секунду истец путем ввода пароля в системе «Сбербанк Онлайн» подтвердил открытие кредитной карты по предложенным условиям банка. Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. 

12 февраля 2024 г. в 21 час 03 минуты истцу в системе «Сбербанк Онлайн» пришло сообщение, что кредитная карта активирована и готова к использованию, уведомления об операциях подключены к MIR-№.

Таким образом, 12 февраля 2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № на сумму 240 000 руб. под 29,8 % годовых.

Как следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, истец подтвердил своё согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, и обязался их выполнять.

Кроме того, 12 февраля 2024 г. в 19 часов 49 минут истцом, путём ввода пароля, был совершен вход в систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается Журналом регистрации входов «Сбербанк Онлайн». В 19 часов 51 минуту ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» было подано заявление на расчет кредитного потенциала. В 19 часов 52 минуты клиенту было направлено push-сообщение, что кредитный потенциал рассчитан. В 20 часов 38 минут истцом через систему «Сбербанк Онлайн» была подана заявка на кредит, заявка на кредит была одобрена, кредит выдан в 20 часов 39 минут.

Согласно выписке из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» ФИО1 12 февраля 2024 г. в 20 часов 39 минут поступило смс-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. В тексте поступившего сообщения были указаны следующие параметры выдаваемого кредита: сумма кредита 300 000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 21,9% годовых, карта зачисления №, а также информация о том, что если заёмщик не совершал операцию по получению кредита и подаче заявке на кредит, то он должен позвонить на телефонный номер «900». 

12 февраля 2024 г. в 20 часов 39 минут 32 секунды истец путем ввода пароля в системе «Сбербанк Онлайн» подтвердил получение кредита по предложенным условиям банка. Пароль подтверждения был корректно введен, таким образом, Индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью. В 20 часов 40 минут заемщику в системе «Сбербанк Онлайн» пришло push-сообщение о зачислении кредита.

Справкой о наличии счетов на имя ФИО1 по состоянию на 12 февраля 2024 г. подтверждается наличие у него действующего счета № дебетовой банковской карты МИР Сберкарта, баланс счета составлял 300 193 руб. 75 коп. 

Согласно отчету по счету дебетовой карты истца № 12 февраля 2024 г. в 20 часов 39 минут на счет истцу был зачислен кредит в сумме 300 000 руб. Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитования от 12 февраля 2024 г. указанный счёт был выбран заемщиком для перечисления кредита. 

Таким образом, 12 февраля 2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 21,9 % годовых.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец подтвердил своё согласие с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и обязался их выполнять.

Исходя из представленных ответчиком доказательств в момент подписания истцом 12 февраля 2024 г. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также Индивидуальных условий договора потребительского кредита проведена надлежащая идентификация, аутентификация клиента, что позволяет сделать вывод о том, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № от 12 февраля 2024 г. и кредитный договор от 12 февраля 2024 г. заключены сторонами на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

При этом со стороны ответчика в силу статей 807, 819 ГК РФ и в порядке, предусмотренном условиями кредитных договоров, надлежащим образом была исполнена обязанность по перечислению кредитных средств на счет истца. В свою очередь, истец принял исполнение Банка по кредитным договорам (зачисление кредита) и распорядился кредитными средствами, зачисленными в рамках указанных кредитных договоров.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из отчета по счету дебетовой карты истца № усматривается, что 12 февраля 2024 г. в 20 часов 48 минут, т.е. после того как денежные средства по кредитному договору от 12 февраля 2024 г. были зачислены ФИО1, он совершил перечисление денежных средств в сумме 295 000 руб. на счет другого лица - клиента ПАО Сбербанк ФИО7 (паспорт №) на банковскую карту №. После удержания комиссии за перевод денежных средств в размере 2453 руб. оставшиеся кредитные средства в размере 2740 руб. 75 коп. остались на счете истца, о чем ему в системе «Сбербанк Онлайн» поступило push сообщение.

При этом указания о перечислении денежных средств на счет ФИО7, который был знакомым ФИО6, были даны ФИО3 по телефону по громкой связи в присутствии ФИО1, который не мог не понимать сути происходящего.

Судом также установлено, что 12 февраля 2024 г. в 21 час 03 минуты истцу в системе «Сбербанк Онлайн» пришло сообщение, что кредитная карта с лимитом 240000 руб. активирована и готова к использованию. Согласно списку платежей и заявок в системе «Сбербанк Онлайн» 12 февраля 2024 г. в 21 час 07 минут истец пытался совершить перевод денежных средств с кредитной карты в сумме 220 000 руб. на счет ФИО7, перевод был отклонён банком. ФИО1 в 21 час 07 минут 12 февраля 2024 г. было направлено сообщение о том, что для безопасности его средств банк остановил подозрительный перевод. В 21 час 18 минут банк направил истцу сообщение о том, что карта № заблокирована во избежание мошенничества, а в 21 час 19 минут – сообщение, согласно которому банк для безопасности средств истца заблокировал карту №. В 21 час 19 минут Банком ФИО1 было направлено сообщение, что логин и пароль в системе «Сбербанк Онлайн» были удалены. Истцу было предложено зарегистрироваться повторно по любой активной карте.

13 февраля 2024 г. истец лично явился в офис банка, что подтверждается тем, что 13 февраля 2024 г. в 09 часов 02 минуты истцу пришло сообщение о начале обслуживания в офисе банка, а в 09 часов 10 минут – сообщение о завершении обслуживания сотрудником банка. 

В офисе банка истец подал заявку на перевыпуск кредитной карты, а также был осуществлён перевыпуск ранее заблокированной дебетовой карты со счётом №. Заявка клиента на перевыпуск кредитной карты была успешно выполнена. Клиенту была оформлена кредитная карта с номером №, при этом номер счета остался прежним №, который был у ранее заблокированной 12 февраля 2024 г. кредитной карты истца.

Согласно отчету по счету кредитной карты истца № ФИО1 в 18 часов 46 минут, в 18 часов 54 минуты, в 19 часов 18 минут 14 февраля 2024 г. совершал переводы денежных средств на сумму 100 000 руб., на сумму 100 000 руб., на сумму 32 000 руб. со счета кредитной карты на свой счет дебетовой карты №. После совершения переводов денежных средств со счета кредитной карты остаток по счету кредитной карты на 14 февраля 2024 г. был равен 7 700 руб.

Далее согласно отчету по счету дебетовой карты истца №, 14 февраля 2024 г. он совершил 3 операции по переводу денежных средств на сумму 100 000 руб., на сумму 100 000 руб., на сумму 33 000 руб. на свой счёт №, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Выпиской по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО), подтверждается поступление вышеуказанных денежных средств и их последующий перевод 14 февраля 2024 г. на счет ФИО6 тремя платежами на сумму 33000 руб., на сумму 150000 руб., на сумму 50000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 ГК РФ» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами предпринял все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, а именно меры по отклонению подозрительной операции по переводу денежных средств третьему лицу, блокированию доступа в систему "Сбербанк Онлайн", кредитной и дебетовой карты.

Однако ФИО1 последовательно совершал действия, направленные на получение возможности распорядиться денежными средствами на кредитной карте, а именно: лично посетил офис ПАО Сбербанк с целью разблокировки «Сбербанк Онлайн», с целью перевыпуска кредитной и дебетовой карт, заблокированных ответчиком во избежание мошенничества, что в свою очередь свидетельствует о признании истцом действительности заключенного кредитного договора от 12 февраля 2024 г. и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № от 12 февраля 2024 г.

Все спорные операции проводились банком на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжения даны уполномоченным лицом.

Также установлено, что 15 мая 2024 г. по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело №12401890007000093 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 12 февраля 2024 г. по 14 февраля 2024 г. ФИО6, находясь на территории с.Иняты Лямбирского района Республики Мордовия, а также на территории г.Саранск, преследуя корыстный мотив, завладел денежными средствами в общей сумме 1414700 руб., принадлежащими ФИО1 с банковских счетов последнего в особо крупном размере, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб в указанной сумме, являющийся особо крупным размером, а также в указанный период времени совершал активные действия, направленные на завладение денежными средствами в сумме 420000 руб., принадлежащими ФИО1 с банковского счета последнего, однако, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 24 мая 2024 г. подтверждается, что все оспариваемые операции по оформлению спорных кредитного договора, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и проведению операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами были проведены лицом, которому истец в нарушение условий договора банковского обслуживания предоставил доступ к интернет-банкингу, и в присутствии истца, что освобождает Банк от ответственности. Так, в протоколе допроса потерпевшего указано, что истец сам открыл приложение «Сбербанк Онлайн», ввел пароль и передал ФИО6 свой мобильный телефон. Во время разговора ФИО6 сообщил истцу, что играет на фондовой бирже, и что ему для вывода своих денежных средств, необходимы расчетные счета посторонних лиц, так как у него плохая кредитная история. ФИО6 также пояснил истцу, что после вывода своей прибыли, кредиты, оформленные на имя истца, будут погашены. ФИО6 намеревался после оказания ему вышеуказанной помощи при получении и оформлении кредитов на имя ФИО1 и после получения доходов от инвестирования на бирже заплатить истцу 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец также пояснил, что ФИО6 пообещал вернуть все денежные средства, взятые в кредит 12 февраля 2024 г., о чем имеется расписка об обязательстве выплатить их 23 февраля 2024 г. Данная расписка была написана собственноручно ФИО6 в присутствии ФИО1 в мечети на татарском языке. 

Согласно пояснениям третьего лица ФИО6, данным в ходе судебного заседания, истец самостоятельно на своем мобильном телефоне ввёл логин, пароль для открытия доступа в систему «Сбербанк Онлайн» и передал ФИО6 телефон, после чего спорные операции совершались в присутствии и с участием истца, который понимал, что на его имя оформляются кредитные договора. Указанное также подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО6 от 13 июня 2024 г. в рамках уголовного дела №12401890007000093. В судебном заседании ФИО6 дал аналогичные пояснения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что является двоюродным братом истца. В феврале 2024 года ФИО6 обращался к нему с целью оформления кредита для выведения денежных средств из фондовой биржи, но поскольку у него плохая кредитная история, ничего оформить не удалось. После чего ФИО6 обратился к его брату ФИО1

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места, в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", официальный сайт Банка, контактный центр Банка посредством SMS-банк, электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (пункт 6.10).

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Суд исходит из того, что операции по оформлению спорных кредитных договоров были осуществлены посредством использования смс-сообщений, отправленных на телефонный номер истца, указанные операции осуществлены ответчиком в отсутствие нарушений законодательства, на основании полученных от клиента распоряжений путем введения одноразовых паролей, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств ненадлежащих действий Банка не представлено.

Действия Банка по зачислению кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с правилами банка, которые позволяют удаленно получить кредитные средства, а также совершить иные операции. На момент совершения указанных действий истец не сообщал Банку о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам. 

Доказательств того, что ПАО Сбербанк, как сторона спорных договоров, при их заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. За передачу клиентом третьим лицам информации, полученной от Банка для заключения кредитных договоров, Банк ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ "О персональных данных", не несет. При этом, суд также исходит из того, что доказательств распространения персональных данных истца сотрудниками Банка, которые привели к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договора могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с нарушением норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 12 февраля 2024 года, кредитного договора от 12 февраля 2024 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 12 февраля 2024 года, кредитного договора от 12 февраля 2024 года, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2024 года.