Дело № 12-40/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 05 декабря 2017 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 от 19.09.2017, в соответствии с которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящий на регистрационном учёте и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по 

<

адрес> он управлял автомобилем с неисправными внешними световыми приборами (не работает в установленном режиме задний левый габаритный огонь), чем нарушил п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), а также с отсутствующим задним бампером, предусмотренным конструкцией автомобиля, чем нарушил п. 7.1.8. Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на соответствие автомобиля, которым он управлял, Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, так как, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 2102, 1975 года выпуска, имеет разрешенную максимальную массу 1440 кг, массу без нагрузку 1020 кг и в соответствии с Приложением А государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709 – 2001 отнесено к категории М1, в связи с чем конструкция автомобиля марки ВАЗ 2102 не предусматривает наличие заднего защитного устройства. По мнению автора жалобы, отсутствие бампера, выполняющего функцию защиты самого транспортного средства от возможных повреждений, его эксплуатации не препятствует и не является изменением конструкции автомобиля, произведённого без разрешения ГИБДД. Кроме того, автор жалобы полагает, что в постановлении не указано, что именно из пункта 2.3.1. ПДД РФ и какой именно пункт основных положений по допуску ТС им нарушен. Также указывает, что при вынесении обжалуемого постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, поскольку в графе о разъяснение прав отсутствует его подпись.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, в телефонограмме сообщил о поломке автомобиля и заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие автора жалобы ФИО1, учитывая его надлежащее извещение о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, участие в предыдущем судебном заседании, а также истечение процессуального срока рассмотрения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Кроме того, в приложении к вышеуказанным Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с п. 7.5. которого запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 28.6. КРФоАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6. КРФоАП).

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закреплённое в ч. 2 ст. 28.6. КРФоАП право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (в ред. от 22.12.2014) (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8).

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.5. КРФоАП управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что совершённое ФИО1 административное правонарушение было выявлено непосредственно уполномоченным должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, вынесенным данным должностным лицом после составления постановления по делу об административном правонарушении в связи с несогласием ФИО1 с указанным постановлением. 

Инспектором ДПС ОГИБДД верно установлено наличие события административного правонарушения - управление ФИО1 автомобилем с неисправными внешними световыми приборами, а также с отсутствующим предусмотренным конструкцией автомобиля задним бампером, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5. КРФоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КРФоАП, отвечает требованиям ст. 29.10. КРФоАП, в нём отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния; права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена последнему в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5. КРФоАП в виде предупреждения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объёме, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении принимал участие и не был лишён возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1. КРФоАП прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5., 1.6. КРФоАП, не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КРФоАП, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствие бампера на автомобиле не является неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, и не является изменением конструкции автомобиля, произведённого без разрешения ГИБДД, являются не обоснованными. 

Поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КРФоАП, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2-7 статьи 12.5. КРФоАП), то при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. КРФоАП должен быть установлен не только факт отсутствия заднего защитного устройства, но и то, что бампер предусмотрен конструкцией соответствующего транспортного средства.

Из представленного на судебный запрос ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз» следует, что задний бампер входит в состав автомобиля и выполняет функцию защиты автомобиля при низкоскоростных ударах, положение бамперов на автомобилях ВАЗ 2102 соответствует ГОСТ 1902-74, на автомобилях ВАЗ устанавливаются передний и задний бамперы вне зависимости от комплектации и моделей, начиная с первого автомобиля. Кроме того, бамперы являются элементами кузова, определяющими его габаритные размеры, которые оговорены в официальном руководстве по эксплуатации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему на месте административного правонарушения не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1. КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, противоречит представленным доказательствам.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, то должностным лицом ГИБДД не применялись положения ч. 1 ст. 28.6. КРФоАП о назначении наказания без составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором последний собственноручно удостоверил факт разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1. КРФоАП, и положений ст. 51 Конституции, при этом он не заявлял, что ему не понятны указанные положения.

Следовательно, ФИО1 был ознакомлен с объёмом процессуальных прав. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении его подписи в соответствующей графе не является основанием для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

С учётом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд находит, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КРФоАП, и вынес в отношении него законное и обоснованное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л. П. Карань