Дело №2-970/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000123-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

с участием прокурора Жаппаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим и сносе объекта самовольного строительства, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском в котором просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 за свой счет произвести снос пристройки площадью № кв.м. к помещениям с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м.; и освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., путем демонтажа объекта самовольного строительства пристройки площадью № кв.м. к помещениям с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования - общественное питание, земли населенных пунктов, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по №). На указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположена пристройка площадью № кв.м. к помещениям с кадастровыми номерами № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> согласно выписке из ЕГРП право собственности на которые также зарегистрированы в общей долевой собственности за ответчиками. Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда составлен акт, согласно которому визуальным осмотром земельного участка с кадастровым номером, №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположен указанный выше объект самовольного строительства. В администрации Ворошиловского района Волгограда отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов, расположенных по адресу: Волгоград, 

<

адрес> и прилегающих к нему земельных участках. Исходя из вышеизложенного, комиссия пришла к выводу о том, что объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес> обладают признаками самовольного строительства, возведены без получения разрешения на строительство (реконструкцию). Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Ворошиловского района Волгограда в которых с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ требований в связи с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы просят признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (по № доли) на нежилое здание-пристройку площадью № кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по № доли каждому) принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования «общественное питание». Право общей долевой собственности на указанный земельный участок № кв.м. возникло у них на основании заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда соглашения № от 11.04.2024 года о перераспределении, согласно которому к исходному земельному участку с кадастровым номером №, который находился в частной собственности, был «присоединен» за плату (перераспределен) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Указанное перераспределение осуществлено на основании Проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 31.08.2023 № «Об утверждении проекта межевания территории». Право общей долевой собственности ответчиков (истцов по встречным требованиям) на земельный участок № подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2024 и соглашением № от 11.04.2024 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. На земельном участке № расположен принадлежащий ответчикам (истцам по встречным требованиям) на праве общей долевой собственности (по № доли) объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Право общей долевой собственности ответчиков (истцов по встречным требованиям) на нежилое помещение № подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2023. ФИО1 и ФИО2 стали собственниками нежилого помещения № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что указано в выписке из ЕГРН от 22.08.2023. Предыдущим собственником (наследодателем) к нежилому помещению № было пристроено нежилое помещение общей площадью по внутреннему обмеру № кв.м. Характеристики пристроенного нежилого помещения площадью № кв.м. даны в техническом паспорте МУП ВМ «БТИ» от 11.07.2008, где это помещение обозначено под литером VI. Так, в техническом паспорте указана экспликация № на поэтажном плане); обеденный зал № кв.м. (№ на поэтажном плане); раздевалка № кв.м. (№ на поэтажном плане). С учетом ст. 222 ГК РФ строение ответчиков (истцов по встречным требованиям) является самовольной постройкой, так как возведено без разрешения на строительство и без разрешения на ввод в эксплуатацию. Спорное помещение расположено на земельном участке, который находится в частной собственности ответчиков (истцов по встречным требованиям). Спорное нежилое помещение площадью № кв.м. по внутреннему обмеру соответствует виду разрешенного использования земельного участка «общественное питание» с учетом постановления администрации Волгограда от 31.08.2023 №880 «Об утверждении проекта межевания территории». Также указывают, что администрацией Ворошиловского района г.Волгограда при подаче начального искового заявления о сносе постройки не доказано, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков (истцов по встречным требованиям) и что при таком сносе будет соблюден баланс интересов, как истца, так и стороны ответчика. Иным путем, кроме обращения в суд, ответчики (истцы по встречным требованиям) лишены возможности признать право собственности на самовольную постройку. Просят в удовлетворении исковых требования администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО1, ФИО2 о сносе и освобождении земельного участка отказать, их требования с учетом уточнений, удовлетворить.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) представитель администрации Ворошиловского района Волгограда по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, при этом в удовлетворении встречных требований просила отказать. 

Ответчики (истцы по встречным требованиям) ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречным требованиям) ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенностей исковые требования администрации Ворошиловского района г.Волгограда не признала, против их удовлетворения возражала, требования встречного искового заявления с учетом их уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, а также заключения прокурора ФИО7, полагавшей требования администрации Ворошиловского района не подлежащими удовлетворению, при этом встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Принцип соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельных участков установлен п. 2 ст. 7 ЗК РФ. Это означает, что размещение и строительство объектов должно вестись строго на отведенных для этого в соответствии с материалами зонирования земельных участков соответствующей категории и вида разрешенного использования (подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу ст. 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства – это здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно Письму Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по № доли каждому) принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования «общественное питание».

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок № кв.м. возникло на основании заключенного ФИО1, ФИО2 с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда соглашения № от 11.04.2024 о перераспределении, согласно которому к исходному земельному участку с кадастровым номером № (находился в частной собственности) был «присоединен» за плату (перераспределен) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. 

Указанное перераспределение реализовано на основании Проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории».

Проект межевания является действующим и был принят администрацией Волгограда, территориальным подразделением которой является администрация Ворошиловского района Волгограда. 

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок № подтверждается выпиской из ЕГРН и соглашением № от 11.04.2024 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

На земельном участке №, расположен принадлежащий ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по № доли) объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м., поставлен на кадастровый учет 21.11.2023 года, что подтверждено выписками из ЕГРН.

В 2016 году ФИО1 и ФИО2 стали собственниками нежилого помещения № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что также отражено в выписке из ЕГРН.

Как установлено актом осмотра объекта самовольного строительства от 25.12.2024 года, составленным комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, расположена пристройка площадью № кв.м. к помещениям с кадастровыми номерами № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРП право собственности на которые также зарегистрированы в общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 Также указано, что визуальным осмотром земельного участка с кадастровым номером, №, площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположен указанный выше объект самовольного строительства. В администрации Ворошиловского района Волгограда отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов, расположенных по адресу: Волгоград, 

<

адрес> и прилегающих к нему земельных участках.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19 мая 2025 года по ходатайству стороны ответчика (истцов по встречным требованиям) по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро кадастровых инженеров». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объект - нежилое помещение (литер VI) площадью 47,7 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 326 кв.м. по адресу: 

<

адрес> строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам? Если нарушения указанных норм и правил имеются, носят ли они неустранимый характер? 

2) Создает ли объект – нежилое помещение (литер VI) площадью № кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан и является ли его техническое состояние работоспособным? Если такая угроза имеется, носит ли она неустранимый характер?

28 июля 2025 года в адрес суда поступило заключение эксперта №, выполненное ООО «Бюро кадастровых инженеров», в соответствии с которым строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам в части предельной высоты, предельного количества этажей.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет незначительное отклонение от градостроительной нормы в части отступа от границ земельного участка, но существующие границы земельного участка были установлены проектом межевания, утвержденным Постановлением администрации Волгограда №880 от 31.08.2023г. Соответственно проектная документация была подготовлена в соответствии с Постановлением №112 от 02.02.2024 Правительства Российской Федерации, пройдя согласования в структурных подразделениях администрации Волгограда. 

Состояние несущих строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент технического обследования установлено, как работоспособное состояние. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует пользованию смежных территорий. 

В соответствии с положениями п.8 ст.2 №384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части. 

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Бюро кадастровых инженеров» в заключении судебной экспертизы № от 23.07.2024 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Бюро кадастровых инженеров» судебной экспертизы № от 23.07.2024 в качестве доказательства.

Кроме этого, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО5, проводивший экспертное исследование по поручению суда, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, подтвердил сделанные выводы, обосновав их также в судебном заседании и представив дополнение к заключению эксперта № в котором конкретизировал исследуемый объект как нежилое помещение (литер VI), представляющий собой здание, пристроенное к основному строению с кадастровым номером 34:34:050060:1004 с уточнением основных характеристик объекта недвижимости в том числе наименование здания – пристройка: общая площадь 52,6 кв.м.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

С учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением недвижимости, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, оно не должно создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинение несоразмерных убытков. 

В указанном Пленуме Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 в пункте 29 отмечено, что суд должен определить, являются ли допущенные нарушения существенными, то есть настолько серьезными, что препятствуют эксплуатации постройки или нарушают публичные интересы. Незначительные отклонения (по отступам от границ земельного участка, проценту застройки и т.п.), которые не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц, могут быть признаны несущественными и не препятствующими сохранению постройки. 

В определении Верховного Суда РФ от 11.03.2025 №18-КГ25-9-К4 сформулирована правововая позиция о том, что само по себе отсутствие разрешительной документации не является доказательством небезопасности возведенного строения. В противном случае законодателем не была бы предусмотрена возможность ввода самовольной постройки, возведенной без разрешительной документации, в гражданский оборот.

Также определением Верховного Суда РФ от 25.02.2025 №18-КГ24-424-К4 подтверждена правовая позиция, изложенная в пунктах 25 и 29 Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 о том, что снос является несоразмерной мерой при несущественных нарушениях при строительстве постройки и при отсутствии угрозы жизни и здоровью. 

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Администрацией Ворошиловского района Волгограда при подаче искового заявления о сносе постройки не доказано, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта и что при таком сносе будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчиков.

Кроме того, доказательств того, что ответчиками допущены нарушения, которые повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, в том числе и муниципальному образованию, суду представлено не было. 

Иные доводы стороны истца (ответчика по встречным требованиям), входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства. 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание Заключение эксперта №, следует, что спорный объект возможно сохранить без его сноса.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО1, ФИО2 о сносе и освобождении земельного участка в связи с чем в удовлетворении требований администрации Ворошиловского района Волгограда надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска ФИО1, ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, объяснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.02.2025 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрацию права, перехода права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Ворошиловского района г.Волгоград суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до вступления настоящего решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19.05.2025 года назначена, а экспертами ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» проведена судебная экспертиза № от 23.07.2025 года. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 и ФИО2, которыми 06.05.2025 года денежные средства в размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. каждым) в качестве залога на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается чеками по операции от 06.05.2025 года.

Согласно представленному директором ООО «БКИ» в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 80 000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска и исходя из сути исковых требований, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 80 000 руб. подлежат возмещению за счет ФИО1 и ФИО2 в полном объеме. 

Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 80 000 рублей внесены ФИО1 и ФИО2 в лице плательщика ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы, то исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств в размере 80 000 рублей на реквизиты ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» подлежит поручению Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации Ворошиловского района Волгограда в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности за свой счет произвести снос пристройки площадью № кв.м. к помещениям с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м.; и освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., путем демонтажа объекта самовольного строительства пристройки площадью № кв.м. к помещениям с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности (по № доли) за ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание-пристройку площадью № кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Обеспечительные меры, примененные по настоящему делу определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.02.2025 года в виде объявления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрацию права, перехода права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> - сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу, после вступления настоящего решения суда в законную силу указанные меры по обеспечению иска - отменить полностью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» (ИНН/КПП №,ОГРН №, р/с №, 

<

адрес>, БИК №, кор.счет №), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение (на депозит) суда (

<

адрес>) по чеку по операции от 06.05.2025 года.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» (ИНН/КПП №,ОГРН №, р/с №, 

<

адрес>, БИК №, кор.счет №), в размере 80 000 рублей внесенных ФИО1 и ФИО2 в лице плательщика ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по чеку по операции от 06.05.2025 года возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В. 

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2025 года.

Судья Алексеева И.В.