УИД 28RS0004-01-2024-015927-34

Производство № 12-1677/2024

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Благовещенск Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., 

с участием защитников ООО «Хэргу» Дидика А.А., Лопатко А.С., начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хэргу» Дидика А.А. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО1 № 17-18д от 26.09.2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.48, ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО1 № 17-18д от 26.09.2024 года ООО «Хэргу» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48, ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Хэргу» Дидик А.А. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организаций) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Решением № 84 от 25.09.2023 срок проверки установлен с 25.09.2023 по 20.10.2023 (26 дней), которое было вручено представителю ООО «Хэргу» лишь 26.09.2023 в 16:18 в нарушение положений п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ». Указал на нарушение правил отбора проб при исследовании отобранных проб в ходе проведенной проверки, установленных п. 5.1.2 РД 52.24.309-2016, а также требований п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.8 ГОСТ Р 59024-2020. Контроль за состоянием сточных вод должен был быть осуществлён в контрольных створах, оборудованных ООО «Хэргу» на р. ФИО2 и р. Боконтя в соответствии решениями о предоставлении водных объектов в пользование (проба № 1 в 50 метрах выше зоны ведения горных работ и № 2 в 500 метрах ниже зоны ведения горных работ), в рассматриваемом случае специалистом министерства природных ресурсов отбор проб осуществлен произвольно. В ходе проверки не установлены места сброса (негативного воздействия на природный объект), что является обязательным, не определена причина загрязнения природного водного объекта. В актах отбора проб отсутствуют сведения о том, были соблюдены условия, предусмотренные Методикой измерения массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом СТО 01-2012ООО «НИИ «Уралхимэкология» (п. 1, 8, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.5). Выводы административного органа о том, что условия, предусмотренные методикой носят рекомендательный характер, являются необоснованными. Сведения, содержащиеся в актах отбора проб и исследований, не подтверждаются иллюстрациями, имеющимися в фототаблице. Оригинал фотографий отсутствуют. Соответственно результаты исследований нельзя признать достоверными. Отсутствуют сведения о беспилотном летательном аппарате, с применением которого осуществлена видеосъемка при осмотре участка добычи, а также сведения о соблюдении порядка использования воздушного пространства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 года № 138, приказом Минтранса России от 27.06.2011 года № 171, приказом Минтранса России от 24.01.2013 года № 13, при использовании указанного беспилотного летательного аппарата. Таким образом, представленный в материалы дела видеоматериал, не может быть использован в качестве доказательства по делу. При рассмотрении дела не была учтена гидрологическая остановка на водных объектах, где наблюдался подъем уровней рек, что отразилось на результатах исследований. Из фотоматериалов не следует, что при отборе проб использовалось специальное пробоотборнике устройство. Также не учтены выводы, изложенные в заключении ООО «Земпроект» на предмет определения места отбора проб, согласно которым проба № 2 была отобрана на расстоянии 270 метров от природного водного объекта р. ФИО2, в границах каскада отстойников отработанных пород, то есть не в р. ФИО2. В представленном суду видеоматериале зафиксировано наличие аварийного сбора в теле дамбы, а не проран. Размеры прорана не установлены. Из представленных видеоматериалов невозможно доподлинно установить имелась ли на момент проверки циркуляция воды (движение), факт попадания сточных вод из фильтрационного отстойника в водные объекты. Кроме того, в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях не указаны дата (время) и место совершения административных правонарушений, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Полагает, что в нарушение ст. 4.4., ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части оспариваемого постановления не указано о назначении наказания за каждое из совершенных правонарушений, указано только итоговое наказание, что также противоречит сложившейся судебной практике. В ходе рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство о ведении протокола, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомлённый надлежащим образом законный представитель ООО «Хэргу», представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, ООО «Хэргу» обеспечена явка защитников. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили, что в границах лицензии БЛГ 04182 БР на участке недр, расположенном в бассейне р. Больная Эльга, имеется еще один водный объект- ручей Афанасьевский, однако пробы в указанном водном объекте при проведении проверки не отбирались, его влияние на водный объект р. ФИО2 не оценивалось. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, как меры не приняло ООО «Хэргу» в целях сохранения биологических ресурсов. Полагают, что ООО «Хэргу» привлечено за одни и те же действия (бездействие) несколько раз, в том числе по ст. 7.3 КоАП РФ.

Начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО1 возражал против доводов жалобы, пояснил, что согласно представленным материалам, в том числе видеоматериалам, отборы проб осуществлены в природных водных объектах, что подтверждается наличием течения в местах отбора проб. Река ФИО2 имеет много «рукавов» (пойм). Иных водных объектов в районе ведения горных работ (до места расположения драги) нет. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены надлежащим образом. Считает постановление законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административною правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее- Федеральный закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч.2,3 ст. 50 Федерального закона №166-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания".

В соответствии с п.п. «г» п. 2 Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Хэргу» является владельцем лицензий БЛГ 04182 БЭ на пользование недрами, с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр расположен в долине р. ФИО2 в Селемджинском районе Амурской области. В соответствии с п. 1.4 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04182 БЭ участок недр предоставлен ООО «Хэргу» для добычи золота из россыпных месторождений.

Кроме того, ООО «Хэргу» является владельцем лицензий БЛГ 04278 БЭ на пользование недрами, с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр расположен в долине р. Верхняя Стойба (Верхний Мын) в Селемджинском районе Амурской области. В соответствии с п. 1.4 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04278 БЭ участок недр предоставлен ООО «Хэргу» для добычи золота из россыпных месторождений.

В соответствии с заключением о согласовании деятельности по объекту "Технический проект на разработку месторождения россыпного золота р. ФИО2 дражным способом в Селемджинском районе Амурской области в 2021-2025 гг. (Драга N 86)" № 04-22/2578 от 5 мая 2022 года, деятельность ООО "Хэргу" согласована при условии проведения работ в соответствии с проектным решением, соблюдении предусмотренных природоохранных мероприятий, обеспечения соответствия качественного состава качественного состава и предельно допустимых концентраций вредных веществ сбрасываемой воды требованиям установленным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

В пункте 13 части 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование N 1968 от 20 сентября 2021 года указано, что качество воды в водном объекте в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать ее естественного значения по створу № 1 более чем на 0,25 мг/дм куб.

Также ООО « Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 года № 1968 (для сброса сточных вод) - р. ФИО2. В соответствии с п.п. 7 п. 2.3 указанного решения водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения. Согласно п.п. 13 п. 2.3 указанного решения качество воды р. ФИО2 в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водных объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

Кроме того, в соответствии с заключением о согласовании деятельности по объекту "Технический проект на разработку месторождения россыпного золота в долине р. Верзняя Стойба (Верхний Мын), инт.разв.линий 483-507 в Селемджинском районе Амурской области в 2022-2023" № 04-22/29 от 10.01.2023 года, деятельность ООО "Хэргу" согласована при условии проведения работ в соответствии с проектным решением, соблюдении предусмотренных природоохранных мероприятий, обеспечения соответствия качественного состава и предельно допустимых концентраций вредных веществ сбрасываемой воды требованиям установленным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

ООО «Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 16.06.2022 года № 2101 (для сброса сточных вод)- р. Боконтя на условии соблюдения требований, установленных статьями 39 и 53 Водного кодекса РФ (п.п. 4.1 п. 4 решения)

В ходе проверки, проведенной 27.09.2023 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области АА, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Хэргу» по лицензии БЛГ 041182 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в: бассейне р. ФИО2. Установлено, что ООО «Хэргу» осуществляет разработку указанного лицензионного участка недр, расположенного в долине- р. ФИО2 в Селемджинском районе дражным способом с применением драг № 85 и № 86.

При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. ФИО2. Забор воды из р. ФИО2 осуществляется для подпитки дражных (рабочих) котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс сточных вод из дражного котлована осуществляется через каналы в фильтрационный отстойник, в дамбе которого имеется проран, через который неочищенные сточные воды, сбрасываются в водный объект р. ФИО2.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р. ФИО2 специалистом министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 27.09.2023 года содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО2 в створе ниже места ведения горных работ -151,09 мг/дм3 превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/дм3) на 148,09 мг/дм3, то есть с нарушением п.п. 7, п.п 13 п. 2.3 Решения от 20.09.2021 года №1968 о предоставлении водного объекта в пользование, что свидетельствует о непринятии ООО «Хэргу» мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (не обеспечивается предупреждение и устранение загрязнения водного объекта рыбохозяйственного назначения, соблюдение нормативов качества воды)

Кроме того, в ходе проверки 28.09.2023 года, проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Хэргу» по лицензии БЛГ 04278 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Боконтя (Баганджа). Установлено, что ООО «Хэргу» осуществляет разработку указанного лицензионного участка недр, расположенного в долине р. Боконтя в Селемджинском районе с использованием бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов, фронтальных погрузчиков, двух промывочных приборов. При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04278 БЭ ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р.Боконтя. Забор воды из р. Боконтя осуществляется для подпитки рабочих отстойников, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы на промриборах. На участке недр, расположенном в бассейне р. Боконтя, для каждого промприбора построены рабочие отстойники. На момент обследования в дамбе рабочего отстойника имелись прораны, через которые неочищенные технологические воды сбрасывались в р. Боконтя.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р. Боконтя специалистом министерства природных ресурсов Амурской области произведён отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. Согласно протоколу анализа (испытания)природной воды от 28.09.2023 года содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Боконтя в створе ниже места ведения горных работ - 63,54 мг/дм3- превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/дм3) на 60,54мг/дм3, то есть с нарушением п.п. 4 и. 4 Решения от 16.06.2022 №2101 о предоставлении водного объекта в пользование, что свидетельствует о непринятии ООО «Хэргу» мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (не обеспечивается предупреждение и устранение загрязнения водного объекта рыбохозяйственного назначения, соблюдение нормативов качества воды)

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Хэргу» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.48, ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, которые были объединены в одно производство.

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО1 № 17-18д от 26.09.2024 года ООО «Хэргу» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48, ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Факт совершения ООО «Хэргу» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.48, ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислова И.Ю. от 20.10.2023 года о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами, актами (протоколом) отбора проб (образцов) природной среды от 27.09.2023 года, от 28.09.2023 года, схемами отбора проб, протоколами анализа (испытания) природной воды от 27.09.2023 года, от 28.09.2023года, фото-видеоматериалами, решением от 20.09.2021 года № 1968 о предоставлении в пользование водного объекта- р. ФИО2, решением от 16.06.2022 года № 2101 о предоставлении в пользование водного объекта р. Боконтя, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Материалами проверки доказано непринятие обществом своевременных и достаточных мер, направленных на сохранение водных биологических ресурсов и среды их обитания, в том числе по предупреждению и устранению загрязнения водных объектов рыбохозяйственного назначения- р. ФИО2 и р. Боконтя, используемых при осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых соблюдению нормативов качества воды и требований к водному режиму указанных водных объектов.

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО «Хэргу» усматривается наличие составов вменяемых ему административных правонарушений. 

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с решением о проведении проверки от 25.09.2023г. № 84 Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 25.09.2023г. по 20.10.2023г. в отношении ООО «Хэргу» проводится проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды. Уведомление вручено представителю ООО «Хэргу» 26.09.2023 г. 

При этом проверка фактически начата -выезд на участки недр, отбор проб природной воды в водных объектах осуществлён 27.09.2023 года и 28.09.2023 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений при уведомлении ООО «Хэргу» о проведении проверки. При этом, действующим законодательством не предусмотрено указание в решении о проведении проверки конкретного участка недропользования, в отношении которого будут осуществляться проверочные мероприятия.

Доводы общества о том, что отбор проб природной воды производился не в водных объектах р. ФИО2 и р. Боконтя являлись предметом проверки и оценки должностного лица административного органа, обоснованно отвергнуты со ссылкой на решение от 20.09.2021 года № 1968 о предоставлении в пользование водного объекта- р. ФИО2, решение от 16.06.2022 года № 2101 о предоставлении в пользование водного объекта р. Боконтя, карты-схемы, являющиеся приложением к решениям о предоставлении водных объектов в пользование, на которых отражены русла рек р. ФИО2 (которая согласно схеме разделяется на два русла, которые в дальнейшем соединяются и имеют прямую гидравлическую связь), р. Боконтя, а также наблюдательные створы, при этом проба № 2 в р. ФИО2 обобрана в пределах наблюдательных створов, установленных решением от 20.09.2021 года № 1968. Указанные обстоятельства подтверждаются произведённой 27 и 28 сентября 2023 года видеосъемкой с квадрокоптера. Применение квадрокоптера для осуществления видеозаписи местности не ставит под сомнение сведения (данные), зафиксированные таким способом.

Представленное ООО «Хэргу» заключение ООО «Земпроект», иные фотоматериалы, карты не опровергают установленные по делу обстоятельства. 

Ссылка ООО «Хэргу» на то, что отбор проб природной воды должен был быть осуществлен в точках отбора проб, установленных в правоустанавливающих документах на водопользование, в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.12.2020 года № 1118 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты водопользователей», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования распространяются на водопользователя при осуществлении им запланированного внутреннего производственного экологического контроля. 

При выборе мест отбора проб должностные лица контрольного (надзорного) органа учитывают не только расположение мест забора природных и сброса сточных вод, но и расположение всех элементов горных работ, оказывающих влияние на качество компонентов окружающей среды. 

Необходимо учитывать, что при проведении выездных обследований должностные лица органов контроля ориентируются главным образом на реальную обстановку на участке, которая зачастую отличается от запланированной в проектно-технической и разрешительной документации. 

При этом приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых, концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» не установлены требования к расположению мест отбора проб. 

Исследование проб проведено анализатором взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А0120, поверенным 09.06.2023 года до 08.06.2024 года, в соответствии с руководством по эксплуатации данного средства измерения. Нарушений требований ГОСТ Р 59024-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» при отборе проб из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Использованные при отборе проб навигационный приемник, пробоотборное устройство, а также при отборе и исследовании проб фотоаппарат OLYMPUS, не относятся к средствам измерения, в связи с чем положения Федерального закона от 26.06.2008 года № 192-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» не применимы, необходимость в их поверке отсутствует. Отсутствие фото-видеофиксации применения указанных приборов, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку такие требования действующим законодательством не предъявляются. 

Нарушений проведения исследования проб природной воды также не выявлено.

Доказательств того, что на р. ФИО2, р. Боконтя, а также руч. Афанасьевский (который не являлся предметом обследования при проведении проверки, на что ссылается сторона защиты), который впадает в р. ФИО2 (согласно данным карты 1992 года (состояние местности на 1987 г.), и находится в границах участка недр, предоставленного ООО «Хэргу» на основании лицензии БЛГ 04182 БЭ на момент осуществления проверки осуществляли деятельность по разработке месторождений россыпного золота, его добыче иные лица, что могло привести к загрязнению р. ФИО2, р. Боконтя, в материалах дела не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что на загрязнение р. ФИО2, р. Боконтя повлияла паводковая обстановка в Селемджинском районе является несостоятельным, в связи с тем, что паводковые явления (как и обильные атмосферные осадки) имеют площадное влияние и могут повлиять как на фоновые, так и на контрольные пробы воды. 

Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение полученные результаты исследований проб воды р. ФИО2, р. Боконтя не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, сделанной 27 и 28 сентября 2023 года с помощью беспилотного летательного аппарата DJI MINI 2, учетный номер 03о6644, серийный номер 3Q4GJ3N3A3QVZV, не имеется.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На представленных в материалы дела видеозаписях зафиксированы участки ведения горных работ (полигон), предоставленные ООО «Хэргу» на основании лицензий БЛГ 04182 БЭ, БЛГ 04278 БЭ, наличие рабочих и фильтрационных отстойников, факт работы техники на участках. Видеосъемка носит обзорный характер.

Применение квадрокоптера для осуществления видеозаписи местности не ставит под сомнение сведения (данные), зафиксированные таким способом, а потому доводы стороны защиты о неправомерности применения квадрокоптера не влияют ни на выводы административного органа, ни на выводы суда. 

Вопреки доводам стороны защиты, все заявленные ООО «Хэргу» ходатайства были рассмотрены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении тех или иных ходатайств отражены в имеющихся в материалах дела определениях. 

Отказ должностного лица в процессуальном требовании заявителя о привлечении специалистов для дачи разъяснений привел не свидетельствует о неполном, не всестороннем и неправильном разрешении дела, не влечет отмену оспариваемого постановления. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие стороны защиты с выводами должностного лица административного органа, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Хэргу» в совершении административных правонарушений и о незаконности постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях № 9 и № 10 от 18.01.2024 года в полной мере соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довода стороны защиты о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку на основании проверки от 25.09.2023г. года в отношении общества вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку привлечение юридического лица к административной ответственности по разным статьям КоАП РФ, что предусматривает разные составы административных правонарушений, не свидетельствует о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Несмотря на доводы стороны защиты, наказание ООО «Хэргу» назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть как за совершение одного административного правонарушения. В данном случае правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи, не применяются.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. 

Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления № 17-18д от 26.09.2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.48, ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области ФИО1 № 17-18д от 26.09.2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.48, ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении ООО «Хэргу» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева

/ неполном олота,ветствуют требованиям ст. аиртвных правоанрушениях равоануршении.