Дело № 2-1355/2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Филатовой С.М. 

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истцов

Мухина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя, в котором просят:

1) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве № ДУ-20к1-038 от 30 июля 2015 года за период с 01 января 2017 года по 19 июня 2017 года (день подачи заявления в суд) в сумме 428362 рублей по 214181 руб. в пользу каждого;

2) взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого;

3) взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 264 181 руб. по 132 090,5 руб. в пользу каждого.

4) взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя и судебные издержки в общей сумме 15 252 рубля.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору № ДУ-20к1-038 от 30 июля 2015 года об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Мухина А.А. 

Представитель истцов адвокат Мухин А.А., действующий на основании ордера, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, ООО «Саб-Урбан», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истцов, представленного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июля 2015 года между ЗАО «Саб-Урбан» (застройщиком) в последующем переименовано в АО «Саб-Урбан», затем реорганизовано в форме преобразования в ООО «Саб-Урбан», являющееся правопреемником АО «Саб-Урбан») и ФИО2, ФИО3 (участниками) был заключен договор № ДУ-20к1-038 участия в долевом строительстве (далее - договор № ДУ-20к1-038) в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № 20, корпус 1 по строительному адресу: .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от Застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Из анализа предмета договора следует, что по своей правовой природе заключенный договор является договором участия в долевом строительстве, урегулированным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве). 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевомстроительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительства участнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральнымзаконом.

Характеристика объекта (квартиры) согласно проектной документации: общая площадь квартиры по проекту 42,5 кв.м., строительный номер по проекту № 20к1-038, номер дома по проекту № 20, корпус 1, номер подъезда по проекту - 1, этаж - 8 (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 4086124,20 рублей (пункт 3.1 договора). 

Истцы С-ны, являющиеся супругами, надлежащим образом и в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в рамках настоящего договора. 

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2015 году.

Согласно п. 2.3 договора № ДУ-20к1-038 срок ввода объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию - 31 декабря 2016 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. 

В пп. 2.2 и 2.3 договора № ДУ-11к1-029 стороны согласовали объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику и срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

24.04.2017 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая представителем ответчика была получена, но оставлена без ответа. 

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства по договору № ДУ-20к1-038 наступил 31 декабря 2016 года, но до настоящего времени объект не передан, просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика с 01 января 2017 года (следующим за днем исполнения обязательств по договору) по 19 июня 2017 года (дата поступления заявления в суд) составляет 170 дней. 

Согласно информации Банка России на период срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства, а именно на 31 декабря 2016 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10 %, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки. 

Неустойка за указанный период составляет 463094 руб. из следующего расчета: 4086124.20 х 10 % х 2 : 300 х 170 дней = 463094 руб.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то взысканию подлежит неустойка в размере 428362,02 руб., рассчитанная истцами исходя из ставки рефинансирования Банка РФ (9,25%) из следующего расчета: 4086124.20 х 9,25 % х 2 : 300 х 170 дней = 428362,02 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Саб-Урбан» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 428362,02 руб., по 214181,01 руб. в пользу каждого. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителей, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца. 

Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу штрафа в размере 264181 руб. по 132090,5 руб. в пользу каждого подлежат удовлетворению частично. 

Учитывая, что требования истцов как потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 219181 руб. (428362,02 руб. +10 000 руб. х 50%) по 109590,5 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО4 понес расходы по ксерокопированию документов в сумме 252 рубля, что подтверждается товарным чеком от 15.06.2017 года Ч. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела. 

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес судебные расходы по оплате услуг адвоката Мухина А.А., представлявшего интересы истцов по ордеру, в сумме 15 000 рублей, в том числе за составление иска 3000 рублей, представительство в суде 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 000196 от 19 июня 2017 года и № 000202 от 04 августа 2017 года. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит заявленный истцом размер судебных издержек в размере 15 252 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 7783,62 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № ДУ-20к1-038 от 30 июля 2015 года участия в долевом строительстве за период с 01 января 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 214181 руб. 01 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № ДУ-20к1-038 от 30 июля 2015 года участия в долевом строительстве за период с 01 января 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 214181 руб. 01 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 109590 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 109590 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15 252 рубля.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 7783 руб. 62 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года.