Дело № 2-1315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Свистуновой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» (далее – ООО «Устье-Профиком») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Устье-Профиком» (продавец) и ООО «Мальта» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 года, согласно которому покупатель купил следующее имущество:

- здание столярного цеха с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- пилораму с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

07.07.2015 года проведена государственная регистрация перехода права собственности.

Затем 22.07.2015 года в Управление Росреестра по Вологодской области обратились ООО «Мальта» и ФИО3 с заявлением и документами о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015 года, однако регистрация была приостановлена 04.08.2015 года, 07.09.2015 года государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 года по делу № договор купли-продажи от 15.06.2015 года между ООО «Устье-Профиком» и ООО «Мальта» признан недействительным в части купли-продажи:

- здания столярного цеха с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- пилорамы с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, согласно документам, представленным в материалы дела № по исковому заявлению об истребовании вышеуказанного имущества у ООО «Мальта», ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015 года в части оплаты его стоимости исполнил в полном объеме, имущество передано ООО «Мальта» ФИО3, и с момента передачи имущества ФИО3 владеет им как своим собственным, несет бремя содержания расходов, осуществляет в отношении недвижимого имущества иные правомочия собственника.

Тем самым, несмотря на сохранение титульных прав на истребуемые объекты недвижимости за ООО «Мальта», последний не является фактическим владельцем указанных объектов и не может фактически осуществлять их передачу ООО «Устье-Профиком», поскольку объекты находятся во владении и пользовании ФИО3

Истец просит истребовать у ФИО3 вышеуказанное имущество, поскольку оно приобретено им у ООО «Мальта», не имевшего право его отчуждать, а также в связи с тем, что сделка, повлекшая переход права собственности от ООО «Устье-Профиком» к ООО «Мальта» признана судом недействительной. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 02.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета привлечено, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что поскольку договор купли-продажи от 15.06.2015 года признан недействительным, то все имущество должно быть возвращено законному владельцу. Поскольку 26.05.2016 года ООО «Устье-Профиком» признано банкротом, указанное имущество конкурсному управляющему необходимо для формирования конкурсной массы. Имущество выбыло из владения ООО «Устье-Профиком» не против его воли. Считает, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку сделка между ООО «Устье-Профиком» и ООО «Мальта» была признана недействительной, ФИО3 должен был предполагать, что сделка, заключенная с ним, будет порочной.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи имущества, заключенный между ФИО3 и ООО «Мальта» недействительным не признан. Полагает, что решение суда от 15 декабря 2016 года, которым ФИО3 отказано в признании права собственности на спорное имущество, не является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Устье-Профиком» об истребовании имущества. Вопрос о добросовестности приобретения имущества ФИО3 при вынесении решения от 15.12.2016 года не рассматривался. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что ЕГРН содержатся следующие сведения: на основании договора купли-продажи от 04.04.2011 № право собственности зарегистрировано за ООО «Устье-Профиком»; 07.07.2015 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 года право собственности ООО «Устье-Профиком» прекращено, зарегистрировано право собственности на ООО «Мальта»; 13.07.2017 года на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 года право собственности ООО «Мальта» прекращено и восстановлено право собственности ООО «Устье-Профиком». 10.07.2015 года в отношении вышеуказанных пилорамы, столярного цеха и земельного участка с кадастровым номером № на основании решения МИФНС России № 9 по Вологодской области, приняты обеспечительные меры от 29.06.2015 №, в технологическую книгу учета арестов и запрещений внесена запись о запрете на отчуждение, передачу в залог имущества без согласия налогового органа. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мальта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. ООО «Мальта» и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому имущество продано ФИО3 и передано по акту приема-передачи от 21.07.2015 года. ФИО3 оплатил указанное недвижимое имущество в полном объеме. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015 года. В настоящее время фактическим владельцем недвижимого имущества является ФИО3

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Устье-Профиком» и ООО «Мальта» заключен договор купли-продажи от 15.06.2015 года, согласно которому, ООО «Устье-Профиком» (продавец) продает и передает в собственность ООО «Мальта» (покупатель) недвижимое имущество:

- пилораму общей площадью 190,5 кв.м., условный номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- здание столярного цеха общей площадью 535,4 кв. м расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный номер №

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору купли – продажи от 21.07.2015 года, ФИО3 приобрел у ООО «Мальта» следующие объекты недвижимого имущества:

- пилораму, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

- здание столярного цеха, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Общая стоимость имущества составила 

<

данные изъяты>.

Как видно из договора купли-продажи, при совершении сделки продавцов были предъявлены правоустанавливающие документы на вышеуказанное недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации права). Согласно п. 1.3 договора, продавец гарантирует, что до даты его заключения вышеуказанное недвижимое имущество никому не продано, иным образом не отчуждено, под залогом и арестом не состоит, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, а также то, что право собственности продавца на недвижимое имущество никем не оспаривается и нет других обязательств, о которых продавец знал или должен был знать, препятствующих заключению настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 года, заключенный между ООО «Устье-Профиком» и ООО «Мальта» в части купли-продажи здания столярного цеха с кадастровым номером №, пилорамы с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2016 года ООО «Устье-Профиком» признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 06.06.2017 года, исковые требования ООО «Устье-Профиком» удовлетворены частично, в качестве применения последствий недействительности сделки ООО «Мальта» обязано в месячный срок со вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Устье-Профиком» недвижимое имущество, а именно: здание столярного цеха, пилораму, земельный участок с кадастровым номером №

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 года, постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 06.06.2017 года, отменены. 

Решением Сокольского районного суда от 15 декабря 2016 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Мальта» о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 18.09.2017 года нежилое здание с кадастровым номером № площадью 190,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Устье-Профиком», нежилое здание с кадастровым номером № площадью 3 024 +/- 19 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Устье-Профиком», земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 498 +/- 26 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, правообладатель ООО «Мальта», имеется ограничение прав; столярный цех с кадастровым номером № площадью 535,4 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, правообладатель ООО «Устье-Профиком». 

Указанные сведения внесены в ЕГРП на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 года, которое в последствии было отменено.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. 

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, что имущество при заключении договора купли-продажи между ООО «Устье-Профиком» и ООО «Мальта» выбыло помимо воли ООО «Устье-Профиком», истцом не представлено.

Заключенный между ООО «Мальта» и ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015 года свидетельствует о наличии воли ООО «Мальта» на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. При заключении указанного договора были предъявлены документы, подтверждающие право собственности продавца на недвижимое имущество, являющееся предметом продажи, оснований сомневаться в достоверности указанных документов у ФИО3 не имелось. При этом то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Вологодской области договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Устье-Профиком» и ООО «Мальта» признан недействительным в части купли-продажи столярного цеха, пилорамы, и земельного участка с кадастровым номером № не имеет юридически значимых при применении положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем истребуемого имущества и доказательств, что данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не представлено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, которое состоялось в пользу ответчика, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 491 руб. 65 коп. исходя из цены иска, определенной стоимостью имущества, указанной в договоре купли-продажи от 15.06.2015 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества 

- здания столярного цеха с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>

- пилорамы с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16491 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 ода