ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., потерпевшего Ч.А. , подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суворовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД №) в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в г.Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут ****год у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящейся в помещении 

<

адрес> г. Иркутска, из-за внезапно возникших личных неприязненных, отношений, на почве ранее произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Далее, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч. , вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч. , и желая их наступления, удерживая в своей правой руке указанный нож, умышленно, со значительной силой нанес им один удар Ч. в область левой заднебоковой поверхности грудной клетки, от чего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Ч. причинено телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения на левой заднебоковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, тощей кишки и толстой кишки в области селезеночного угла, сопровождавшееся левосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве обвиняемого ****год ФИО1 указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ****год он и Ч. распивали спиртное у него дома по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут он решил напугать Ч. , чтобы проверить, испугается тот или нет. Ч. сидел в кресле, он взял свой самодельный нож со стола, которым резал закуску, сделал замах правой рукой круговым движением справа-налево, не рассчитал удар и попал Ч. в область левого бока. Он понял, что нож вошел в тело Ч. . Ч. , поняв, что ему нанес удар ножом, оттолкнул его, выхватил нож и убежал вместе с ножом. Он пытался догнать Ч. и побежал за ним, в связи с чем по дороге к калитке тоже упал и повредил ребра, после чего поднялся и ушел домой. О том, что Ч. находится в больнице, он узнал от сотрудников полиции. ****год его доставили в отдел полиции. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ****год они с Ч. употребляли спиртное у него дома. Ч. сидел напротив него на кресле, а он был на корточках, так стульев в доме больше не было. В ходе распития спиртного у них с Ч. произошел словесный конфликт. От злости Ч. схватил нож, который лежал на столе, он выхватил у Ч. нож и снова положил на стол. От того, что Ч. схватил нож у него возникло чувство злости и ярости. Он сказал Ч. выйти на улицу и поговорить тот согласился. Ч. пошел на улицу, он пошел следом и по пути взял с собой нож со стола, чтобы напугать Ч. . На улице они с Ч. стали толкаться, в этот момент он решил причинить тяжкий вред здоровью Ч. , и боковым размахом нанес ему один удар ножом в область живота с левой стороны. Нож при этом вошел в туловище Ч. и остался там. После полученного удара Ч. повернулся и побежал в сторону выхода из участка за ограду вместе с ножом.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на участок местности возле 

<

адрес> г.Иркутска, где он нанес телесное повреждение Ч. , повлекшее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 105-112).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Он действительно ударил Ч. ножом, когда тот сидел в кресле, поскольку разозлился на него. Ранее они с Ч. поругались, между ними был конфликт, они толкали друг друга на улице, потом помирились. Но он решил напугать Ч. , потому что был зол. При допросе в качестве подозреваемого следователь неправильно его поняла, удар ножом он Ч. нанес не на улице, а в доме. Показания следователю во всех случаях он давал добровольно в присутствии защитника.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, также подтверждается показаниями потерпевшего Ч.А. , свидетелей Ч. , З. , И. , Б. , У. , А. , Е. , письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что ****год в вечернее время, около 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО1 в районе ООТ «Спутника», там они стали распивать алкоголь. После чего пошли к ФИО1, где продолжили распивать спиртное. Каких-либо конфликтов у них не было. Во время распития, он захотел спать, в связи с чем, сидя на кресле, опустил голову вниз и закрыл глаза. После чего он почувствовал острую боль в районе левого бока. Открыв глаза, он увидел перед собой ФИО1, который стоял напротив него, держа в руке нож, которым они ранее резали закуску. Он понял, что Павловец нанес ему телесное повреждение, в левый бок. Он оттолкнул Павловца на кресло, на котором сидел, выхватил у него нож и убежал, чтобы тот больше не смог ему нанести телесные повреждения. Он добежал до остановки «Спутник», сел на лавку. Сосед по имени И. вызвал ему скорую помощь. В больнице ему провели операцию.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего, согласился с ними.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Ч. , З. , И. , Б. , У. , А. , Е. были исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Ч. , данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть младший брат Ч. . В начале мая 2024 года около 01 часа 00 минут ей позвонил сотрудник отдела полиции №, сообщил, что А. порезали и увезли в больницу. Она позвонила И. , который вызвал А. скорую помощь, тот пояснил ей, что А. распивал алкогольные напитки с В. и там он стал засыпать, после чего почувствовал, что то не ладное, встав с кресла, он увидел, что в его теле торчит нож, а у В. в тот момент были зверские глаза. После непродолжительного лечения А. ушел из больницы самовольно и рассказал ей все то же самое, что и И. в ту ночь (том 1 л.д. 22-25). 

Из показаний свидетеля З. , данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ****год после 15:00 часов он с Ч.А. , ФИО1 распивали спиртное в мкр. Ново-Ленино г. Иркутска по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>. После распития он пошел домой, а Павловец и Ч. решили продолжить распивать спиртное, и пошли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г. Иркутск 

<

адрес> «а». Утром ****год ему позвонила Ч. сестра Ч. и рассказала о произошедшем. В отделе полиции ему сотрудники полиции показали орудие совершения преступления - нож, указанный нож он ранее видел у Павловца (том 1 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля И. , данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ****год около 10 часов 50 минут он следовал домой по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «в». Когда он находился около своего дома, то увидел Ч. А. в загрязненной одежде, у него было бледное лицо. Ч. ему сказал, что его порезал Вова, приподнял куртку и футболку с левой стороны и показал ему ранение, на теле была кровь. После чего Ч. достал нож из кармана, бросил данный нож около дерева, сказал, что данный нож он забрал у Вовы, когда тот его порезал. Он сразу позвонил в скорую, которая приехала спустя 5 минут и забрала Ч. . О произошедшем он рассказал Бывшей жене Ч. - Б. , которая сообщила о случившемся в полицию (том 1 л.д. 102-104).

Из совоупности показаний свидетеля Б. и У. , данных в ходе предварительного следствия, установлено, что Ч. ранее являлся супругом Б. . ****год в 23 часов 30 минут они находились дома, в этот момент они услышали крики, которые доносились с улицы, посмотрев в окно, увидели на улице Ч.А. , который держался руками за левый бок. Они вышли из подъезда на улицу, подошли к Ч. , тот был в крови, у него было ранение в районе левого бока. Они начали спрашивать у Ч.А. , что случилось, тот кричал от боли и сказал, что его ранили ножом. С мобильного телефона У.И. они позвонили в скорую помощь и полицию. Кто мог причинить тяжкий вред здоровью ее бывшему супругу им неизвестно. Со слов их соседа И. , стало известно, что Ч.А. ранил ножом в живот некий В. , коллега по работе Ч.А. (том 1 л.д. 113-115, 116-118).

Из показаний свидетеля А. , данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает в ОГБУЗ ИССМП, является врачом анестезиологом-реаниматологом. В ночь с ****год на ****год она находилась на суточном дежурстве. Около 23 часов 07 минут ****год поступил вызов от диспетчера, о том, что по адресу г. Иркутск 

<

адрес>, причинено ранение грудной клетки. Они приехали на место в 23 часа 32 минуты, на месте был обнаружен Ч. , который предъявлял жалобы на боли ноющего характера в области спины, усиливающиеся при движении. Со слов Ч.А. , травму он получил в результате нападения, однако конкретных обстоятельств нанесения не пояснял. При осмотре: в области грудной клетки со стороны задней поверхности на уровне 7-8 ребра имеется колото-резаная рана, вокруг раны образовалась гематома, края ровные. Также пациент находился в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра Ч. была оказана первая медицинская помощь, и он был доставлен в больницу (том 2 л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля Е. , данных в ходе предварительного следствия, установлено, что с 2022 года он работает в должности оперуполномоченного ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». В ночь с ****год на ****год он находился на суточном дежурстве. В вечернее время ****год от оперативного дежурного ему было передано сообщение о нанесении телесного повреждения Ч. , в связи с чем, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место вызова по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>. По прибытию на место, Ч. уже госпитализировали в больницу. Далее проведя поквартирный опрос, было установлено, что Ч. пришел к указанному дому уже с имеющимся ножевым ранением и пояснил, что нанес ему телесное повреждение некий В. . В ходе проведенных ОРМ была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 (том 1 л.д. 252-253).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания данных свидетелей, подтвердил их достоверность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело № возбуждено ****год по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Ч. с применением предмета, используемого в качестве оружия (том 1 л.д. 1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ****год (том 1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год осмотрен участок местности около подъезда № 

<

адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра изъят: нож (т.1 л.д. 19-24), данный нож был осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ****год, на ноже имеются подтеки бурого цвета, ФИО1 данный нож опознал и пояснил, что им он причинил телесное повреждение Ч. (т.1 л.д.119-124), после осмотра нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен земельный участок, расположенный напротив торца дома по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>-2, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: мужская куртка, кофта. ФИО1 указал, что данные вещи принадлежат Ч. (т. 1 л.д.48-57), мужская куртка, кофта были осмотрены ****год (т.1 л.д.60-64), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен 

<

адрес> г. Иркутска как место совершения преступления (т. 1 л.д.242-246).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ****год в ОГБУЗ ИОПНД изъята копия медицинской карты на имя ФИО1 (том 1 л.д. 156-157, 158), указанная медицинская карта была осмотрена ****год (том 1 л.д. 159-162), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 163).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ****год у потерпевшего Ч.А. была изъята футболка, которая была надета на нем в момент нанесения ему телесных повреждений (том 1 л.д. 200-202, 203), указанная футболка была осмотрена ****год (том 1 л.д. 204-207), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 208).

Из заключения эксперта № от ****год следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом по типу ножа хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 129-131).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ****год потерпевший Ч. показал, как ФИО1, стоя напротив него, держа в правой руке нож, причинил ему телесное повреждение ножом в область левого бока, пока он сидел в кресле (т.1 л.д.181-185).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ****год потерпевший Ч. и подозреваемый ФИО1 показали, как ФИО1, стоя напротив Ч.А. , держа в правой руке нож, произвел замах и причинил Ч. телесное повреждение ножом в область левого бока, пока тот сидел в кресле (т.1 л.д.223-227).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ****год, у Ч.А. имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение на левой заднебоковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, тощей кишки и толстой кишки в области селезеночного угла, сопровождавшееся левосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в стационар и оценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.9. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ****год N?194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нельзя исключить возможность причинения вышеописанного колото-резаного ранения ножом с параметрами, указанными в протоколе осмотра предметов от ****год (том 1 л.д. 191-194). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что данные телесные повреждения у Ч.А. образовались от его действий, когда он ударил его ножом.

Из заключения эксперта № от ****год следует, что не исключается возможность причинения потерпевшему Ч. колото-резаного ранения, описание которого имеется в выводах заключения эксперта № от ****год, при обстоятельствах указанных им, а также подозреваемым ФИО1, в ходе следственного эксперимента от ****год, то есть при нанесении удара ножом в левую заднебоковую поверхность грудной клетки, по направлению сверху вниз (том 1 л.д. 231-233). 

Согласно заключению эксперта № от ****год, на представленной на исследование футболке, изъятой в ходе предварительного следствия у потерпевшего Ч.А. , имеются два механических повреждения. Повреждения носят колото-резаный характер. Данные повреждения могли быть оставлены как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину не менее 17 мм. (том 1 л.д. 212-215).

Исследовав приведенные выше заключения экспертиз, суд считает, что они составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимой. На основании изложенного, суд признает указанные заключения достоверными.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния. 

Оценивая показания потерпевшего Ч.А. , свидетелей Ч. , З. , И. , Б. , У. , А. , Е. , суд отмечает, что они правдивы и последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, во всех деталях не противоречат им. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отдает предпочтения его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также его пояснениям в судебном заседании, как к более достоверным, поскольку они соотносятся между собой, не противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего, свидетелей. О достоверности показаний подсудимого свидетельствуют описываемые им подробности, касающиеся обстоятельств развития конфликтной ситуации, последовательности её действий, локализацию и характер нанесенного им воздействия на потерпевшего, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и указывает на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению указанного преступления. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, о том, что он причинил телесное повреждение Ч. ножом в ходе борьбы на улице, ничем не подтверждаются, и были оспорены самим подсудимым. ФИО1 в судебном заседании указал, что в момент нанесения удара ножом Ч. , тот сидел в кресле, и никакого конфликта между ними не было. Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим Ч.А. в судебном заседании и в ходе следственного эксперимента.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, и приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, которая заключается в его умышленных действиях, направленных на причинение телесного повреждения потерпевшему Ч. . Доказано, что ФИО1 при совершении преступления в качестве оружия использовал нож, что обусловило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни и послужило основанием для квалификации действий подсудимой по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Последствия от действий ФИО1 наступили, а потому, действия подсудимого надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимого установлен судом. Так, свои умышленные действия ФИО1 произвел открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к Ч. . Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и заключением эксперта, установившим механизм образования у потерпевшего телесного повреждения от ранения ножом. Установлен мотив преступления – возникшая личная неприязнь к Ч. . ФИО1 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку удары ножом были нанесен в жизненно важную часть тела – в область грудной клетки, а потому между умышленными действиями ФИО1 и причинёнными Ч. телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. 

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего Ч.А. и подсудимого ФИО1 в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно её превышения, поскольку преступное посягательство на жизнь и здоровье ФИО1 в момент нанесения им ударов ножом Ч. отсутствовало. Также судом не установлено и противоправного поведения Ч.А. , которое послужило бы поводом для совершения преступления, поскольку никакого конфликта между Ч.А. и ФИО1 на тот момент не было. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит и никогда не состоял (том 2, л.д. 42), состоял на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» с диагнозом: употребление алкоголя с вредным последствиями для организма, снят с динамического учета в августе 2015 года, с отсутствием сведений о пациенте (том 2 л.д. 43-44), годен к военной службе (том 2 л.д. 53). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности ФИО1, суд учитывает, что он не судим (том 2 л.д. 41), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и администрации за время проживания не поступало, соседями характеризуется посредственно, занимается временными займами, за злоупотребление алкогольными напитками и наркотическими средствами замечен не был (том 2 л.д. 63). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с пунктами «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (т. 1 л.д. 39), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровье осуждаемого. ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что данное состояние повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суду не представлено.

Поскольку наличествуют смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ нет. 

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания, санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия только смягчающих, принимая данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что отношение ФИО1 к преступлению и его последующее поведение свидетельствует о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет большой общественной опасности и может быть исправлен без изоляции от общества. С учетом изложенного суд применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение в данном случае достигнет целей наказания и предупредит совершение им новых преступлений. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным, и приходит к выводу, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, ФИО1 не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ: футболку черного цвета, нож, который является орудием преступления, уничтожить; куртку черного цвета, мастерку серого цвета марки «Адидас», вернуть законному владельцу Ч. ; копию карты вызова скорой помощи от ****год на имя Ч.А. , копию медицинской карты на имя ФИО1, СД-Р диск графическим следом подошвы обуви, оставить при уголовном деле, медицинскую карту № на имя Ч.А. , оставить в ОГБУЗ ИОКБ г. Иркутска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- футболку черного цвета, нож, хранящиеся в камере хранения ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; 

- куртку черного цвета, мастерку серого цвета марки «Адидас», хранящиеся в камере хранения ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть законному владельцу Ч. ;

- копию карты вызова скорой помощи от ****год на имя Ч.А. , копию медицинской карты на имя ФИО1, СД-Р диск графическим следом подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту № на имя Ч.А. , переданную в ОГБУЗ ИОКБ г. Иркутска - оставить в указанном учреждении по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А.Туркова