<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

№ 

Решение

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (далее по тексту ООО «Брусника. Екатеринбург») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 6-секционного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах Суходольская-Ландау-Ручейная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать участнику долевого строительства квартиру: однокомнатная №, общей площадью 38,93 кв.м., расположенная на 2 этаже 6-секционного жилого дома, секция 5, имеется лоджия. Цена договора составляет 2610000 рублей, истцом данная сумма была полностью оплачена. Договором было предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 г. (п.3.2), т.е. максимальный срок ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик должен был передать квартиру Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении договора Застройщик передал по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, муниципальное образование «

<

адрес>» 

<

адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Застройщик обязан уплатить Участнику долевого строительства Неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173652 рубля. Просит суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173652 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, стоимость понесенных расходов на отправку претензии заказным письмом в размере 66 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.

<

данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что застройщик должен был передать квартиру Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение договора передал ее лишь ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки представлен в исковом заявлении, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО3,(доверенность №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что считает требования ФИО1 незаконными и необоснованными. Истцу было направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства на первое полугодие 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 80 –дневного срока на передачу, следовательно, просрочка в передаче квартиры отсутствует. Заявленную сумму неустойки и штрафа ответчик в любом случае считает чрезмерно завышенной, учитывая то, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не является значительным (3 мес.), отсутствуют тяжкие последствия от просрочки для истца. Каких либо доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Заявленные судебные расходы ответчик так же считает необоснованными и чрезмерно завышенными (л.д.

<

данные изъяты>).

С учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» в лице представителя ФИО4 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.

<

данные изъяты>). Согласно п. 3.1 Договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 6-секционного жилого дома с нежилыми помещениями (№ по г/п), с трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведенного земельного участка (в составе жилой застройки в границах улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> а 

<

адрес>. 1 очередь строительства комплекса жилых домов с встроенными нежилыми помещениями) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: однокомнатную № (двести шестьдесят, номер строительный), общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже 6-секционного жилого дома, секция 5, имеется лоджия, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора составила 2610 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 1-ый платеж за объектом долевого строительства в сумме 30000 рублей осуществляется за счет собственных средств в срок не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика; 2-ой платеж за объект долевого строительства в сумме 1342000 рублей, осуществляется за счет собственных средств в срок не позднее пяти дней с момента государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика; 3-й платеж за объект долевого строительства в сумме 1238000 рублей осуществляется за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» после регистрации настоящего договора. Согласно справке исх.№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 610000 рублей по договору № №260 участия в долевом строительстве жилого дома оплачены полностью (л.д.

<

данные изъяты>).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию- второе полугодие 2016 года.

Согласно п. 3.3 Договора, передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт-приема передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон и один для Управления Росреестра по 

<

адрес>. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Брусника. Екатеринбург» в лице представителя ФИО5, и ФИО1, подписан акт о передаче участнику долевого строительства 1-комнатной 

<

адрес> (строительный номер 

<

адрес>, площадь по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> кв.м.), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., лоджия 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 2 этаже секции 5 многоэтажного жилого дома по адресу (почтовому): Российская Федерация, 

<

адрес>, муниципальное образование «

<

адрес>», 

<

адрес> (строительный адрес дома: 

<

адрес>) (л.д.

<

данные изъяты>). 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, когда в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был изменен. (см. текст в предыдущей редакции)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, за нарушение Застройщиком сроков передачи квартиры, предусмотренного п.3.3. договора, Участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка оплачивается Застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры выполнил в полном объеме, в сумме 2 610000 рублей, что подтверждается справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, соглашение об изменении данного срока в предусмотренном законом порядке между сторонами не достигнуто.

ООО «Брусника. Екатеринбург» направило в адрес ФИО1 письменное предложение внести изменение в Договор участия в долевом строительстве путем заключения соглашения об изменении условий Договора и его регистрации в установленном законом порядке, уведомив при этом об изменении срока окончания строительства и срока получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию на первое полугодие 2017 года, передача ключей будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>). Однако, данного соглашения с переносом срока строительства между сторонами не заключалось. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (согласно договору участия в долевом строительстве).

Расчет неустойки подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по условиям Договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течение 80 дней со дня получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию второе полугодие 2016 года (т.е. максимальный срок ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств передачи помещения истцу в предусмотренный договором срок, а также отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о своевременном уведомлении истца об изменении сроков окончания строительства не может быть принят во внимание, поскольку из положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, в силу пункта 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого участия, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, подлежит государственной регистрации, однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, такого соглашения в письменном виде между сторонами не заключалось и не регистрировалось.

Ответчик просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принять во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки, отсутствие доказательств наступления негативных для истца последствий из-за просрочки исполнения обязательств по Договору и иные обстоятельства, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца. Просит учесть действия ответчика по исполнению им обязанности по уведомлению истца об изменении сроков передачи квартиры, осуществленные добросовестно в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также действия ответчика (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная /или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы ответчика об объективности нарушений сроков строительства дома, в котором располагается квартира, приобретенная истцом по договору долевого строительства, наличие финансовых трудностей, ничем не подтверждены.

При таком положении у суда правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, - 10 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 184440 рублей (2610000 * 106 *2 * 1/300 * 10%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173652 рубля (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 173652 рубля.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая данное требование, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика: в пользу истца ФИО1, в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Брусника. Екатеринбург» истцом ФИО1 была передана претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.23). Согласно представленному в материалы дела уведомлению, ООО «Брусника. Екатеринбург» получило указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласно договору долевого строительства, застройщик принял на себя обязательство к определенной в договоре дате передать истцу квартиру. В установленный договором срок квартира не передана, поэтому в соответствии с п.6. ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом определен штраф в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца ФИО1, составляет: 88 326 рублей ((173 652 рубля + 3000 рублей) х 50% )).

Оснований для снижения размера штрафа исходя из доводов ответчика суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, а также необходимость снижения размера штрафа ответчиком не приведено, ссылка ответчика на завершение строительства объекта и введение его в эксплуатацию, к таковым не относится.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг. 

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.

<

данные изъяты>).

За услуги представителя истцом ФИО1 было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской о выплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) 

Исходя из обстоятельств по делу, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, на отправку претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 66 рублей, что подтверждается квитанцией «Почта России» (л.д.

<

данные изъяты>), данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 973 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

иск ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург»

в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 173652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 88326 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, всего – 275044 рубля,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 973 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>. Н.А. Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>