Судья Неяскин Е.С. № 22-524/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

адвоката Истратовой И.Н. в интересах осужденной ФИО1,

потерпевшего С.Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката Виканова М.Ф. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступления потерпевшего С.Г.В. и адвоката Истратовой И.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Беськаева А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

1). 13.04.2022 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 306 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением 

<

данные изъяты> от 16.06.2022 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 10 дней, наказание отбыто 12.08.2022 г.,

2). 28.09.2022 года 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.,

3). 25.11.2022 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.09.2022 г., окончательно назначено 300 часов обязательных работ, а также штраф в доход государства в определенной сумме в размере 100 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, к отбыванию наказания ФИО1 не приступала, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.11.2022 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в доход государства в определенной сумме в размере 100 000 рублей. 

Постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено судом, преступление ею совершено 21.10.2022 г. примерно в 15 ч. 00 мин. в квартире по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>, где она похитила принадлежащий С.Г.В. мобильный телефон марки «Realme С30» с защитным стеклом экрана дисплея телефона, в чехле – бампере, стоимостью на общую сумму 11 940 руб. 25 коп., чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Виканов М.Ф. с приговором суда не согласны. Оспаривая в действиях осужденной наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», указывают, что в день совершения кражи потерпевший выглядел имущественно состоятельным мужчиной, покупал выпивку и дорогие закуски. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания С.Г.В. настаивал, что причиненный ущерб для него значительным не является, а осужденная вину в совершенном преступлении признала лишь частично. Просят приговор суда изменить, признать ФИО1 виновной по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный ФИО2 приговор суда считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1, кроме признательных показаний самой осужденной и потерпевшего С.Г.В. в ходе предварительного следствия, исследованных в установленном законом порядке, подтверждаются показаниями свидетеля Г.И.И. об обстоятельствах произошедшего, протоколами явки с повинной от 

<

дата>, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте от 

<

дата>, письменными, вещественными и иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре. 

Совокупность доказательств судом проверена в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценена с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Выводы о наличии квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" суд надлежаще мотивировал, обоснованно сослался и на показания самого потерпевшего в ходе предварительного расследования. Как следует из материалов дела, потерпевший С.Г.В. является безработным, получает ежемесячную денежную выплату в размере 3 481 руб. 85 коп., какого-либо имущества в собственности не имеет, на момент совершения в отношении него преступления только освободился из мест лишения свободы. 

Указанные объективные критерии материального положения потерпевшего, установленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к примечанию к ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что изменение потерпевшим своей позиции в части значительности ущерба, направлены на смягчение наказания ФИО1, поскольку между ними после совершения преступления сложились близкие отношения. 

Признавая доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными, оснований для переквалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и семейного положения, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания, что ФИО1 свою вину фактически признала, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, извинилась перед потерпевшим. 

Признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения негативно повлияло на совершение осужденной преступления, способствовало формированию преступного умысла и снизило критику к собственным действиям. 

О невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствия оснований для применения в отношении неё положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд убедительно мотивировал, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденной. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре суд первой инстанции в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления привел показания свидетеля - сотрудника полиции С.А.А. о том, что в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего о краже принадлежащего ему телефона, ФИО1 призналась ему в краже телефона и добровольно выдала его.

Между тем, по смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Пояснения ФИО1 в беседе с сотрудником полиции С.А.А. были даны ею в отсутствие защитника. При этом в судебном заседании ФИО3 факт кражи не подтверждала, указывала, что телефон она взяла послушать музыку, а потом забыла о нем. 

При таких обстоятельствах показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С.А.А. в части сведений, которые ему стали известны от ФИО1 в ходе беседы, являются недопустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылку на них из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение показаний указанного свидетеля из совокупности доказательств виновности осужденной не влияет на законность приговора в целом, поскольку иная совокупность, исследованная судом, подтверждает криминальное деяние ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на показания свидетеля С.А.А., как доказательство вины ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Евдокимова