Уголовное дело № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 3 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина А.В., 

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Файн Ю.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника Алясева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алясева А.В. в защите интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.04.2018, которым

ФИО1, ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.04.2018 осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено 25.07.2018 в г. Новокузнецке при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах о том, что ФИО1 через посредника П получил от водителя Г денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве взятки за неисполнение своих служебных обязанностей. 

В апелляционной жалобе адвокат Алясев А.В. в защите интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Ссылается на то, что осужденный ФИО1 отказался брать предложенную Г. взятку в размере 10 000 рублей, встретился с П с которым Г договорился о передаче денег для ФИО1, лишь для того, чтобы сказать, что денег он брать не будет. Полагает, что показания свидетеля П. являются противоречивыми и недостоверными; аудиозаписи телефонных разговоров Г., П. и ФИО1 не несут в себе сведений именно о факте получения осужденным взятки; свидетель Г давала показания об обстоятельствах преступления только со слов мужа, достоверной информации о получении денег ФИО1 у нее нет; свидетель ФИО2 так же показал, что ему не известно, были ли переданы П денежные средства ФИО1 или нет. Свидетель Т. пояснил, что факт передачи денежных средств не фиксировался; а свидетель Ч в судебном заседании показал, что со слов П знает о том, что Г ему денег для передачи взятки не давал. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Алясев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Государственный обвинитель Файн Ю.Г. считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.04.2018 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год (т. 3 л.д. 321-334).

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.04.2018 в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Мировой судья подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие доказательства.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств

Будучи допрошенным в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он, осуществляя свои должностные полномочия, действительно, остановил водителя Г., у которого имелись признаки опьянения, и предложил пройти освидетельствование. Г стал его упрашивать не проводить освидетельствование, стал предлагать взятку 10000 рублей, но он отказался. Тогда Г позвонил их общему знакомому П., в разговоре с которым они (ФИО1 и П.) договорились, что он – ФИО1 отпустит Г за денежное вознаграждение в размере 10000 руб., которые П. возьмет у Г и передаст непосредственно ему. После разговора он отдал Г документы и уехал. Позже решил, что не хочет рисковать, позвонил П и договорился о встрече. По приезду на место П. сказал, что Г отказался отдавать деньги. Он, в свою очередь, сказал П., что не собирался ничего брать и ехал на встречу с ним для того, чтобы это сообщить. 

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля Г о том, что 25.07.2016 управлял автомобилем, его остановил инспектор ДПС ФИО1 и обнаружил признаки опьянения. Он позвонил своему знакомому П и попросил решить данный вопрос. После этого подсудимый поговорил по телефону, вернул ему документы и уехал. Ему позвонил П и сообщил, что необходимо будет передать 15 000 рублей для решения вопроса с инспектором ДПС. Днем к нему приехал П., которому он передал указанную сумму для инспектора ДПС, чтобы тот не начал в отношении него административное разбирательство. На следующее утро спросил у П. про денежные средства и понял, что вопрос решен, денежные средства переданы инспектору ДПС. 

Показания Г в этой части косвенно подтверждаются показаниями его супруги Г., которая со слов мужа знает о передаче им через знакомого денежных средств сотруднику ДПС за непривлечение к административной ответственности. 

Свидетель П. показал суду, что 25.07.2016 ему позвонил Г и попросил помощи в урегулировании вопроса с сотрудниками ГИБДД, которые остановили его и считают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут ему позвонил ФИО1, с которым он ранее работал, и предложил через него (П.) получить от Г 10000 руб. за то, чтобы его отпустили и не стали освидетельствовать. Он перезвонил Г. и сказал, что он вопрос с сотрудниками ГИБДД решил и Г надо будет ему передать для инспектора 15000 рублей. Днем на работе Г передал ему 15000 рублей в качестве взятки для ФИО1, из которых 10000 руб. предназначались ФИО1, а 5000 руб. - ему за посредничество. В этот же день он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече, на которой передал подсудимому полученные от Г 10000 рублей. 

Показания П. и Г подтверждаются также и показаниями оперуполномоченного службы безопасности Т., согласно которым им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении П., который по имеющейся информации за денежное вознаграждение выступает в роли посредника между инспектором ДПС и задержанными за нарушение правил дорожного движения лицами. По результатам прослушивания аудиозаписей было установлено, что П 25.07.2016 выступил посредником между Г и ранее знакомым старшим инспектором ДПС ФИО1 в передаче денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве взятки за непроведение освидетельствования Г на состояние алкогольного опьянения и несоставление протокола об административном правонарушении. 

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности указанных свидетелей, а потому оснований не доверять их показаниям, в том числе П., предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что Г не являлся очевидцем передачи денежных средств; Г об обстоятельствах знает только со слов мужа Г.; а сама передача денежных ФИО1 ничем не фиксировалась (что следует из показаний Т.), не опровергают выводов мирового судьи и не могут являться основанием для оправдания ФИО1, поскольку непосредственный факт передачи денежных средств ФИО1 установлен из показаний свидетеля П., которым мировой судья дал надлежащую оценку, они являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также другими материалами уголовного дела - аудиозаписями телефонных переговоров Г., П и ФИО1, согласно которым П. должен передать ФИО1 в качестве взятки полученные от Г. денежные средства, что подтверждается и заключением судебной фоноскопической экспертизы № 01125/07-1 от 29.09.2017, согласно которому П реализовано имплицитное побуждение к передаче ему денежных средств от Г. для ФИО1 в качестве альтернативного решения ситуации задержания Г. 

Подтверждаются показания П и самим фактом встречи с ним ФИО1 после согласования по телефону, хотя поездка для того, чтобы сообщить свидетелю об отсутствии намерений получить взятку (как об этом указывает ФИО1), не была вызвана никакой необходимостью и во взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствует о реализации осужденным умысла именно на незаконное получение денежных средств.

Также судом первой инстанции были исследованы показания свидетеля Ч., на которые ссылается защитник в своей жалобе, согласно которым от ФИО1 ему известно, что от П. тот денег в качестве взятки не получал, что подтвердил в разговоре с ним и сам П 

Однако в судебном заседании П. показал, что такой информации Ч не сообщал, а, наоборот, Ч несколько раз предлагал ему поменять в суде показания и сказать, что ФИО1 денег в качестве взятки от него не получал. В этой связи мировым судьей обоснованно были отвергнуты показания свидетеля Ч., как противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств. 

Таким образом, мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе показания П., в качестве допустимых и достоверных, указав на их последовательность, непротиворечивость, и положил их в основу приговора, а также по каким отверг в качестве доказательства показания свидетеля Ч., указав на их противоречие совокупности исследованных по делу доказательств. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности опровергают довод жалобы о несоответствии выводов мирового судьи в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь должным лицом, совершил получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора судом первой инстанции, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены мировым судьей в полном объеме: ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у ... .. не состоит. 

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, мировой судья правильно назначил наказание в виде исправительных работ с применением правил ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному является соразмерным содеянному и соответствует принципу справедливости, в связи с чем оснований для его снижения или изменения вида наказания по делу не имеется.

Таким образом, мировой судья рассмотрел уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алясева А.В. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья А.В. Трещеткин