Дело № 

УИД 32RS0020-01-2023-000387-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р

<

...> 14 августа 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н. 

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца по ордеру – Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста назначении пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 17.03.2023 обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области) с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ОСФР по Брянской области от 23.03.2023 № 81408 ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с тем, что продолжительность его проживания и работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом составляет 10 лет 1 месяц 29 дней, что дает ему право на снижение пенсионного возраста на 2 года. 

С указанным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку в период с 24.01.1992 по 24.09.1997 он был зарегистрирован и проживал в 

<

...>, однако, данный период не был включен в период его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Фактически в 

<

...> он приехал еще в 1987 году, однако зарегистрировался и был поставлен на воинский учет в Навлинский районный военкомат 24.01.1992. Зарегистрирован был по адресу: Брянская область, п. 

<

адрес>, где и проживал несколько лет. Примерно с 1996 года он жил по адресу: 

<

адрес>. В 1997 году купил дом в д. 

<

адрес>, где был зарегистрирован с 24.09.1997, хотя фактически оставался жить в п. Навля.

Сведения о его регистрации по адресу: Брянская область, 

<

адрес>, в настоящее время утрачены, старая домовая книга утеряна. Однако, данный факт подтверждается сведениями из военного билета в разделе о приеме на военный учет и снятии с военного учета.

С учетом изложенного считает, что право на пенсию по старости у него возникло при достижении им возраста 57 лет.

Просит суд признать решение ОФР по Брянской области от 23.03.2023 № 81408/23 от отказе в назначении ему досрочной пенсии по старости незаконным, установить факт его постоянного проживания в 

<

адрес> в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с 24.01.1992 по 24.09.2017 включительно; признать за ним право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на три года, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом; обязать ответчика назначить ему пенсию по старости с момента первоначального обращения за ней, то есть с 17.03.2023; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду показал, что приехал в 

<

адрес> в 1987 году. В январе 1992 года он был поставлен на воинский учет в Навлинском военкомате, где состоял по сентябрь 1997 года. В 1992 году был зарегистрирован в доме, принадлежащем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где и жил до 1996 года. Домовая книга собственником была утеряна, подтвердить регистрацию по указанному адресу документально он не может. Однако, сохранилось решение Навлинского районного суда от 11.02.1997 о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. С 1996 года по 1997 год он снимал жилье у ФИО3 по адресу: 

<

...>. В 1997 году купил дом в д. Селище Навлинского района Брянской области, где был зарегистрирован 24.09.1997. С августа 1993 года работал один год в ОАО «Навлинское автотранспортное предприятие», однако трудовая книжка с соответствующими записями не сохранилась. В период с 24.01.1992 по 24.09.1997 он постоянно проживал в 

<

...>, на длительное время никуда не выезжал.

Представитель истца адвокат Сазонова О.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду показала, что истец с 1992 года был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в доме ФИО2, откуда был выписан в 1997 году на основании решения Навлинского районного суда Брянской области от 11.02.1997. В период с 24.01.1992 по 24.09.1997 состоял на воинском учете в Навлинском РВК, что подтверждается военным билетом истца. С 24.09.1997 был зарегистрирован в с. Селище Навлинского района Брянской области, что подтверждается справкой администрации Бяковского сельского поселения. Из приложенной к справке копии домовой книги следует, что ФИО1 прибыл в с. Селище из п. Навля. С учетом того, что ФИО1 с 24.01.1992 по 24.09.1997 фактически проживал и работал в 

<

...>, относящемуся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, он имеет право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на 3 года, т.е. с момента первоначального обращения за ней 17.03.2023.

Представитель ответчика ОСФР по Брянской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме по причине отсутствия права на назначение досрочной пенсии.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу правил ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 02.02.1998 № 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, федеральными законами, законодательными актами субъектов РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 24.01.1992 был принят на учет Навлинским военным районным комиссариатом и снят с учета 24.09.1997, что подтверждается копией военного билета НЗ № от 13.09.1991 (л.д. 7-9).

Согласно архивной справке от 27.05.2022 № 118, выданной Навлинским муниципальным архивом, в архивном фонде ОАО «Навлинское автотранспортное предприятие» Навлинского района Брянской области по ведомостям начисления заработной платы водителям грузовых машин за период с августа 1993 года по сентябрь 1994 года производилось начисление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии со справкой администрации Навлинского района Брянской области от 01.06.2022 № 2116, ОАО «Навлинское автотранспортное предприятие» Навлинского района Брянской области находится в п. Навля Навлинского района Брянской области. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС», 

<

...> относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 по настоящее время.

Как следует из решения Навлинского районного суда Брянской области от 11.02.1997 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО1 о выселении из занимаемого жилого помещения, ФИО1 в 1992 году был прописан в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Решением суда ФИО1 выселен из занимаемого им помещения по указанному адресу. Из показаний истца ФИО2, указанных в решении суда, следует, что ФИО1 выехал из его домовладения в марте 1996 года.

Решение Навлинского районного суда Брянской области не обжаловалось и вступило в законную силу 24.02.1997.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно справке Бяковской сельской администрации Навлинского района Брянской области № 61 от 11.04.2023, по данным похозяйственного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован с 24.09.1997 на территории Бяковского сельского поселения по адресу: Брянская область, 

<

адрес>. Основание выдачи справки: домовая книга № 5 для прописки граждан, проживающих по Бяковскому сельскому Совету, запись № 308.

Как следует из указанной копии домовой книги № 5, ФИО1 прибыл в д. Селище из п. Навля (л.д. 14).

С 20.02.2014 ФИО1 зарегистрирован по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией его паспорта (л.д. 6). 

Факт проживания ФИО1 в 

<

...> в период с 24.01.1992 по 24.09.1997 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что истец с 1992 года был зарегистрирован и жил у него в доме по адресу: 

<

адрес>, затем стал снимать жилье у знакомого по ул. Мичурина в п. Навля. В 1997 году он попросил ответчика выписаться из его дома, но, поскольку тот в добровольном порядке сделать это отказался, он вынужден был обратиться в суд с иском о снятии ФИО1 с регистрационного учета в своем доме. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета. Знает, что в 1997 году истец купил дом в с. Селище Навлинского района Брянской области. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работал вместе с ФИО1 в Навлинской автоколонне примерно с 1992 по 1994 год. Знает, что истец постоянно жил в 

<

...> у родственников, затем снимал в п. Навля жилье, потом купил дом в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что знает истца с 1992 года, он дружил с ее мужем. С сентября 1996 года они разрешили ФИО1 пожить у них в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он жил около года, а потом купил себе дом в 

<

адрес>. Работал он в Навлинской автоколонне, надолго никуда не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работал вместе с ФИО1 в начале 90-х годов в Навлинской автоколонне. Знает, что истец проживал на тот период у ФИО2, потом жил в съемном жилье в 

<

...>. Видел его регулярно, знает, что надолго истец из п. Навля не выезжал.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Суд принимает показания свидетелей в качестве относимого и допустимого доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт постоянного проживания истца в период с 24.01.1992 по 24.09.1997 в зоне с льготным социально-экономическим статусом нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установление факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в спорный период ФИО1 необходимо для признания за ним права на назначение досрочной пенсии по старости. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Пенсионное обеспечение указанных категорий граждан регулируется разделом IV «Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы» названного Закона, а также Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, устанавливающей условия назначения пенсий гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей, пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Статья 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает, что гражданам, указанным в пункте 8части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом, согласно примечанию к статьям 32 - 35 этого Закона, установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Таким образом, как следует из приведенных положений Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в их взаимосвязи, величина снижения пенсионного возраста обусловливается статусом гражданина на момент обращения за назначением пенсии: право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину граждане имеют независимо от места проживания в момент обращения за пенсией (на той же территории, на территории, по решению Правительства Российской Федерации переведенной в другую зону, или на любой территории, куда они могли выехать по собственному выбору), право же на снижение пенсионного возраста с учетом дополнительного его уменьшения граждане имеют, если на момент обращения за пенсией они постоянно проживают в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

Согласно записям в трудовой книжке ТК-II № 7036997, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04.07.2006 по 07.03.2012 работал в СПК «Надежда», таким образом, имеет необходимый минимальный трудовой стаж для назначения ему пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

17 марта 2023 года ФИО1 обратился в ОСФР Брянской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости.

Решением ОПФР Брянской области от 23.03.2023 № 81408/23 в назначении досрочной пенсии отказано в связи с тем, что продолжительность проживания и работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом составляет 10 лет 1 месяц 29 дней, что дает право на снижение возраста на 2 года. На дату обращения за пенсией страховой стаж заявителя составляет 10 лет 1 месяц 18 дней. 

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт постоянного проживания ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом в п. Навля Навлинского района Брянской области в период с 24.01.1992 по 24.09.1997, суд приходит к выводу о признании за истцом права на досрочное назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста, в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на 3 года, то есть с 11.03.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что в пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении пенсии истец обратился 17.03.2023, право на досрочное назначение пенсии по старости у ФИО1 возникло с даты его обращения в пенсионный орган, то есть с 17.03.2023.

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения ответчика от 23.03.2023 № 81408/23 об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, суд считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что при оценке права истца на получение ежемесячной выплаты, ответчик руководствовался предоставленными ему истцом документами, которые не подтверждали факт постоянного проживания ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 24.01.1992 по 24.09.1997, правом установления фактов, имеющих юридическое значение, ответчик, исходя из смысла ст. 264 ГПК РФ, не наделен.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 17 800 рублей.

В обоснование заявленных требований представлено соглашение № 1 об оказании юридических услуг от 06.04.2023, стоимость которых составляет 15000 рублей, квитанция серия АБ № 025351 от 06.04.2023 об оплате адвокату Сазоновой О.А. 2500 рублей за составление искового заявления в суд, и чек-ордер от 18.04.2023 об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Учитывая, что судом действия ответчика не признаны незаконными, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установлено, удовлетворение судом заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ОСФР по Брянской области обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Понесенные ФИО1 расходы суд относит на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264, 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста назначении пенсии по старости – удовлетворить частично.

Установить факт проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>), в зоне с льготным социально-экономическим статусом в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на три года в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в 

<

адрес>, в период с 24 января 1992 г. по 24 сентября 1997 г. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области назначить ФИО1 пенсию по старости с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2023 

Мотивированное решение составлено 18.08.2023