УИД 50RS0002-01-2025-011790-86

Дело № 2-13238/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интертрейд Чуаншань» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интертрейд Чуньшань» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде ущерба за повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее истцу, при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который также является собственником транспортного средства, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус регистрационный знак ТС №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом заключению составила 

<

данные изъяты> В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ООО «Интертрейд Чуньшань» в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, мести времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, мести времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство – 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Интертрейд Чуньшань», при столкновении с автомобилем Мицубиси регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который также является собственником транспортного средства, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а так же извещением о ДТП (европротокол), которое было подписано сторонами, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак ТС №, находящийся под управлением ФИО1, что также подтверждается письменными объяснениями ФИО2 полученными в рамках составления европротокола и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, был причинен вред автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «МОКОМ», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты>

Заключение независимого эксперта стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением «МОКОМ», признавая его достоверными и допустимыми доказательством, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста подробно обоснованы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике, установленной Центральным Банком Российской Федерации, вопреки разъяснения судом указанного права, стороной ответчика не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается письменными материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интертрейд Чуаншань» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интертрейд Чуаншань» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2025 года.