Дело № 1-35/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 23 сентября 2020 г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Власовой Ю. В., при секретаре Елсуковой В.С.; с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Титовой А.И., прокурора Тернейского района Коняхина Е.П.,

потерпевшей Потерпевший №1;

подсудимого ФИО2; 

защитника Пеонка Г. М., представившего удостоверение № 2045 от 29 мая 2013 г. и ордер № 511 от 04 августа 2020 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 11.03.2019 г. Тернейским ра йонным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года, копию обвинительного заключения получившего 30 июня 2020 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

У подсудимого ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, около 20 часов 30 минут 16.03.2020 года, возник умысел на хищение материальных ценностей в виде лома цветного металла, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в гараж, расположенный на придомовом участке Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>

В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 45 минут 16.03.2020 года, ФИО2, пришел к территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью неправомерного, тайного хищения материальных ценностей в виде лома цветного металла, перелез через забор на придомовую территорию домовладения, затем, воспользовавшись отсутствием запорного устройства на двери гаража, незаконно проник в иное хранилище - гараж, где найдя два пропиленовых мешка без стоимости, сложил в них обнаруженные в гараже изделия из цветного металла: две головки блока цилиндров от автомобиля марки «Nissan AD», весом по 12 кг каждая, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, три головки блока цилиндров от автомобиля марки Москвич 412, весом по 12 кг каждая, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, лом медной проволоки без стоимости, автомобильный аккумулятор без стоимости, набор метчиков и плашек марки «MATRIX TAPS DIES SET Набор метчиков и плашек МЗ-М12», стоимостью 2900 рублей, на общую сумму 4400 рублей, после чего ФИО2 с места преступления с похищенными материальными ценностями скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО2, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 45 минут 16.03.2020 года, незаконно проникнув в иное хранилище - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, похитил из иного хранилища два пропиленовых мешка без стоимости, две головки блока цилиндров от автомобиля марки «Nissan AD», весом по 12 кг каждая, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, три головки блока цилиндров от автомобиля марки Москвич 412, весом по 12 кг каждая, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, лом медной проволоки без стоимости, автомобильный аккумулятор без стоимости, набор метчиков и плашек марки «MATRIX TAPS DIES SET Набор метчиков и плашек МЗ-М12», стоимостью 2900 рублей, на общую сумму 4400 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, а также его защитник – адвокат Пеонка Г.М. ранее заявленное обвиняемым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При опросе ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он осознает их.

В судебном заседании государственный обвинитель Коняхин Е.П., согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО2 обвинению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого ФИО2 органами следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МОМВД России «Дальнегорский» характеризуется отрицательно (л.д.123), детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОП № МО МВД России «Дальнегорский», в центре занятости населения на учете не состоит (л.д.127), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО2, не принес ей извинения за содеянное, ущерб не возместил. Подсудимый ранее судим, к условной мере наказания, вину признал в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются его явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом судом не установлено достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, его полное признание вины, имеющего постоянное место жительства, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО2 в соответствии с положениями, установленными ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО2 настоящего умышленного преступления в период испытательного срока по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 г., что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и его нежелании становиться на путь исправления, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступного деяния, и поведения ФИО2 в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к мнению о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору суда от 11 марта 2019 г., и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, полагает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 г., и назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы.

С учетом требования ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Режим отбывания наказания ФИО2 определить в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 4250 рублей 00 коп., суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297,310, ст. 316, ст.317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с п.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 г. в отношении ФИО2 - отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тернейского районного суда от 11 марта 2019 г. и окончательно назначить ФИО2 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 23 сентября 2020 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в 

размере 4250 рублей, отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Fly модель FF 301, картонная этикетка от набора «MATRIX TAPS DIES SET Набор метчиков и плашек МЗ-М12», переданные на хранение в МО МВД России «Дальнегорский», уничтожить

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Тернейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Власова