Дело № 10-196/2024 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 16 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО3, 

его защитника – адвоката Безгодовой В.А.,

осужденного ФИО4, 

его защитника – адвоката Кузьмина Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению прокурора г. Южноуральска Шумихина Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его адвокатов Безгодовой В.А., Грома В.Н., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Кузьмина Ф.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день нахождения под стражей ФИО3 постановлено считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей. 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> судимый: 

1) 21 апреля 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 марта 2017 года по отбытии наказания;

2) 03 декабря 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 января 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 сентября 2021 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года, неотбытый срок лишения свободы заменен на 2 года ограничения свободы, наказание отбыто 21 сентября 2023 года, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления прокурора Бочкаревой Г.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО3 и ФИО4, их защитников-адвокатов Безгодовой В.А., Кузьмина Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и частично доводы апелляционного представления, суд апелляци¬онной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены:

- за совершенное в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничество - умышленное хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО8 №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 219 022 рубля;

- за совершенное ДД.ММ.ГГГГ мошенничество - умышленное хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО8 №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 170 000 рублей.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Южноуральска Шумихин Е.А. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда об определении вида и размера наказания, учете смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств. 

Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что квалифицирующий признак совершения преступлений «путем злоупотребления доверием» из действий ФИО1 и ФИО2 исключен судом необоснованно и немотивированно. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд приводит признаки совершения преступлений как «путем обмана», так и «злоупотребления доверием» (листы приговора 2 и 3). Полагает, что по смыслу закона действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 159 УК РФ, могут содержать одновременно признаки совершения преступления «путем обмана» и «злоупотребления доверием».

Кроме того, по мнению прокурора, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО3 суд необоснованно сослался на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку тот впервые совершил преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, характеризуется положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей, ущерб от преступления возмещен только им. При таких обстоятельствах прокурор полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и при определении отбывания ФИО3 наказания в колонии-поселении, направление осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима не может быть признано обоснованным. Также считает, что при назначении наказания осужденному ФИО4 суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства его противоправной деятельности, непринятие им мер к возмещению ущерба, в связи с чем назначенное ему наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 на новое судебное рассмотрение. 

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду непризнания им вины, а также назначенного наказания. Оспаривает квалификацию инкриминируемых ему деяний, считает, что органом расследования занята предвзятая позиция при расследовании дела. Указывает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей (соседей потерпевшего) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части вменяемости потерпевшего. Отмечает, что потерпевшим и его родственниками не заявлены материальные претензии, а также претензии по качеству выполненных работ, которые были выполнены в полном объеме. Скрываться от потерпевшего, органов следствия и суда он не собирался, что свидетельствует об отсутствии события преступлений. Заключение эксперта ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ считает ошибочным, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что за выполнение работ запросил 50000 рублей без учета материала, а эксперт оценил работы с учетом материалов в 36978 рублей, что в четыре раза ниже реальных затрат. Считает, что к показаниям ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку он ранее судим и не имеет возможности примириться с потерпевшим. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, между ним и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения. Приговор просит признать незаконным и необоснованным.

Адвокат Гром В.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО3 находит приговор подлежащим отмене, считает, что вина его подзащитного не доказана, выводы суда основаны на предположениях и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, суд не дал правовой оценки всем доказательствам по делу, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 297, ст. 307 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что вышеуказанные требования судом проигнорированы. Отмечает, что ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, в суде воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, к которым суд отнесся критически. По мнению адвоката, показания ФИО3 ничем не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Считает, что в данной ситуации имеют место гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства. У ФИО3 отсутствовали мотив, цель и умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений путем обмана, все его действия свидетельствуют об отсутствии намерений обманным путем завладеть денежными средствами потерпевшего ФИО8 №1 Его подзащитный в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные и исчерпывающие показания, намерений не выполнять условия договора не имел, услуги по первому эпизоду были оказаны в полном объеме, реальные возможности для исполнения обязательств у него имелись. Эти показания подтверждены другим подсудимым (ФИО4), представителем потерпевшего, свидетелями Считает, что спор необходимо было решать в рамках гражданского судопроизводства, то есть обращаться в суд с заявлением о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств стороной по договору, о признании заключенной сделки недействительной. Отмечает, что сам потерпевший ФИО8 №1 не давал показаний, что его денежными средствами завладели обманным путем, его родственники свои выводы сделали лишь по факту снятия потерпевшим денежных средств со своего счета, очевидцами событий не были, при этом подтвердили факт выполнения монтажных работ по электричеству. Также указывает, что родственники и соседи отрицали, что потерпевший по своему состоянию обнаруживал признаки психически больного человека, потерпевший проживал один без постороннего ухода, обслуживал себя сам, посещал торговые и другие учреждения. Считает, что в действиях ФИО3 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку тот реально занимался оказанием услуг населению по ремонту и установке электропроводки, водоотведению и водоснабжению и т.п., о чем пояснили сами подсудимые и свидетели ФИО12, ФИО13 и другие. С потерпевшим был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, с которым согласился заказчик, в том числе и со стоимостью работ, потерпевший был при этом адекватен, в дееспособности не ограничен. Один лишь факт высокой стоимости оказанных услуг, по мнению адвоката, не может служить основанием признания факта совершения преступления. Эти вопросы могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства по признанию сделки недействительно, однако потерпевший с претензией о расторжении договора не обращался, в судебном порядке сделку не оспаривал. ФИО3 невиновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказательства его вины отсутствуют, предположения и домыслы, основанные на догадках следствия и обвинения, не могут служить основанием для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, в связи с чем суд должен был постановить оправдательный приговор. 

Также указывает, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета обстоятельств инкриминируемых преступлений, данных о личности его подзащитного, наличия у него двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, от которых каких-либо тяжких последствий не наступило, ущерб в полном объеме возместил только он, ФИО4 мер к возмещению ущерба не предпринимал), имеет стойкие социальные связи, двух малолетних детей на иждивении, удовлетворительно характеризуется, ранее не судим. Данные обстоятельства снижают степень общественной опасности ФИО6, в связи с чем суд необоснованно не применил требования ст. 73 УК РФ, а также не обсудил возможность применения колонии-поселения, что делает приговор несправедливым и жестоким. Назначенное наказание носит карательный характер, не соответствует характеру и тяжести содеянного, личности подсудимого. Единственным основанием для назначения такого наказания, по мнению адвоката, стала позиция ФИО7, связанная с непризнанием им вины. Ссылается на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе суда. 

Адвокат Безгодова В.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО3 также считает приговор незаконным. Оспаривает выводы суда о том, что в действиях ФИО3 имеются составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Отмечает, что взаимоотношения с потерпевшим были оформлены заявкой/договором, в связи с чем в данном случае имели место гражданско-правовые отношения, все споры по которым должны разрешаться исключительно в гражданском судопроизводстве. Кроме того, в действиях ФИО3 отсутствует главный квалифицирующий признак мошенничества – незаконное владение денежными средствами, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. При квалификации действий ФИО3 суд не дал оценку доказательствам, которые указывали на желание и возможность ФИО3 выполнить свои обязательства перед ФИО8 №1 (показания ФИО4 в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО12 в судебном заседании). 

Также полагает, что суд неверно установил, что ФИО3 совершено два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Так, судом установлен единый объект посягательства - денежные средства потерпевшего ФИО8 №1, единые объективная и субъективная сторона обоих преступлений, единый корыстный мотив, что указывает на то, что преступление является длящимся, а не совокупностью нескольких преступлений. В данной части приговор является незаконным, действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания за единое преступление. 

Считает, что в нарушение норм ст. 60 УК РФ, ст. 290 УПК РФ суд не указал в приговоре, как на характеристику личности ФИО3, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим. Данное обстоятельство указывает на его правильную социальную позицию в обществе. Непризнание ФИО3 вины нельзя рассматривать как способ защиты от предъявленного ему обвинения. По мнению адвоката, именно на непризнании вины судом был сделан субъективный вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО7 невозможно без изоляции от общества. Иным обстоятельствам при назначении наказания суд оценки не дал, вынес несправедливый, суровый приговор. При этом санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ позволяла суду применить наказание в виде штрафа либо исправительных работ с ограничением свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Безгодова В.А. уточнила свою апелляционную жалобу, отказавшись от доводов о том, что действия ФИО7 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Адвокат Кузьмин Ф.В. в апелляционной жалобе с дополнениями в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что постановленный приговор не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Считает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, а именно показания потерпевшего ФИО8 №1 и производные от них показания его родственников, которым о произошедшем известно со слов самого ФИО8 №1 Отмечает, что согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Кроме того, суд положил в основу приговора показания ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, исказив их суть. Показания ФИО4, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве обвиняемого, кардинальным образом отличаются по описанию обстоятельств дела и по отношению к предъявленному обвинению. 

Указывает, что согласно исследованным в суде доказательствам по событиям от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен весь объем необходимых работ. По деянию от ДД.ММ.ГГГГ согласованные с потерпевшим работы ФИО3 и ФИО4 выполнить не успели ввиду проведения в отношении них доследственой проверки и возбуждения уголовного дела, начала уголовного преследования. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что уголовное дело было возбуждено спустя 7 суток после достигнутого оглашения об оказании услуг. Судом также не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии неисправностей в электрической проводке у потерпевшего перед его обращением за оказанием услуг к осужденным, в том числе замыканиях проводки, показаниям свидетелей о проведенных ремонтных работах, оказанной услуге надлежащего качества. По мнению адвоката, совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. В действиях ФИО4 отсутствуют признаки любого хищения, к которым относится и мошенничество, - противоправность и безвозмездность. Полагает, что отношения между потерпевшим и осужденными относятся к сфере гражданско-правовых (возмездное оказание услуг) и лежат за рамками уголовно-правовых отношений. Приходит к выводу, что приговор является незаконным и необоснованным в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене с вынесением нового решения, просит оправдать ФИО4 за отсутствием в его действиях составов двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводам о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности.

Так, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в дневное время пришли двое молодых людей и сказали, что они дети его сестры 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, своих имен не называли, пояснили, что им нужны деньги в долг. Он ответил, что деньги у него есть, но они находятся на сберегательной книжке. Тогда парни сказали, что ему нужно ехать с ними в 

<

адрес>, для того чтобы снять денежные средства, так как в 

<

адрес> нельзя снять большую сумму. Он поверил им, после чего они поехали в 

<

адрес>, втроем зашли в банк, он снял со своего счета 250 000 рублей, так как именно эту сумму озвучили ему парни, деньги передал этим парням; 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО33, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила сестра и сообщила, что пропал их отец ФИО8 №1, в связи с чем они обратились в полицию. Затем ему позвонил отец, сказал, что он был в 

<

адрес>, где у него нашлась сестра, к которой он ездил. Через несколько дней он приехал в 

<

адрес>, увидел в сберкнижке отца списание денег в суммах 250 000 и 170 000 рублей. Поскольку отец не смог толком объяснить, куда делись деньги, он обратился в полицию. Со слов отца знает, что у него была проверка окон, за что с него взяли 30 000 рублей, за электрику взяли 250 000 рублей, а также предоплату за ремонт в санузле 170 000 рублей. В настоящее время похищенные денежные средства подсудимыми возвращены в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году перед Новым годом она в окно видела, как ее сосед ФИО8 №1 заходил к себе домой с двумя парнями, ей это показалось странным, так как кроме дочери к нему обычно никто не приходит. Она позвонила соседке ФИО18 и попросила ее сходить к ФИО8 №1, узнать все ли в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ года она также видела, что к ФИО28 приходили эти же парни;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым по просьбе соседки она заходила в квартиру у ФИО8 №1, проверить, все лив порядке, так как соседка видела, что он заходил в подъезд с двумя парнями. ФИО8 №1 рассказал, что у него искрит счетчик, парни обещали ему помочь, в связи с чем он дал им денег. В последующем она узнала, что ФИО8 №1 обманули на 450000 рублей; 

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19, согласно которым отец ФИО20 ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в своей квартире один, она навещала его через день, ежедневно созванивалась. У ФИО8 №1 с лета ДД.ММ.ГГГГ г. стали проявляться проблемы со здоровьем, он стал заторможенным в общении, появилась дезориентация в пространстве, забывчивость. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО20 решила навестить отца, но его дома не было, её это обеспокоило, в связи с чем с сыном ФИО19 они стали ездить по городу и искать его, предположив, что у него могут быть провалы в памяти и он, возможно, забыл, куда ему идти. Через некоторое время они решили обратиться в полицию. Находясь в полиции, ей позвонил ФИО8 №1 и сообщил, что находится дома. На их вопросы он рассказал, что ездил в 

<

адрес> с какими-то парнями, и делает это не в первый раз. На вопрос для чего он ездит в 

<

адрес>, отец ответил, что они просто катаются якобы с родственниками. В тот же день она сообщила о случившемся своему брату ФИО33, тот через несколько дней приехал в 

<

адрес>, они вместе расспрашивали отца о произошедшем, но тот ничего толком пояснить не мог. Найдя в квартире сберегательную книжку отца, они увидели, что за последнее время производились операции по снятию денежных средств в сумме 250 000 рублей и 170 000 рублей. Они снова решили поговорить с ФИО8 №1, для каких целей ему понадобились такие большие суммы, однако тот сказал, что кому-то их отдал, но толком ничего не пояснил. Также они заметили, что в квартире ФИО8 №1 был проведен кабель-канал, установлен стабилизатор напряжения, заменен электрочетчик. Ранее к ФИО8 №1 ФИО20 приходила в декабре 2022 г., никаких жалоб о том, что ему нужно заменить электрические приборы и проводку, от него не было, все было исправно. ФИО8 №1 пояснил, что к нему приходил электрик, каким-то прибором замерил температуру в розетках и пригрозил, что в связи с высокой температурой в проводке может случиться возгорание;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он принимал участие в поиске ФИО8 №1 После того, как ФИО8 №1 объявился, то на расспросы ответил, что был в 

<

адрес>, говорил про каких-то родственников, хотя у него их там нет. После этого они позвонили сыну ФИО8 №1, который приехал через несколько дней и выяснил, что отец снял деньги со счета и отдал их неизвестно кому;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых ему позвонили подсудимые, предложили выполнить работу в 

<

адрес> - поменять розетки, проложить кабель в кабель–канал, поставить стабилизатор, наладить в квартире проводку, сделать электромонтажные работы. Он обозначил сумму за свои услуги 50 000 рублей, а также сказал им, что нужно купить, выполнил работы ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым он был привлечен в качестве электрика для осмотра квартиры ФИО8 №1 при проведении строительно-технической судебной экспертизы. При осмотре было установлено, что старая электрическая проводка скрыта в стенах, её разрывов не наблюдается. Также при осмотре квартиры зафиксирована установка новой проводки в наружный кабель-канал, которая выполнена не профессионально, в некоторых местах имеются соединения медного и алюминиевого провода, данный тип соединения не безопасен. Также провода в кабель каналах соединены белой изолентой, которая при производстве электрических работ не применяется, так как она для данных видов работ не предназначена и имеется большая вероятность замыкания и воспламенения при включении в сеть нескольких приборов;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он производил осмотр инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в квартире ФИО8 №1, протечек нигде не было, замен коммуникаций не производилось, все коммуникации находились в рабочем состоянии, необходимости замены трубопровода не было;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым она работает в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в дневное время к ней обратился пожилой мужчина за снятием наличных денежных средств (ФИО8 №1), он был один. Проверив документы, она задала ему вопрос относительно необходимой суммы и оформила документы на выдачу денежных средств в сумме 250 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым она работает в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности менеджера по обслуживанию клиентов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней обратился пожилой мужчина (ФИО8 №1) в сопровождении молодого человека (ФИО4), которые сообщили, что нужно снять деньги со счета. После проверки документов она спросила у пожилого мужчины, кто с ним в сопровождении, на что почти одновременно тот ответил «сын», а молодой человек ответил «внук», она решила переспросить и после пожилой мужчина ответил, что это внук. После чего она передала документы на выдачу денежных средств пожилому мужчине, он был перенаправлен в кассу;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которых ИП ФИО26 зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г., организация осуществляет ремонт и обслуживание автотранспорта, в организации официально трудоустроен только он. Следователем ему были продемонстрированы следующие документы: доверенность, акт сдачи-приемки работ, заявка на выполнение работ, он настаивает на том, что данные документы он видит в первый раз. Никому разрешение использовать принадлежащее ему ИП он не давал, ФИО7 и ФИО4 он не знает, про организацию «

<

данные изъяты>» слышит впервые, на документах стоит не его подпись и не его печать;

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ей работу, а именно обзванивать людей и назначать встречи по поводу ремонта окон, предоставил ей текст, который она должна была говорить при звонках, а также клиентскую базу в виде таблицы, в которой указаны ФИО, номера телефонов и адреса. Она представлялась сотрудником компании «

<

данные изъяты>», за заявки ФИО7 несколько раз переводил денежные средства на её карту. Она поняла, что ФИО7 при помощи оператора обеспечивает себе доступ в квартиры, где проживают пожилые люди, и уже на месте любыми способами навязывает услуги и завышает их стоимость.

Суд также обосновано положил в основу обвинительного приговора письменные доказательства:

- протокол осмотра квартиры ФИО8 №1, согласно которому в ней проведены работы по замене электрической проводки, установлены выключатели, розетки, счетчик, стабилизатор напряжения (т. 1 л.д. 93-97);

- протокол осмотра предметов - диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения в ПАО 

<

данные изъяты> по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес> (т. 1 л.д.145-150), где потерпевший ФИО8 №1 снимал денежные средства в присутствии ФИО4 (т. 1 л.д. 145-150, 153-158, 169-173);

- протокол осмотра предметов - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения «умный домофон» с подъезда дома, где проживает ФИО8 №1, которыми зафиксированы посещения осужденными подъезда дома, где проживает потерпевший, и машина, на которой они приехали (т. 1 л.д. 130-134);

- заключением эксперта, согласно выводам которого среднерыночная стоимость фактически выполненных работ (в том числе используемых материалов, изделий и оборудования) по ремонту внутренней электропроводки в рамках заявки на выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8 №1 в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 978 рублей (т.1 л.д.201-216);

- протоколом осмотра документов - банковской выписки АО «

<

данные изъяты>» по счетам, открытым на имя ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 на его счет поступили денежные средства в сумме 93 000 рублей путем внесения наличными через банкомат, ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 на счет поступили денежные средства в сумме 94 000 рублей путем внесения наличными через банкомат (т. 2 л.д. 176-185);

- протоколом осмотра документов - информации по банковскому счету ФИО8 №1 в ПАО «

<

данные изъяты>», а также детализации исходящих и входящих соединений абонентского номера +№, где имеются входящие звонки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера +№, находящегося в пользовании у ФИО3 (т.2 л.д.187-193);

- протоколом осмотра предметов - DVD – R диска с детализацией абонента номер +№, установлено, что данный номер оформлен на ФИО3 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие звонки на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО8 №1 (т. 3 л.д. 19-25);

- протоколом осмотра документов - доверенности, акта сдачи-приемки работ, заявки на выполнение работ, согласно которым в заявке на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень работ и материалов на общую сумму 256 000 рублей, имеются подписи сторон ФИО8 №1 и ИП ФИО26, при этом в доверенности от имени ИП ФИО26 имеется подпись, не схожая с его подписью в заявке на выполнение работ и имеется оттиск печати «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 195-201).

В основу приговора суд также обоснованно положил показания ФИО4 в качестве подозреваемого, в которых он показал, что работал в ИП ФИО26, его руководителем был ФИО3, от которого к нему приходили заявки. У них была договоренность, что он будет осматривать окна, а ФИО3 навязывать престарелым клиентам различные услуги. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 они приехали в квартиру ФИО8 №1, увидели, что с окнами все в порядке, тогда ФИО3 предложил ФИО8 №1 заменить в квартире проводку, хотя познаниями в электричестве не обладал. Он по просьбе ФИО3 посчитал, сколько нужно розеток и кабеля, всего на общую сумму 265 000 рублей. При этом он понимал, что ФИО9 вводит потерпевшего в заблуждение, но переубеждать того не стал, так как хотел заработать денег. ФИО8 дал предоплату за ремонт в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 повезли потерпевшего в банк в 

<

адрес>, чтобы снять оставшуюся сумму денег. Там ФИО28 передал им 246 000 рублей, из которых он получил от ФИО9 35 000 рублей. Позже они встретились с мастером ФИО5 и передали ему 25 000 рублей за работу и 20 000 рублей на материал. Когда мастер закончил работу, ему передали еще 25 000 рублей. В январе 2023 г. он напомнил ФИО3, что у ФИО8 №1 на счету остались еще деньги, ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали к ФИО8 №1, и предложили ему заменить трубы на сумму 170 000 рублей, тот согласился. Они снова ездили с ФИО8 №1 в 

<

адрес> за деньгами. Из полученной от ФИО8 №1 суммы 170 000 рублей ФИО9 передал ему 25 000 рублей (т. 3 л.д. 179-184, л.д. 194-196).

По мнению суда апелляционной инстанции, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, при этом суд убедительно аргументировал свои выводы, указав, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора осужденных судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО3 о том, что к показаниям ФИО4 необходимо отнестись критически, так как тот ранее судим и не имеет возможности примириться с потерпевшим, удовлетворению не подлежат. Показания ФИО4 даны с участием защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, изложенные в показаниях фактические обстоятельства произошедшего согласуются с иными исследованными судом доказательствами (с показаниями сотрудников банка, соседей потерпевшего, видевших, как к нему приходили осужденные, выписками с банковского счета потерпевшего и детализациями телефонных соединений).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом верно, проверка доказательств, их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО3 и ФИО4 по всем преступлениям.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину) по каждому преступлению. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. 

Суд в приговоре правильно указал об исключении из обвинения квалифицирующего признака совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», поскольку таковое заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств видно, что первоначально, получив ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру ФИО8 №1 под предлогом проверки оконных конструкций, осужденные, не имея специальных познаний и навыков, проверив прибором для измерения напряжения электрические розетки, сообщили престарелому потерпевшему недостоверные сведения о неисправности электропроводки в его жилище, обманув его, и предложив произвести ремонтные работы на общую сумму 256 000 рублей, завысив их стоимость в несколько раз. После этого соучастники убедили ФИО8 №1 снять деньги с банковского счета в 

<

адрес>, а не по месту его фактического проживания и местонахождения квартиры в 

<

адрес>, отвезли его в отделение банка в 

<

адрес>, где завладели деньгами потерпевшего в сумме 219 022 рубля, причинив ему значительный материальный ущерб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, располагая сведениями об оставшейся на счету потерпевшего сумме, осужденные вновь обратились к потерпевшему с предложением произвести работы по замене канализационных труб, в которых не было необходимости, и не имея возможности и намерений по их замене. При этом осужденные сообщили потерпевшему недостоверные сведения об износе канализационной системы в его квартире и стоимости работ по замене данных конструкций 170 000 рублей, обманув его. Получив таким образом под воздействием обмана согласие потерпевшего на проведение ремонтных работ, осужденные вновь вывезли его под своим контролем в 

<

адрес> для снятия денег с расчетного счета в банке и завладели таким образом деньгами потерпевшего в сумме 170 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между осужденными и потерпевшим, выразившихся в заключении договора на оказание услуг, что исключает наличие составов двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО3 и ФИО4, удовлетворению не подлежат. Судом достоверно установлено, что осужденные завладели дважды деньгами потерпевшего в значительном размере путем обмана, группой лицо по предварительному сговору, сообщив ему недостоверную информацию о необходимости проведения ремонтных работ в его доме. Из проведенного в ходе следствия осмотра квартиры с участием специалистов видно, что канализационная система в ремонте не нуждалась, имеющаяся штатная электропроводка повреждения не имеет. Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 №1 сам сообщил соседям, что у него искрит щиток, в связи с чем имелась острая необходимость в осуществлении ремонтных работ электропроводки, не учитывают, что эти жалобы ФИО8 №1 сообщил соседке только после того, как у него в квартире побывали осужденные и путем произведенных ФИО3 манипуляций с измерением напряжения в розетках убедили престарелого потерпевшего, находящегося в состоянии деменции, в необходимости ремонта электропроводки. Это следует из показаний ФИО18, которой ФИО8 №1 пожаловался на искры в счетчике только после того, как у него побывали осужденные. При этом своим родственникам, непосредственно навещавшим его в этой же квартире в декабре 2022 года, то есть незадолго до прихода осужденных, и ежедневно звонивших ему, ФИО8 №1 на неполадки с электрикой и канализацией не жаловался. Эти же доводы о наличии гражданско-правовых отношений опровергаются и обстоятельствами заключения осужденными заявок (договоров) на проведение ремонтных работ. Установлено, что в ИП ФИО36 осужденные трудоустроены не были, при оформлении заявок использовались бланки с реквизитами ИП ФИО37, к которому они не имеют никакого отношения, а также печать ПК «

<

данные изъяты>», что также подтверждает завладение деньгами потерпевшего путем обмана, так как потерпевшему фактически предоставили документы с данными исполнителей, не соответствующих действительности. Осужденные не обладали необходимыми навыками для проведения каких-либо ремонтных работ, действовали от имени ИП, в котором не трудоустроены, необходимости в проведении каких-либо ремонтных работ в квартире потерпевшего вообще не имелось, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что осужденные не отказывались от исполнения обязательств по договору/заявке удовлетворению не подлежат.

Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах с дополнениями ссылки на отдельные доказательства по делу (показания свидетелей относительно стоимости услуг, неисправности проводки, состояния потерпевшего) носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Из показаний свидетеля ФИО12, на которые ссылается сторона защиты, видно, что он оказывает услуги в частном порядке, в трудовых или подрядных отношениях с осужденными не состоит, свои услуги оценил в 50 000 рублей, исходя из пояснений ФИО3 о том, что нужно сделать в квартире потерпевшего. При этом осужденные завладели деньгами потерпевшего в сумме, в несколько раз превышающей как установленную экспертным путем стоимость работ, так и заявленную ФИО12 сумму оплаты его услуг. Доводы о том, что потерпевший не обнаруживал признаки психически больного человека, заключил договор добровольно, также удовлетворению не подлежат. ФИО8 в силу престарелого возраста имеет заболевание деменция, что внешне выражается в снижении памяти, дезориентации в пространстве и во времени. Данный факт был очевиден для осужденных, которые непосредственно общались с потерпевшим, более того, они сами под надуманным предлогом вывезли его на автомашине ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес> для снятия денег со счета. При этом потерпевший на вопрос менеджера банка не смог ответить, кем ему приходится ФИО4, а сам ФИО4 назвался в банке его внуком, что также говорит о завладении деньгами потерпевшего обманным путем (показания свидетеля ФИО25).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО30 с дополнениями существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Никаких существенных противоречий между показаниями ФИО4 об обстоятельствах происшедшего, данных в ходе следствия, и их изложением в приговоре не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с заключением эксперта ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит указание на использованные методы исследования, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, и верно в совокупности с другими исследованными доказательствами отнесено к числу доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что исключив из обвинения признак совершений преступлений «путем злоупотребления доверием» суд необоснованно при описании совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений сослался на злоупотребление доверием потерпевшего в абзаце 3 листа 3 и абзаце 5 листа 5 приговора. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на злоупотребление доверием потерпевшего ФИО29 из описательно–мотивировочной части приговора в абзаце 3 листа 3 и абзаце 5 листа 5, что является основанием для снижения назначенного осужденным наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Оценивая доводы сторон о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии с требо¬ваниями ст. 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме отвечает требованиям уголовного закона, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относятся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Суд в приговоре отнес к смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам только активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как в своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО4 изобличил соучастника ФИО3, чем способствовал его уголовному преследованию. Данные показания суд положил в основу приговора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденного ФИО4 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что также является основанием для снижения назначенного ФИО4 наказания за каждое преступление.

Суд обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО4 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гром В.Н. и апелляционного представления прокурора о том, что материальный ущерб по делу возмещен только осужденным ФИО3, опровергаются распиской представителя потерпевшего, из содержания которой следует, что денежные средства в счет возмещения ущерба он получил от обвиняемых ФИО3 и ФИО4 (том 3 л.д.90).

Оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, мотивировав свои выводы в данной части надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в полном объеме. 

Вместе с тем, принимая во внимание снижение наказания осужденного ФИО4 с учетом исключения из описания преступлений указания на признак «злоупотребления доверием», а также дополнительного смягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО4, а также указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, указать о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Требования ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательно наказания осужденным применены судом верно. 

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необоснованном выводе суда о назначении ФИО3 режима отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание, что ФИО3 впервые совершил преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, характеризуется положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей, ущерб от преступления возмещен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание ФИО3 наказание в колонии-поселении, а зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произвести в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы стороны защиты с дополнениями подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить:

- в описательно-мотивировочной части из описания преступлений, совершенных осужденными ФИО3 и ФИО4, признанных судом доказанными, исключить указание на злоупотребление доверием потерпевшего ФИО29 в абзаце 3 листа 3 и абзаце 5 листа 5 приговора;

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденного ФИО4 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО4, а также указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, указать о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на необходимость отбывания ФИО3 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима; 

- сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО3 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО4 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- в срок отбывания наказания осужденного ФИО3 зачесть время содержания под стражей с 30 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Южноуральска Шумихина Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвокатов Безгодовой В.А., Грома В.Н., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Кузьмина Ф.В. в интересах осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий