Дело № 2-801/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее - ООО «СУОР») о защите прав потребителей с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перешло право на жилое помещение, расположенное в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость квартиры в соответствии с договором определена в размере 

<

данные изъяты>, оплачена истцами в полном объеме. 

По условиям договора (п.4.1) Застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт приема-передачи жилого помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока передачи жилого помещения произошло по вине застройщика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «СУОР» ФИО2, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование возражений на иск указал, что строительство жилого дома завершено в надлежащий срок. Разрешение не ввод объекта в эксплуатацию не было получено в установленный договором срок ввиду уклонения ОАО «Водокнала» от подключения к наружным сетям водоснабжения и водоотведения на объекте строительства. Прямая вина ответчика отсутствует.

Полагает также, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил отказать, полагая заявленный размер расходов завышенным, не подтвержденным доказательствами. 

Возражая против исковых требований, представитель ответчика одновременно ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом требований истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных истцами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (Застройщик) («Застройщик» и ООО «

<

данные изъяты>» («Долевик») заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным номером № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Цена строительства квартиры определена договором в размере 

<

данные изъяты>.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» уступило право требования к застройщику по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве ФИО1 (истцу). Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

Платежными документами, представленными суду, подтверждается исполнение ФИО1 обязательства по оплате стоимости уступаемого по договору права требования в пользу ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно п.1.5 договора уступки права требования на момент подписания договора обязательства цедента перед застройщиком - ООО «СУОР» по договору участия в долевом строительстве исполнены. 

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Дата выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию будет считаться датой окончания строительства.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вышеназванный Федеральный закон (ст.ст.4, 8), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства.

Жилое помещение, в отношении которого сторонами не было заключено соглашения об изменении договора в части срока передачи объекта, подлежало передаче истцу, с учетом положений п. 4.1 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на вину третьих лиц в нарушении срока передачи жилого помещения истцу несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности, предусмотренной законом.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд уточняет расчет неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства застройщиком в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> x 109 дней (период просрочки) x 2 x1/300 x 10,5% = 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительную трудоемкость работ, связанных со строительством многоквартирных домов, и учитывая период просрочки в исполнении ответчиком обязательства перед истцом - более трех месяцев, суд, уменьшая размер неустойки, считает целесообразным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскание с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца. 

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребитеподлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия у истца по вине ответчика возможности на законных основаниях владеть жилым помещением, предусмотренным договором, учитывая, что истцом внесены в счет оплаты стоимости жилого помещения денежные средства в значительном размере, в том числе - кредитные средства, что следует из материалов дела, и, принимая во внимание исполнение обязательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> /2 = 

<

данные изъяты>. 

Учитывая положения абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству многоквартирного дома являются трудоемкими и затратными, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательства по передаче жилого помещения истцу, суд, придя к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, снижает его размер до 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец не поддержал требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и не заявил отказ от данного требования. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец не поддержал требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцом не представлено доказательств оказания представителем юридических услуг и несения им расходов по оплате услуг представителя, суд оставляет данное требование без удовлетворения. 

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 31 марта 2017 года.