Дело № 12-284/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Севастополь 

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы основаны на том, что 25.03.2017г. старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю младшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, управляя автомобилем «ВАЗ №», гос. рег. знак СН №, он двигался по 

<

адрес>, в районе пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые произвели замер светопроницаемости тонированного стекла его автомобиля. При проведении замера светопроницаемости стекла автомобиля сотрудник ДПС не показал, каким именно прибором будет произведен замер, не показал ни понятым, ни заявителю сертификат соответствия на измерительный прибор, а так же данные о дате последней проверке прибора. Кроме того, в момент замера заявитель находился спиной к своему автомобилю вместе с сотрудником ДПС, который удерживал его и не пригласил для проведения замера. Вместе с тем, на видео, снятом видеорегистратором, видно, что замер был произведен в одной точке переднего стекла правой передней (пассажирской) двери автомобиля. Замер светопроницаемости со стороны переднего левого (водительского) бокового стекла произведен не был, как и не были произведены замеры температуры и относительной влажности, для соблюдения требований ГОСТА. Плотность тонировки боковых стекол уменьшается к зеркалам бокового обзора. В то же время инспектор ДПС произвел замер в точке, где плотность тонировки наиболее высока. Постановление не содержит информации о методике проведения осуществленного измерения, не указаны условия, в которых проводились измерения. Отсутствует указание на сертификат соответствия прибора. Не указан, какой именно пункт Технического регламента Таможенного союза TP № « О безопасности колесных транспортных средств» им нарушен.

В суде ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 в суде показал, что им составлялись протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 Был остановлен не перерегистрированный автомобиль с тонированными передними стеклами. Водитель вел себя неадекватно, отказался передавать документы. Замеры светопроницаемости проводились при нем, но ФИО6 не захотел присутствовать, отказался от подписи в протоколе и постановлении. Замер производился другим сотрудником ИДПС проверенным прибором ТОНИК, замеры прибором могут производиться от +5 до +40С, было +10С.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в суде показал, что его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, пояснив, что человек не выходит из машины. Он подошёл к машине, присутствовал еще один понятой. ФИО6 попросили выйти из машины, ФИО6 предложил вытащить его. Серебренникова вытащили из машины, надели наручники, держали на земле, постольку ФИО6 отмахивался от сотрудников, вел себя неадекватно, кричал нецензурно, присутствовал запах алкоголя. В его присутствии и присутствии второго понятого Волковинского производился замер тонировки. Цифры были отражены в протоколе и приборе. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 составляли в отделе полиции. При составлении протокола ФИО6 присутствовал, писал объяснения, отвечал на вопросы, от подписи в протоколе оказался. Зафиксировать отказ от подписи в постановлении ему не предлагали. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в суде показала, что ее с супругом на перекрестке остановили сотрудники ДПС, возникла конфликтная ситуация, сотрудники требовали документы, ее супруг ФИО6 не соглашался, возникла словесная перепалка. Пригласили понятых для процессуальных действий, мужа извлекли из машины, кинули на землю, заламывали руки, обыскали машину, изъяли документы. Инспектор ДПС Сальников произвёл замер за пределами обзора водителя, стекла не протирали, прибор не предъявляли, ничего не разъясняли. Волковинский в полиции представился ФИО5, при замере не присутствовал. В отношении супруга составили 4 протокола. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3. Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, управлял автомобилем «ВАЗ №», гос. рег. знак СН №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, при этом светопропускание стекла составило 14,6%.

По данному нарушению составлен протокол об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя, однако данные прибора его наименование, заводской номер, сертификат и свидетельство о поверке в протоколе об административном правонарушении не указаны, сведений о погодном режиме, о том, что замер светопропускания проводился на сухих очищенных от грязи стеклах не имеется, рапорт и объяснения понятых в материалах дела отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако, из представленных документов не следует, что величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, что был применен измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, замер производился на чистых сухих стеклах, таким образом, отсутствуют данные об измерителе, о соблюдении предусмотренной методики проведения измерения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Поскольку должностным лицом при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, признать его законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО1