Дело №12-131/2020

УИД 23RS0003-01-2020-003076-95

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июля 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А..,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, принявшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС г. Темрюка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, так как он Правил дорожного движения не нарушал, поскольку пешеходов, которым он создавал помеху, двигаясь на автомобиле, при повороте направо с улицы Горького на ул. Крестьянскую, не было. В действительности был всего 1 пешеход, который подходил к пешеходному переходу на противоположенной стороне улицы Крестьянской на расстоянии 4-х полос проезжей части от него (минимум 15м) и который начал переходить дорогу после того как он начал проезжать пешеходный переход. Кроме того он считает, что согласно требований п. 14.1 и п. 1.2 ПДД в их совокупности он не должен создавать помех, то есть не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Однако пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения. Также указал, что его вина ничем не доказана, не допрошен свидетель – его супруга ФИО3,, которая находилась с ним в автомобиле., отсутствуют видео доказательства.

В связи с чем просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, одновременно суду пояснил что даже если пешеход вступил на пешеходный переход, то он как водитель Правил дорожного движения не нарушил, так как не создал пешеходу никаких помех.

Инспектор ДПС ОРДПС г. Темрюка ФИО2 с жалобой не согласился и суду пояснил, что он вместе с напарником ФИО4 были прикомандированы в г. Анапу. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу, им было дано указание контролировать улицу Крестьянскую г. Анапа, так как она является наиболее подверженной совершению ДТП, в том числе с участием пешеходов. В тот день они с напарником ехали на служебном автомобиле, оборудованном камерами видеонаблюдения со стороны Пионерского проспекта в сторону 

<

...>. Они увидели, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 выехал со второстепенной улицы Горького на улицу Крестьянскую, совершая маневр поворота направо и не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева на право относительно движения водителя ФИО1 При этом пешеход уже находился на пешеходном переходе и транспортные средства, которые двигались по встречной полосе движения, его пропускали (уступали дорогу). Так как транспортный поток был плотный, то он с напарником на служебном автомобиле поехали вслед за водителем ФИО1 и остановили его уже возле дома Мебели г. Анапа на Анапском шоссе, где составили протокол. При этом в настоящее время видеозапись совершенного ФИО1 нарушения не сохранилась, так как данные записи хранятся не более 2-х недель. Однако указал, что отсутствие видеозаписи само по себе не может являться основаниям для выводов о невиновности водителя, так как его напарник также являлся очевидцем совершенного нарушения, при этом ни у него, ни у его напарника не имеется мотивов оговаривать ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: 

<

адрес> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС г. Темрюка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС г. Темрюка ФИО4 суду показал, что он вместе со своим напарником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на дежурстве в г. Анапа. В указанное в протоколе время они двигались на служебном автомобиле по ул. Крестьянской со стороны Пионерского проспекта в сторону ст. Анапской, и не доезжая пересечения с улицей Горького увидели, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил поворот направо на ул. Крестьянскую, при этом проехал через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, который начал переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу с противоположной стороны улицы по направлению к автомобилю 

<

данные изъяты>. После чего они поехали следом за данным автомобилем, потребовали его остановиться, что он выполнил, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол. Также указал, что он являлся очевидцем того, что пешеход уже находился на пешеходном переходе, другие водители его пропускали, а ФИО1 это требование проигнорировал. Кроме того указал, что проезжая часть дороги действительно широкая, имеет 4 полосы движения, однако это не освобождает водителя от выполнения требований ПДД уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся супругой заявителя ФИО1, суду показала, что в тот день она ехала в автомобиле с супругом, они поворачивали с 

<

адрес> располагается пешеходный переход, однако она не видела ни пешехода на пешеходном переходе, ни патрульный автомобиль ДПС.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, так как факт совершения им правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 14.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходам, так как траектории движения пешеходов и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе, въезд в его границы недопустим. Водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Вопреки доводам жалобы, пункт 14.1 Правил дорожного движения является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов. Указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется.

Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют. При этом пункт 14.1 Правил является специальной нормой по отношению к пункту 1.2 ПДД РФ, дающему определение понятия "уступить дорогу" и не регулирующему действия водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильный вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

При этом, факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя в суде подтвердили как инспектор ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, а также принявший оспариваемое постановление, так и инспектор ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Показания должностного лица ФИО2 и свидетеля ФИО4 являются последовательными, не противоречат письменным материалам дела, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности указанных сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того судом принимается во внимание, что факт нахождения пешехода на пешеходном переходе не отрицал и сам заявитель ФИО1, указывая на то, что пешеход находился на удаленном расстоянии от его автомобиля и он не мешал его движению. 

Однако как выше установлено судом данные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, в частности Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, и объяснениям самого ФИО1

При этом показания свидетеля ФИО3 об отсутствии пешехода на пешеходном переходе судом в качестве доказательства по делу не принимаются, потому как они опровергаются не только показаниями сотрудников ДПС, но и объяснениями водителя ФИО1, который указал на то, что он видел пешехода, но не создавал ему помех.

Кроме того судом принимается во внимание, что ФИО3 является супругой заявителя, соответственно к ее показаниям суд относится критически, так как по мнению суда она желает оказать содействие своему супругу в уводе его от административной ответственности. Более того свидетель ФИО3 являлась пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ее супруга, соответственно она не обязана наблюдать и контролировать дорожную обстановку, в связи с чем тот факт, что в поле ее зрения пешеход не попал, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие фото-видео фиксации, на что имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, принявшее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, оно является минимальным наказанием, предусмотрены санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленных сроков привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуального характера при производстве по делу не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС г. Темрюка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.