КОПИЯ 

Дело № 12-39/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Букреевой Т.А., при секретарях Гудковой Е.С., Фазуловой А.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1о, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 03.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Кировградский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и делопроизводством прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что мировым судьей не в полной мере выяснены все обстоятельства произошедшего. Просит учесть, что и потерпевшая и свидетель К. являются заинтересованными в его привлечении к административной ответственности лицами и оговаривают его из желания потерпевшей вымогать у него деньги. Также считает, что показания последних противоречат заключению эксперта о локализации телесных повреждений. Настаивает, что никаких ударов потерпевшей не наносил, телефон не отбирал, а поднял его с пола, хотя подтвердил, что в объяснении указал, что действительно пытался забрать телефон у С.. Протокол не подписал, будучи не согласен с ним. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Кроме того добавил, что телесные повреждения могли образоваться, когда он прижимал С. к стене, но ударов ей не наносил, физическую боль та не могла испытывать. И полагает, что подача заявления связана с отказом его платить С. деньги. 

Защитник адвокат Фатхиев Ф.Ф. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Кроме того, указал на изначальное нарушение права ФИО1 на защиту и, несмотря на разъяснение мирового судьи права ФИО1 пользоваться помощью защитника, мировой судья обязан был по собственной инициативе объявить перерыв для возможности ФИО1 воспользоваться таким правом. Мировой судья не расписал механизм телесных повреждений потерпевшей в своем постановлении. Имеющееся в деле медицинское заключение фигурирует также в возбужденном уголовном деле в отношении ФИО1 по ст. 119 УК РФ по обстоятельствам угрозы убийством им С. 21.03.2019 года. Считает, что показания С. противоречат заключению эксперта.

Потерпевшая С.А.А. возражала против доводов ФИО1, просит постановление оставить без изменения, указывая, что во время проведения освидетельствования *** был едва заметен и эксперт его не увидел. Настаивает на правдивости своих показаний. 

Заслушав ФИО1, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои-это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 22.03.2019 года около 13:45 ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит-Косметик», расположенном по ул. Ленина г. Верхнего Тагила, нанес С.А.А. ***, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, но не причинив вреда здоровью.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе заявлением С.А.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, заключением эксперта и иными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении С.А.А. насильственные действия, причинившие той физическую боль и телесные повреждения, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам, в том числе объяснениям, данным ФИО1 УУП Ш.В.В. и его показаниям в суде, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Потерпевшая С. на протяжении как проведения проверки по ее заявлению при даче объяснений, так и в суде давала аналогичные последовательные описания произошедших событий. И она сама и допрошенные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сразу после конфликта С. обратилась в полицию. Оснований для оговора ею ФИО1 не установлено мировым судьей, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей подтверждаются показания свидетелей Б. и К.. Б. лично видела *** С. после конфликта с ФИО1, которых до этого у потерпевшей не было и никто иной причинить данные повреждения ей не мог. Сам ФИО1 отрицая факты нанесения ударов потерпевшей, вместе с тем не отрицал возможность образования у последней *** от того, что когда он хотел выключить камеру, он прижал С. к стене. Оснований сомневаться в достоверности объяснения ФИО1 у суда не имеется, обоснованно оно было принято и мировым судьей. 

Экспертом установлены телесные повреждения: ***. Отсутствие видимых телесных повреждений на г*** потерпевшей при освидетельствовании не опровергает показаний самой потерпевшей, исходя из того, что освидетельствование проведено через 4 дня после конфликта и часть телесных повреждений визуально могли стать незаметными. 

Каких-либо нарушений права на защиту у ФИО1 не имелось. Он не был ограничен в свободе передвижения, имел возможность сразу после составления участковым-уполномоченным протокола воспользоваться юридической помощью защитника. Не лишен был возможности и уже в суде после разъяснения ему его процессуальных прав ходатайствовать об объявлении перерыва для заключения соглашения с защитником. Не высказывал, согласно протокола судебного заседания, таковой просьбы.

Мировым судьей правильно установлен умысел на причинение физической боли потерпевшей действиями самого ФИО1. В связи с этим доводы о непричастности к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, минимальное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений закона, в том числе положений ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, влекущих пересмотр постановления, не допущено, оно является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского городского суда Свердловской области № 5-106/2019 от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Т.А. Букреева