Дело № 2-288/2026 копия

УИД 52RS0010-01-2025-002572-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 31 марта 2026 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при помощнике судьи Дегтяревой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» о защите прав потребителя

В обоснование заявленных требований указала, что 12.07.2025 через онлайн-магазин «OZON» компании ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», расположенный в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу www.ozon.ru заключила договор купли-продажи товара «LG Телевизор 

<

данные изъяты> на сумму 113010 руб. Полная оплата товара была произведена ею в день оформления заказа. 19.07.2025 товар был доставлен курьером по ее месту жительства. При получении товара курьер не стал дожидаться вскрытия упаковки для полной проверки целостности товара и комплектации. Каких-либо документов при получении товара ФИО2 не подписывала. Через некоторое время после освобождения товара от защитной упаковки ФИО2 обнаружила, что доставленный товар не соответствует условиям договора купли-продажи а также описанию при продаже товара по образцу и (или) его описанию, а именно в упаковке отсутствует пульт дистанционного управления (пульт Д/У), который указан в описании товара как входящий в комплект. Отсутствие части комплекта делает невозможным использование приобретенного товара по прямому назначению. 19.07.2025 через личный кабинет онлайн-магазина «OZON» ФИО2 направила ответчику заявление на возврат товара, указав, что доставленный товар имеет недостатки. Данная заявка была ответчиком отклонена. 20.07.2025 она направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи о возврате уплаченной за товар суммы и возврате товара силами продавца. Данная претензия была получена ответчиком 06.08.2025, однако оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» уплаченную за товар сумму в размере 113010 руб.; неустойку за период с 16.08.2025 по 12.10.2025 в размере 65545,80 руб., неустойку за период с 13.10.2025 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки за период со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле было привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что 19.07.2025 товар был принят истцом, при этом какие-либо замечания относительно некомплектности товара ни в какой форме в момент приема-передачи товара им не высказывались. Последствия передачи некомплектного товара регулируются ст.480 ГК РФ, в соответствии с которой потребитель имеет право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Лишь в случае невыполнения одного из указанных требований потребитель вправе предъявить требование о замене некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Истец с каким-либо требованием, предусмотренным ст.480 ГК РФ, не обращалась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.478 ГК РФ обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе, в частности, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с ч.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В абзаце восьмом преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 12.07.2025 через онлайн-магазин «OZON», расположенный в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу www.ozon.ru, ФИО2 приобрела у продавца ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» (ранее – ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ») товар 

<

данные изъяты> стоимостью 113010 руб.

Согласно описанию товара, размещенному на сайте, продавцом телевизора является ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ», указаны сведения о габаритах (без подставки), габаритах (с подставкой), диагонали, разрешении, разъемах (вход), динамическом отображении тонов и др., а также о комплектации (телевизор, пульт Д/У документация).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме 12.07.2025, что подтверждается кассовым чеком 

<

данные изъяты> от 12.07.2025.

19.07.2025 вышеуказанный товар был доставлен по месту жительства ФИО2

Как следует из товарного чека 

<

данные изъяты> от 19.07.2025, товар был ФИО2 принят, без вскрытия упаковки, о чем имеется соответствующая отметка.

В этот же день после освобождения товара от защитной упаковки ФИО2 обнаружила, что в упаковке отсутствует пульт дистанционного управления (пульт Д/У), который указан в описании товара как входящий в комплект.

19.07.2025 через личный кабинет онлайн-магазина «OZON» ФИО2 направила ответчику заявку на возврат товара

<

данные изъяты>, указав, что доставленный товар имеет недостатки.

Данная заявка была ответчиком отклонена.

20.07.2025 ФИО2 направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возврате товара силами продавца.

Данная претензия была получена ответчиком 06.08.2025.

В ответе на претензию от 06.08.2025 ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» в удовлетворении требований ФИО2 отказал, указав об отсутствии оснований полагать, что ей был доставлен некомплектный товар.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исходя из того, что доставленный истцу товар не соответствует его описанию, в упаковке отсутствовал пульт дистанционного управления (пульт Д/У), который указан в описании товара как входящий в комплект, о чем этот же день истец известила продавца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» денежных средств в размере 113010 руб., уплаченных за приобретенный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе вначале потребовать доукомплектования товара, и лишь после отказа в таком укомплектовании у него возникает право на отказ от договора, судом отклоняются, поскольку, как следует из ответа продавца на претензию, у него отсутствуют основания полагать, что истцу был доставлен некомплектный товар. Содержание данного ответа фактически свидетельствует об отказе продавца о доукомплектовании приобретенного ФИО2 товара.

Суд считает необходимым после оплаты присужденной суммы возложить на ФИО2 обязанность возвратить телевизор ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» за счет последнего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 20.07.2025 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных ею денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком 06.08.2025 г.

Таким образом, истцом были предъявлены, а ответчиком - получены в досудебном порядке требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.08.2025 по 31.03.2026 г. (день вынесения решения суда по настоящему делу) в размере 256532,70 руб. (исходя из расчета 113010 руб. х 1 % х 227 дней)

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание, что взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению одной из сторон, суд полагает необходимым снизить ее размер до 15000 руб. При снижении размера неустойки суд учитывает правила п.6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по перечислению истцу денежных средств в размере 113010 руб. в размере 1% от цены товара, то есть по 1130,10 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» компенсации морального вреда законно и обосновано, и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» подлежит взысканию штраф в размере 66505 руб. (из расчета: (113010 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить его размер до 30000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки за период со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу действующего законодательства штраф взыскивается от присужденных судом сумм, а возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

Доводы истца о необходимости взыскания штрафа на будущее время не основаны на законе, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, а взыскание неустойки на будущее время не свидетельствует о том, что судом был определен размер штрафных санкций, подлежащих безусловному взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы 182,40 руб. по отправке досудебной претензии и копии искового заявления ответчику, что подтверждается кассовым чеком 

<

данные изъяты> от 12.10.2025, № 639 от 20.07.2025.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» в доход бюджета госпошлину в размере 7840,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства в размере 113010 руб., уплаченные за товар «LG Телевизор 

<

данные изъяты>», неустойку в размере 15000 руб., неустойку за период с 01.04.2026 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (113010 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 182,40 руб.; штраф в размере 30000 рублей.

После выплаты денежных средств обязать ФИО2 ФИО11 возвратить ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» (ИНН 

<

***>) товар 

<

данные изъяты>» за счет ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7840,30 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2026 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-288/2026 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич