Дело № 2-1665/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.03.2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2016 на автодороге г. Асбест - п. Рефтенский, 4 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя ФИО4

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Ч Согласно заключению эксперта № *** ОСАГО от *** стоимость восстановительного ремонта составила 

<

***>, рыночная стоимость – 

<

***>, стоимость годных остатков – 

<

***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 

<

***> За услугу автосервиса 

<

***>, за услуги эвакуатора 

<

***>

*** истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, копировальные расходы в размере 

<

***>, расходы на услуги почтовой связи в размере 

<

***>, штраф в размере 

<

***>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов ФИО6 действующему на основании доверенности от *** № ***

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль. В его адрес было направлено уведомление (телеграммы) с приглашениями для организации осмотра, в указанные даты автомобиль не был предоставлен. В связи с чем истец не вправе был организовывать проведение независимой экспертизы. Расходы на представителя являются завышенными. Копировальные расходы также не соответствуют рыночным ценам, что подтверждается отчетом ООО «Финконсул». Просила уменьшить суммы штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, почтовым отправлением направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Уралэнергогарант». Так как гражданская ответственность участников застрахована, и сумма причинения вреда не превышает 

<

***>, считает, что возмещение вреда должно быть произведено ПАО СК «Росгосстрах». 

Третье лицо ОАО САК «Энергогарант» в заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер *** является ФИО3 (л.д. 17). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2016 на автодороге г. Асбест - п. Рефтенский, 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 

Согласно исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, свд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушавшая предписания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечила необходимую скорость движения транспортного средства, обеспечивающей возможность постоянного контроля, в результате чего выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался. Представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривала, что автомобиль имел неисправности, при которой запрещена его эксплуатация.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты, указав, что выявленный характер повреждений автомобиля исключают его предоставление для осмотра страховщику (поврежден радиатор), автомобиль находится на стоянке по адресу: *** 

Страховщик получил данные документы ***

Как следует из представленных суду копий телеграмм *** и *** страховщиком приняты меры об организации осмотра поврежденного автомобиля – по месту нахождения страховщика. Представитель истца в судебном заседании оспаривал данные телеграммы, указав, что страховщиком не предоставлены доказательства получения телеграмм.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что выплата произведена быть не может вследствие не предоставления на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом абзацем 2 пункта 13 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было представлено уведомление, в котором последний просил страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении. *** истец известил о дате проведения осмотра – *** в 16:00 (л.д. 35, 36). Согласно счету на оплату № *** от ***, квитанции от *** истец понес расходы по автоэвакуатор в размере 

<

***> Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль с места ДТП был эвакуирован на тросе, так как расстояние от места ДТП по стоянки небольшое. Кроме того, автомобиль в результате ДТП не подлежал восстановлению, поскольку наступила полная гибель.

Таким образом, ответчик своим правом на организацию осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок не воспользовался. Будучи должным образом извещенным о времени и месте осмотра, ответчик участие своего представителя в процессе осмотра не обеспечил. Те обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца *** направлялись уведомления с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр не свидетельствуют о надлежащим исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца и считает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. 

Истцом представлено экспертное заключение № *** ОСАГО от *** выполненное Ч. согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта 

<

***>, стоимость годных остатков – 

<

***> (л.д. 41-84). 

В силу п. «а» ст. 18 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая заключение, составленное экспертом Ч суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости годных остатков. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Ч проведении исследования у суда не имеется. 

Также суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, как и доказательства того, что стоимость материального ущерба, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Страховщик имел возможность произвести перерасчет стоимости материального ущерба, поскольку истец предоставил с претензией свое экспертное заключение, содержащее акт осмотра транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере 

<

***> по отправке заявления о выплате страхового возмещения, а также уведомления о организации осмотра (л.д. 32-34, 35-37), расходы на автоэвакуатор (л.д. 88-90), осмотр автосервиса в размере 

<

***> (л.д. 87) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

***> (

<

***> – 

<

***>) + 

<

***> (услуги автосервиса) + 

<

***> (расходы на эвтоэвакуатор) + 

<

***> (почтовые расходы).

За услуги независимого оценщика истец понес расходы в размере 

<

***> (л.д. 85).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку указанные расходы были понесены ФИО3 до обращения в суд, но в целях восстановления своего нарушенного права, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они относятся к убыткам и подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для уменьшения указанных убытков не имеется, поскольку не предусмотрено законом, договором или иным соглашением сторон. 

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 

<

***>. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком 27.01.2017 (л.д. 38-40) была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме. 

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 

<

***>. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>. 

Кроме того истцом заявлены и подтверждена копировальные расходы в размере 

<

***> (л.д. 92).

Представитель ответчика в обоснование завышенного размера копировальных расходов предоставил отчет № *** от ***, выполненный ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет 

<

***>, от 20 до 49-

<

***>, более 50 копий-

<

***>, цветное соответственно 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «ФинКонсул», надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 

<

***> исходя из следующего расчета: 

<

***> * 316 шт. 

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы по отправке претензии в размере 

<

***> (л.д. 39).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 

<

***>, а также неимущественные требования, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 187635 руб. 65 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 25 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 18 коп., расходы на копировальные услуги в размере 790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 629 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т. Н. Демина