Дело № 22-2217/2020 года Судья Синюхин Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 ноября 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В. 

при ведении протокола помощником судьи Безрук А.В.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Конаковского межрайонного прокурора Смородкиной В.В. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 23 сентября 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области ФИО2

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по жалобе заявителя, выступление ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области ФИО2, нарушающего, по мнению заявителя, его конституционные права и свободы, затрудняющего доступ к правосудию, что выразилось в нерассмотрении его заявления о преступлении. При этом указал, что ответ указанного должностного лица от 28.06.2020 года за № 5ж-20 не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, факты, свидетельствующие о совершенном следователем преступлении, не проверены.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник Конаковского межрайонного прокурора Смородкина В.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по жалобе заявителя. 

В обоснование своей позиции указала, что судом был неправильно применен уголовно-процессуальный закон, не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Из заявления ФИО1 следует, что последний обжалует действия и.о. следователя ФИО3, связанные с производством предварительного расследования возбужденного в отношении него уголовного дела и ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя по факту фальсификации протокола ознакомления с уголовным делом.

30.12.2019 года это уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, где и находится в настоящее время. Оценка действиям следователя будет дана по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, и.о. руководителя СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области ФИО2 на обращение ФИО1 дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ввиду того, что проверка решений, принятых должностными лицами, не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении них. Процессуальные действия должностного лица, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, будут оценены судом при рассмотрении дела по существу. Ответ заявителю дан в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит его оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Указывает, что Конаковской межрайонной прокуратурой был пропущен десятидневный срок для обжалования, вопрос о его восстановлении не разрешен.

В ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу факты, на которые указано в апелляционном представлении, не проверялись.

Об апелляционном рассмотрении материала заявитель извещен согласно расписке 6 ноября 2020 года. Отказался от услуг защитника, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением, данный отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления в полном объеме выполнено не было.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке с соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу закона, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также жалобы, где ставиться вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности следователя, осуществлявшего расследование в отношении него уголовного дела, в частности в связи с выполнением процессуальных действий при ознакомлении с делом в соответствии со ст. 217 УПК РФ, что выразилось, по его мнению, в фальсификации протокола ознакомления с уголовным делом, а также поставил вопрос о признании незаконным действия (бездействия) и.о. руководителя СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области ФИО2, который не рассмотрел его заявление о преступлении и не зарегистрировал его в КРСоП по данному факту.

Из ответа и.о. руководителя СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области ФИО2, данного на обращение ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности следователя, следует, что в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, такие признаки при рассмотрении обращения не установлены. Также указано, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Конаковском городском суде Тверской области, в рамках уголовного судопроизводства будет дана оценка действиям должностных лиц, осуществлявших предварительное следствие.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, уголовное дело с 31 декабря 2019 года находится в производстве Конаковского городского суда Тверской области, где рассматривается по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 оспаривает процессуальные действия следователя в рамках уголовного дела, в связи с производством которых поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя, выполнявшего требования ст. 217, 218 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанной жалобы по существу в соответствии с процедурой, установленной ст. 125 УПК РФ. Соблюдение при расследовании дела требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, находящемуся в производстве суда, относится к его компетенции.

Собственно ответ должностного лица ФИО2 по заявлению ФИО1, дело в отношении которого находилось в производстве суда, самостоятельным предметом обжалования в силу изложенных выше обстоятельств также не является. И.о. руководителя СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области ФИО2 на обращение ФИО1 дал ответ, указав на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку проверка решений, принятых должностными лицами, не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении них.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения основанием для признания правильным решения суда первой инстанции не являются.

При таких данных постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 – прекращению. 

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а в случае постановления приговора такие вопросы он вправе поставить при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Доводы, изложенные в возражениях заявителя о том, что Конаковской межрайонной прокуратурой был пропущен десятидневный срок для обжалования, а вопрос о его восстановлении не разрешен судом, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Из представленного материала усматривается, что обжалуемое постановление суда вынесено 23 сентября 2020 года, окончание срока обжалования пришлось на нерабочий день – 3 октября 2020 года, соответственно последним днем срока обжалования являлся первый следующий за ним рабочий день – 5 октября 2020 года. При таких обстоятельствах апелляционное представление Конаковской межрайонной прокуратуры, принесенное 5 октября 2020 года считается поданным без пропуска срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по указанной жалобе прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова