Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при помощнике судьи Козловской А.А., 

с участием представителей истца ФИО1(ордер от 27.05.24г.) и ФИО2 (доверенность от 18.12.2023) и 

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Минусинского района о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Минусинского района о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен ФИО6. 

Определением суда от 04.12.24г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление земельно- имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района. 

Истица ФИО4, в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, а также, в судебном заседании лично и через своих представителей ФИО1 и ФИО2 свои требования мотивировала следующим. Ей на праве собственности принадлежит: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 700кв.м.. 

В результате произошедшего 02.04.2022 пожара сгорело имущество, располагавшееся на указанном земельном участке, принадлежащие истице.

Согласно заключению эксперта № 05-25/11/24 от 25.11.2024, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперт ООО «Проф- эксперт» пришел к следующим выводам. Рыночная стоимость на дату пожара- 02.04.2022 следующего имущества составляет: хозяйственная постройка: дровяник из досок размером 2,7*6м., крыша из дерева, односкатная, кровля: рубероид, год постройки 2017г.- 23 000 рублей; хозяйственная постройка: сарай, размерами 3*6м., крыша деревянная односкатная, кровля: металлический профилированный лист, год постройки 2018- 29 000 рублей; забор деревянный, длиной 80м.- 87 000 рублей; металлический вагончик размером 8*2,8м., дополнительно смонтирована двухскатная крыша по стропильной конструкции из металлических листов, внутренняя отделка: обшивка деревянной доской 200*150 мм.- 112 666 рублей; строительная доска размером 600*150*40мм., объемом 4 куб.м.- 51 000 рублей; всего на сумму 302 666 рублей. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы того же имущества составляет 396 666 рублей. Таким образом, пожаром ей был причинен ущерб в виде уничтожения имущества, принадлежащего на праве собственности в общей сумме 396 666 рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также, в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений. 

Решением Минусинского городского суда от 10.04.2019, вступившим в законную силу, постановлено обязать администрацию Минусинского района в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N 53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"". Судом установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, в указанных координатах, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, суд возложил на администрацию Минусинского района обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N 53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"". 

Поскольку вопросы по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения, по охране окружающей среды в границах муниципального образования, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов законодательством отнесены к ведению органов местного самоуправления, а также, в связи с тем, что администрацией Минусинского района в нарушение требований действующего законодательства не было предпринято достаточных мер по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, на данной свалке произошло возгорание, в результате которого пожаром было уничтожено принадлежащее ей имущество. Администрация Минусинского района, являющаяся собственником земельного участка, на котором была расположена несанкционированная свалка, своевременно не приняла мер к ликвидации свалки, на которой произошло возгорание, повлекшее причинение ущерба, несёт ответственность за содержание принадлежащего ей земельного участка и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. 

В результате виновного бездействия ответчика истица была лишена своего вышеперечисленного имущества, в результате чего, она испытала множество неудобств, связанных с уничтожением ее имущества и всей инфраструктуры дачного общества и лесного массива; именно наличие лесного массива явилось причиной приобретения ей данного земельного участка. Таким образом, ей были причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

С учетом изложенного, а также, приведенных в иске норм права, просит взыскать с ответчика сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере 396 666 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также, понесенные по делу судебные расходы: 3 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, 15 000 рублей- проведение судебной экспертизы и 20 000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя.

Ответчик- Администрация Минусинского района Красноярского края, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО5 и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал полностью, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик полагает, что представленными в материалы дела не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу. 

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать 

<

адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета 

<

адрес> в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N 53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"". Вместе с тем, эти координаты указывают на одну точку на местности, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Эта точка находится в лесистой части участка, где произрастают деревья. 01.07.2022 судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство с целью исполнения решения суда. 05.12.2022 судебным приставом- исполнителем был составлен акт, согласно которому, в точке местности по указанным в решении суда координатам свалки не обнаружено. По заявлению судебного пристава- исполнителя 26.12.2022 Минусинским городским судом было отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. 16.02.2023 судебным приставом- исполнителем было вынесено определение об окончании исполнительного производства; 30.03.2023 Минусинский межрайонный прокурор опротестовал данное постановление; 10.04.2023 было отменено постановление об окончании исполнительного производства. 09.06.2023 решением Минусинского городского суда было признано незаконным постановление от 10.04.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, ссылка истца на неисполнение решение суда о ликвидации свалки не может являться основанием для удовлетворения иска.

Также, доводы истца о том, что вопросы по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов законодательством отнесены к ведению органов местного самоуправления не основаны на законе.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П постановлено: «Признать положения статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования:

на земельных участках, находящихся в государственной собственности, поскольку не обеспечено финансирование (либо - если доказано, что твердые коммунальные отходы размещены преимущественно населением муниципального образования, - справедливое гарантированное софинансирование) Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации исполнения органами местного самоуправления указанной обязанности;

на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов;

при том что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.».

Соответственно, полагает, что Администрация Минусинского района не должна нести ответственность за указанные последствия. 

Кроме того, 

<

адрес> не является собственником земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка- участок с кадастровым номером №, площадью 186 069 кв.м. был образован 

<

адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Между отделом имущественных отношений 

<

адрес> и АО «Енисейская ТКК(ТГК-13)» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на территории которого возник пожар, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, арендатор обязался произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, в том числе путем очистки территории от отходов и строительно- бытового мусора, засыпки остаточной карьерной выработки, грубой и чистовой планировки поверхности, выполаживания откосов и т.д.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ по рекультивации земельного участка произведено не было. Полагает, что в силу требований действующего законодательства РФ, арендатор должен нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. 

Истец указывает, что 

<

адрес> не было принято надлежащих мер по ликвидации несанкционированной свалки, что не соответствует действительности. Так, своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в Министерство экологии 

<

адрес> о необходимости выделения средств бюджету 

<

адрес> для ликвидации свалок, поскольку, бюджет района является высокодотационным и ликвидировать их за свой счет ответчик не может. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поступило письмо из Министерства экологии 

<

адрес>, согласно которому, на 2021- 2023 годы не предусмотрено мероприятий по предоставлению субсидий бюджетам муниципальных образований на ликвидацию несанкционированных свалок. 

Полагает, что передав земельный участок в аренду АО «Енисейская ТКК(ТГК-13)» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, арендатор обязался произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в том числе путем очистки территории от отходов и строительно- бытового мусора, засыпки остаточной карьерной выработки, грубой и чистовой планировки поверхности, выполаживания откосов и т.д., а также, организовав полигон ТБО на территории Лугавского сельсовета, ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством. 

Кроме того, постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО6, по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи, с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ответчик полагает, что постановлением суда вины ФИО6 и, соответственно, вины ответчика в возникновении пожара не установлено. 

Также, из заключения пожарно- технической экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела следует, что протоколом осмотра места происшествия определены координаты свалки ТБО, которые не совпадают с координатами точки, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты находятся в переделах того же земельного участка с кадастровым номером №, вместе с тем, на отдалении от него, согласно представленной ответчиком в материалы дела выкопировки из публичной кадастровой карты, около 100 метров. Таким образом, очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в другом месте. Полагает, что пожар начался не на той свалке, которую постановил ликвидировать суд, а на другой свалке. С учетом изложенного, нельзя возлагать на ответчика обязанность отвечать за последствия пожара, случившегося на другой свалке. 

Также полагает, что доводы истца о том, что определением восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о правомерности возложения ответственности на 

<

адрес> по аналогичному иску другого лица, не основан на законе, поскольку, суд сделал вывод о виновности 

<

адрес> на основе доказательств, имевшемся в том, конкретном деле. В настоящем деле представлены иные доказательства, которые подлежат оценке судом с учетом всей совокупности доказательств по делу и действующих норм права.

Согласно абзацу 2 Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П постановлено: «Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.».

С учетом изложенного, финансовое обеспечение ликвидации свалки должно производиться с участием бюджетов субъекта РФ и РФ.

На основании всего вышеизложенного, полагает, что у 

<

адрес> не имелось обязанности самостоятельно, за счет средств местного бюджета ликвидировать свалку, с координатами, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 03.04.2022, явившуюся очагом пожара. Ответчик полагает, что само по себе наличие несанкционированной свалки не может расцениваться как бесспорное доказательство вины администрации 

<

адрес> в возникновении пожара, поскольку, пожар мог возникнуть и в случае отсутствия на данной территории несанкционированной свалки. 

Полагает, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу и на него не может быть возложена соответствующая обязанность по возмещению причиненного вреда. 

Полагает также, что стороной истца не представлена в суд необходимая совокупность доказательств, достоверно подтверждающая наличие всего перечисленного в иске движимого имущества на земельном участке истца в момент пожара. 

Заявленная ко взысканию истцом сумма денежной компенсации морального вреда является крайне завышенной и необоснованной и в таком размере удовлетворению не подлежит. 

Также ответчик полагает завышенной и сумму судебных расходов, заявленных ко взысканию по делу со стороны истца.

Представитель третьего лица АО «Енисейская ТКК(ТГК-13)» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования обоснованными, позицию ответчика не основанной на законе и фактических обстоятельствах дела. Так, при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не сообщила о наличии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности по ликвидации свалки. Поскольку, решением суда данная обязанность была возложена именно на ответчика, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен переход этой обязанности к третьему лицу. Кроме того, определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в замене стороны должника в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> на АО «Енисейская ТКК(ТГК-13)», в связи с отсутствием для этого оснований. 

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Администрации Селиванихинского сельского совета 

<

адрес> и Управления земельно- имущественных отношений и градостроительства администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперт ООО «Проф- эксперт» пришел к следующим выводам. Рыночная стоимость на дату пожара- ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества составляет: хозяйственная постройка: дровяник из досок размером 2,7*6м., крыша из дерева, односкатная, кровля: рубероид, год постройки 2017г.- 23 000 рублей; хозяйственная постройка: сарай, размерами 3*6м., крыша деревянная односкатная, кровля: металлический профилированный лист, год постройки 2018- 29 000 рублей; забор деревянный, длиной 80м.- 87 000 рублей; металлический вагончик размером 8*2,8м., дополнительно смонтирована двухскатная крыша по стропильной конструкции из металлических листов, внутренняя отделка: обшивка деревянной доской 200*150 мм.- 112 666 рублей; строительная доска размером 600*150*40мм., объемом 4 куб.м.- 51 000 рублей; всего на сумму 302 666 рублей. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы того же имущества составляет 396 666 рублей.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания. 

Свидетель ФИО7 показал, что является председателем СНТ «Кооператор». Рядом с территорией СНТ длительное время находится несанкционированная свалка, которая неоднократно горела, в том числе, в 2007, в 2015, в 2019 годах. Эта свалка одна, она большая, расположенная напротив базы «Углеснаба», именно эту свалку суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил ликвидировать, других свалок рядом с территорией СНТ нет. Он подтверждает, что у истицы имелось на земельном участке в СНТ перечисленное в иске имущество, подтверждает, что оно имело состояние, указанное истцом в иске.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали аналогичные показания относительно наличия у истицы на земельном участке в СНТ «Кооператор» перечисленного в иске имущества и его состояния. 

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает доказанными следующие фактически обстоятельства.

Истице ФИО4 на праве собственности принадлежит: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 700кв.м..

Согласно п.п. 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района 

<

адрес>, как орган местного самоуправления, отвечает в частности за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением Минусинского городского суда от 10.04.2019, вступившим в законную силу, постановлено обязать 

<

адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета 

<

адрес> в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N 53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"". Судом установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории 

<

адрес>, в указанных координатах, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ «Кооператор», где располагался указанный дом истицы, в результате чего, пострадало принадлежащее истице имущество. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара сгорели, располагавшиеся на указанном земельном участке, принадлежащие истице: хозяйственная постройка: дровяник из досок размером 2,7*6м., крыша из дерева, односкатная, кровля: рубероид, год постройки 2017г.; хозяйственная постройка: сарай, размерами 3*6м., крыша деревянная односкатная, кровля: металлический профилированный лист, год постройки 2018; забор деревянный, длиной 80м.; металлический вагончик размером 8*2,8м., дополнительно смонтирована двухскатная крыша по стропильной конструкции из металлических листов, внутренняя отделка: обшивка деревянной доской 200*150 мм.; строительная доска размером 600*150*40мм., объемом 4 куб.м..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперт ООО «Проф- эксперт» пришел к следующим выводам. Рыночная стоимость на дату пожара- ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества составляет: хозяйственная постройка: дровяник из досок размером 2,7*6м., крыша из дерева, односкатная, кровля: рубероид, год постройки 2017г.- 23 000 рублей; хозяйственная постройка: сарай, размерами 3*6м., крыша деревянная односкатная, кровля: металлический профилированный лист, год постройки 2018- 29 000 рублей; забор деревянный, длиной 80м.- 87 000 рублей; металлический вагончик размером 8*2,8м., дополнительно смонтирована двухскатная крыша по стропильной конструкции из металлических листов, внутренняя отделка: обшивка деревянной доской 200*150 мм.- 112 666 рублей; строительная доска размером 600*150*40мм., объемом 4 куб.м.- 51 000 рублей; всего на сумму 302 666 рублей. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы того же имущества составляет 396 666 рублей. 

Таким образом, пожаром ей был причинен ущерб в виде уничтожения имущества, принадлежащего на праве собственности в общей сумме 396 666 рублей.

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий от ее имени, был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации 

<

адрес> своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные должностные лица администрации 

<

адрес>, заведомо зная о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, Железнодорожная промышленная зона, в районе поселка Топольки, координаты места свалки N53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"", несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, в силу недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не исполнили свои должностные обязанности, проигнорировав решение Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации данной свалки, в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не организовали очистку территории земельного участка от указанной свалки. ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного земельного участка, вследствие бездействия неустановленных должностных лиц администрации 

<

адрес>, не организовавших и не обеспечивших его заблаговременную очистку от горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, произошло возгорание. ДД.ММ.ГГГГ возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде и воздуху распространились на дома СНК «Кооператор», СНТ «Строитель» и лесные насаждения, расположенные на территории 

<

адрес>, где перешли в пожары, в результате которых огнем уничтожены не менее 20 домов, расположенных в СНТ «Кооператор» и СНТ «Строитель» 

<

адрес>, принадлежащих физическим лицам, а также лесные насаждения в кварталах №№ 96, 97, 98, 99, 100, 107, 108, 109 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество», в связи с чем физическим лицам причинен имущественный ущерб на общую суму более 7 000 000 рублей, лесному фонду Российской Федерации на сумму 652 318 рублей, а также существенно нарушены прав и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Постановлением Минусинского городского суда от 04 апреля 2024 было прекращено вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО6, по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи, с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления суда, в результате пожаров 02.04.2022 был причинен особо крупный ущерб Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и физическим лицам, а именно: Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, где на территории государственного лесного фонда Российской Федерации в Минусинском районе Красноярского края в выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 квартала 96, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 квартала 97, выделах 1, 2, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 квартала 98, выделах 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 квартала 99, выделах 1, 7, 8, 9, 11, 12, 13 квартала 100, выделах 1, 2, 4, 5, 6 квартала 107, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 29 квартала 108, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 25 квартала 109 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество» на площади 293 Га огнем уничтожены деревья породы «сосна» объемом 492,97 м3 до степени прекращения роста, на общую сумму 22 356 752 руб.; а также ущерб потерпевшим физическим лицам, в том числе, истице ФИО4, в лице ФИО11. 

Таким образом, суд полагает установленным факт уничтожения вышеуказанного имущества истицы по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района вследствие бездействия ответчика, который является одновременно и органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Оценивая доводы сторон о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 05-25/11/24 от 25.11.2024, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперт ООО «Проф- эксперт» пришел к следующим выводам. Рыночная стоимость на дату пожара- 02.04.2022 следующего имущества составляет: хозяйственная постройка: дровяник из досок размером 2,7*6м., крыша из дерева, односкатная, кровля: рубероид, год постройки 2017г.- 23 000 рублей; хозяйственная постройка: сарай, размерами 3*6м., крыша деревянная односкатная, кровля: металлический профилированный лист, год постройки 2018- 29 000 рублей; забор деревянный, длиной 80м.- 87 000 рублей; металлический вагончик размером 8*2,8м., дополнительно смонтирована двухскатная крыша по стропильной конструкции из металлических листов, внутренняя отделка: обшивка деревянной доской 200*150 мм.- 112 666 рублей; строительная доска размером 600*150*40мм., объемом 4 куб.м.- 51 000 рублей; всего на сумму 302 666 рублей. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы того же имущества составляет 396 666 рублей. 

Таким образом, пожаром истице был причинен ущерб в виде уничтожения имущества, принадлежащего на праве собственности в общей сумме 396 666 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих нор права.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 «69-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Как было указано выше, согласно п.п. 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, Администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает в частности за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с п. 1- 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, суд полагает установленным факт уничтожения имущества истицы в результате пожара, произошедшего 02.04.2022 по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района вследствие бездействия ответчика, на которого законом возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности, невыполнения им должным образом первичных мер пожарной безопасности и непринятия своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки на которой произошло возгорание, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, ввиду чего, требования истицы о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего. 

Так, ответчик указал, что решением суда от 10.04.2019 постановлено обязать Администрацию Минусинского района ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, координаты места свалки: N 53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"", вместе с тем, эти координаты указывают на одну точку на местности, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 05.12.2022 судебным приставом- исполнителем был составлен акт, согласно которому, в точке местности по указанным в решении суда координатам свалки не обнаружено; 16.02.2023 судебным приставом- исполнителем было вынесено определение об окончании исполнительного производства, которое решением суда от 09.06.2023 было признано законным. Также, из заключения пожарно- технической экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела следует, что протоколом осмотра места происшествия определены координаты свалки ТБО, которые не совпадают с координатами точки, указанной в решении суда от 10.04.2019. Указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты находятся в переделах того же земельного участка с кадастровым номером 25:25:0000000:7657, вместе с тем, на отдалении от него, согласно представленной ответчиком в материалы дела выкопировки из публичной кадастровой карты, около 100 метров. Таким образом, очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда от 10.04.2019, а в другом месте. Полагает, что пожар начался не на той свалке, которую постановил ликвидировать суд, а на другой свалке. Таким образом, ссылка истца на неисполнение решение суда о ликвидации свалки не может являться основанием для удовлетворения иска.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что из решения суда от 10.04.2019, из постановления Минусинского городского суда от 04 апреля 2024, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, из показаний свидетеля ФИО12, из заключения пожарно- технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, безусловно следует, что пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество истца, возник на несанкционированной свалке твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, Железнодорожная промышленная зона, в районе поселка Топольки. Данное обстоятельство суд полагает безусловно установленным вышеперечисленными доказательствами.

Утверждения стороны ответчика о том, что очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в другом месте, суд полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела и на требованиях действующего законодательства. 

Так, как следует из заключения эксперта № 378 от 18.01.2023, на основании проведенной по уголовному делу пожарно- технической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что очаговая зона пожара «первой зоны» расположена на расстоянии 25м. северо- восточнее железнодорожной электроопоры № 158; очаговая зона пожара «второй зоны» расположена на территории «свалки бытовых отходов»; установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. 

Из представленной в материалы дела ответчиком выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты находятся в переделах того же земельного участка с кадастровым номером 25:25:0000000:7657, вместе с тем, координаты точки, указанной в решении суда от 10.04.2019 находятся на отдалении от него, на расстоянии около 100 метров.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, в том числе, из показаний свидетеля ФИО12 и из постановления Минусинского городского суда от 04 апреля 2024, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в районе нахождения места очага пожара находится только одна протяженная свалка, именно эту свалку постановил ликвидировать суд и именно на территории этой свалки возник пожар. 

Для установления факта возникновения пожара на территории данной свалки не является обязательным установление факта нахождения очага пожара именно в точке с теми координатами, которые указаны в решении суда от 10.04.2019. Суд полагает установленным, что очаг пожара возник на свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 186 069 кв.м., который был образован 

<

адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, место возникновения пожара- территория свалки на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0000000:7657, площадью 186 069 кв.м., который был образован 

<

адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также то, что именно эту свалку постановил ликвидировать суд, суд полагает установленным.

Следующий довод ответчика состоит в том, что он не является лицом, ответственным за возникновение пожара и лицом, на которое может быть возложена ответственность за его последствия. При этом, ответчик в подтверждение данного доводы приводит следующие аргументы.

Так, ответчик полагает, что Администрация Минусинского района не является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером №, собственником является РФ.

Кроме того, между отделом имущественных отношений 

<

адрес> и АО «Енисейская ТКК(ТГК-13)» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, на территории которого возник пожар, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, арендатор обязался произвести рекультивацию земельного участка, в том числе путем очистки территории от отходов и строительно- бытового мусора, засыпки остаточной карьерной выработки.

Также указывает, что 

<

адрес> принимались надлежащие меры по ликвидации несанкционированной свалки: своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в Министерство экологии 

<

адрес> о необходимости выделения средств бюджету 

<

адрес> для ликвидации свалок, поскольку, бюджет района является высокодотационным и ликвидировать их за свой счет ответчик не может. 

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на территории которого возник пожар, согласно условиям которого, арендатор обязался произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, в том числе путем очистки территории от отходов и строительно- бытового мусора, вследствие чего, в силу требований действующего законодательства РФ, арендатор должен нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, не может быть принят судом.

Так, как было указано выше, именно на ответчика законом возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности, выполнения первичных мер пожарной безопасности; кроме того, решением суда от 10.04.19, именно на ответчика была возложена обязанность по принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки на которой произошло возгорание. Договор аренды был заключен после вынесения решения суда и не освобождал ответчика от возложенных на него судом обязанностей по ликвидации свалки. 

Факты того, что ответчик не является собственником земельного участка и направлял запросы о выделении ему субсидий на данные цели, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него вышеперечисленными нормативно- правовыми актами и решением суда от 10.04.2019 обязанностей по ликвидации свалки.

Ответчик также заявил доводы, основанные на вышеприведенных положениях Постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что постановление Конституционного суда оценивает конституционность правовых норм в части возложения расходов на ликвидацию свалок органами местного самоуправления только на органы местного самоуправления, указывая на то, что такие расходы подлежат возложению также и на бюджеты субъекта РФ и РФ.

При этом, Конституционный суд РФ не указал на то, что у органа местного самоуправления отсутствует в принципе обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, такая обязанность этих органов Конституционным судом не опровергнута.

Также суд учитывает то, что в этом же постановлении, в абзаце 2 Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П также постановлено: «При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):

из федерального бюджета - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности;

из бюджета субъекта Российской Федерации - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.».

Таким образом, оценивая данный довод суд полагает, что обязанность Администрации Минусинского района по ликвидации несанкционированной свалки, возложенная на нее решением суда от 10.04.2019, в результате издания постановления Конституционного суда РФ № 27-П не прекратилась. При этом, в установленных законом случаях данный орган местного самоуправления имеет право на возмещение части понесенных расходов с бюджетов указанных выше уровней РФ.

Оценивая довод ответчика о том, что постановлением Минусинского городского суда от 04 апреля 2024 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи, с истечением срока давности уголовного преследования, вины ФИО6 и, соответственно, вины ответчика в возникновении пожара не установлено, суд полагает следующее. 

Суд полагает, что данное обстоятельство не может влечь за собой такого правового последствия, как освобождение ответчика от исполнения возложенных на него вышеперечисленными нормативно- правовыми актами и решением суда от 10.04.2019 обязанностей по ликвидации свалки.

Оценивая довод ответчика о том, что стороной истца не представлена в суд необходимая совокупность доказательств, достоверно подтверждающая наличие всего перечисленного в иске движимого имущества на земельном участке истца в момент пожара, суд полагает данный довод противоречащим представленным в суд доказательствам.

Так, нахождение движимого имущества на земельном участке истицы доказано как показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет никаких оснований, так и заключением эксперта, который при обследовании земельного участка, в том числе, обнаружил в том числе и поврежденное пожаром имущество. 

Размер подлежащего возмещению материального ущерба суд полагает установленным в сумме, исходя из заключения судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда также не имеется.

Оценивая доводы сторон относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что в результате виновного бездействия ответчика истица был лишен своего вышеперечисленного имущества, в результате чего, она испытала определенные неудобства, связанные с уничтожением ее имущества и инфраструктуры дачного общества и лесного массива; как указала истица, именно наличие лесного массива явилось причиной приобретения ей данного земельного участка. Таким образом, истице были причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, который суд оценивает, исходя из вышеперечисленных обстоятельств и норм права в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере: сумма материального ущерба- 396 666 рублей, денежная компенсация морального вреда- 15 000 рублей.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взыскании также понесенные ей судебные расходы: 3 000 рублей за проведение досудебной экспертизы; 15 000 рублей- проведение судебной экспертизы и 15 000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя( исходя из требований разумности и справедливости судебных расходов- ст. 100 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Минусинского района о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Минусинского района в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 444 666 рублей; в том числе: сумму причиненного материального ущерба- 396 666 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 15 000 рублей и сумму понесенных судебных расходов- 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: