РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2019 года г.Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Охременко Д.В., при секретаре Кулешовой А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 33333 

<

в/звание> запаса ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежные средства в сумме 109404,16 руб., как излишне выплаченные.

В обоснование искового заявления ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указало, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 33333. Приказом 

<

командующего> № от 28.03.2016г. ФИО1 был исключен из списков личного состава части с 27.03.2016г. Однако за период с марта по август 2016 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были перечислены денежные средства в размере 109404,16 руб. в качестве оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В связи с чем, по мнению истца, указанная денежная сумма начислена излишне и подлежит взысканию с ответчика как излишне выплаченная.

Истец - ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление без представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Как указано в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно копии выписки из приказа 

<

командующего> № от 28 марта 2016 года ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части 33333 с 27 марта 2016 года.

Как следует из расчетных листков ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за период с марта по август 2016 года ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 125903,67 руб.

В соответствии с реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия № от 11 апреля 2016 года, № от 10 мая 2016, № от 10 июня 2016, № от 11 июля 2016 года, № от 10 августа 2016 года, № от 12 сентября 2016 года, ФИО1 было перечислено денежное довольствие в размере 125903,67 руб.

Согласно справки-расчета неположенных выплат ФИО1 за период с марта по август 2016 года были излишне выплачены в качестве оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 109404,16 руб., то есть за пределами срока исключения ответчика из списков личного состава воинской части.

В соответствии с Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденным 

<

данные изъяты> 8 июня 2016 г. № 911, и 

<

данные изъяты> ЕРЦ осуществляет лишь перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в базу данных ЕРЦ не располагает.

Следовательно, начисление ФИО1 денежного довольствия за период с марта по август 2016 года, в виде оклада по воинскому званию – 33129,03 руб., оклада по воинской должности – 56064,52 руб., ежемесячной надбавки за особые условия военной службы – 5641,94 руб., премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 26250 руб., ежемесячной надбавки за выслугу лет – 4666,67 руб. когда ответчик уже сдал дела и должность и не исполнял обязанностей по воинской должности, произошло по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность ответчика, как участника гражданских правоотношений, в данном случае предполагается, а на истца согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, факт получения ответчиком денежного довольствия за период с марта по август 2016 года, не является доказательством его недобросовестности, поскольку эти его действия, не могли повлиять на прекращение его выплаты, которая производилась ему истцом в автоматическом режиме с использованием базы данных.

При таких обстоятельствах, поскольку, денежные средства, перечисленные ФИО1, в период с марта по август 2016 года в соответствии с действующим законодательством ему не полагались, то излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в размере заявленных исковых требований, ввиду неосновательного обогащения ответчика в этой части.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Поэтому с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3388 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 33333 

<

в/звание> запаса ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченные денежные средства в сумме 109404,16 руб.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3388 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко