Дело № 2-3541/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 24278 рублей, неустойку в размере 24278рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070, рег. знак 

<

номер обезличен> ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21074, рег. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности. 

Данное ДТП оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ № 40 (в ред. от 21.07.2014), без участия сотрудников полиции. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО (страховой полис 

<

номер обезличен>) срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис 

<

номер обезличен>) срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Согласно договору об уступке права требования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенного между ФИО5 и ФИО3, на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по полису (договору) страхования ОСАГО (

<

номер обезличен> СПАО «Ингосстрах») ФИО5 уступил ФИО3, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

Заявление с полным комплектом документов, для выплаты страхового возмещения были направлены в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» 

<

дата обезличена>.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 

<

дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 13000 рублей.

Однако выплата страхового возмещения не покрыла стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

За получением объективного расчета, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, рег. знак 

<

номер обезличен>, собственник ТС вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей.

На основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 37 278 рублей.

В адрес ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» 

<

дата обезличена> была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена.

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на представителя, размер компенсации морального вреда и штраф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070, рег. знак 

<

номер обезличен> ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21074, рег. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности. 

Данное ДТП оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ № 40 (в ред. от 

<

дата обезличена>), без участия сотрудников полиции. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО (страховой полис 

<

номер обезличен>) срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис 

<

номер обезличен>) срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно договору об уступке права требования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенного между ФИО5 и ФИО3, на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ 0908155740 СПАО «Ингосстрах») ФИО5 уступил ФИО3, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

Заявление с полным комплектом документов, для выплаты страхового возмещения были направлены в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» 

<

дата обезличена>.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 

<

дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 13000 рублей.

Однако выплата страхового возмещения не покрыла стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

За получением объективного расчета, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, рег. знак 

<

***>, собственник ТС вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей.

На основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 37 278 рублей.

В адрес ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» 

<

дата обезличена> была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 31 800 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998 № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 31800 – 13000 = 18800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18800 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 478 рублей суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить убытки истца по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 102 дня, в рамках заявленных истцом требований за период с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день расчета). 

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 24278рублей.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и с учетом судебной экспертизы полагает, что неустойка составляет 18800 * 1% * 102 = 19 176 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 18800 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то на правоотношения, вытекающие из договора цессии, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в том числе на штраф. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 328 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18 800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 4 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1328 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 5478 рублей, неустойки в размере 20 278 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. 

Судья М.Л. Дробина