Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В., 

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и по встречному иску ФИО5 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет и аннулировании задолженности по оплате электроэнергии, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя требования иска тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, абоненту присвоен номер лицевого счета 

<

***>. Ответчик подключен к присоединенной сети. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отпустил на энергопринимающий объект ответчика электроэнергию на сумму 209 594 руб.70 коп. Претензий по качеству поставляемых коммунальных ресурсов от ответчика не поступало. Расчет произведен по показаниям прибора учета, по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Красноярского края. Ответчик оплату потребленных энергоресурсов в полном объеме не произвела. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 594 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 руб. 95 коп.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», в котором с учетом произведенных уточнений, просила признать незаконными действия по начислению задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 594 руб.70 коп., возложить обязанность произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 594 руб. 70 коп., также просила взыскать судебные расходы по оплате судебной электротехнической экспертизы в сумме 9874 руб. 09 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Красноярского края, ПАО «МРСК Сибири».

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, просили исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО4 в судебном заседании согласился с иском ПАО «Красноярскэнергосбыт», полагал иск подлежащим удовлетворению, против удовлетворения встречного иска ФИО5 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании ст.544 ГК РФ оплате по договору энергоснабжения подлежит фактически принятая абонентом электроэнергия в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 261 от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5

В связи с указанным, на ответчика ФИО5, как на собственника прибора учета, возложена обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, а также снятию и хранению его показаний.

В силу п. «ж» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно п. «г» ст. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

В силу п.п. «б,г,и» ст.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.

Согласно п. 61 указанного Постановления, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что обратился в суд в связи с образовавшейся у ответчика ФИО5 задолженностью за потребленную электроэнергию, которая образовалась на основании снятых ДД.ММ.ГГГГ представителем Идринского РЭС ПО МЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» показаний потребленной электроэнергии в размере 96036,4 кВт*ч по прибору учета № С055366, что отражено в акте проверки приборов учета электроэнергии №.2/60 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ответчика ФИО5 поступила заявка на замену прибора учета № С055366, во время исполнения которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудником энергоснабжающей организации были зафиксированы и сняты показания по прибору учета № С055366 – 96151,2 кВт*ч, также зафиксированы показания прибора учета № – 00000,3 кВт*ч, установленного взамен прибора № С055366.

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ прибора учета № С055366 комиссией из числа сотрудников истца прибор учета электроэнергии № С055366 признан пригодным к эксплуатации.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, последний раз показания по потребленной электроэнергии по прибору учета № С055366 ответчиком передавались ДД.ММ.ГГГГ, показания составили 16638 кВт*ч, что отражено в финансово-лицевом счете №. На данные показания переплата по лицевому счету составляла 565 руб. 66 коп. 

Истец, настаивающий на возложении на ФИО5 обязанности по оплате задолженности по электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен доказать то, что ответчик является потребителем энергоресурсов по указанному домовладению в указанный период. Однако, истцом такие доказательства суду не представлены.

Согласно представленному истцом реестру по временно не проживающим абонентам №.3-и-83 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному истцом, согласованному с Идринским РЭС ПО МЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ответчик ФИО5 по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, не проживала. Эти же сведения отражены в задании ОАО «Красноярскэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обслуживанию учету электрической энергии у промышленных и коммунально-бытовых потребителей.

Из представленных в материалы дела справок Администрации Екатерининского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справки УУП ОП МВД России «Краснотуранский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа старшего ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО7 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик ФИО5 со своей семьей (супругом ФИО8 и дочерью ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ выбыла с места регистрации по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>; по адресу регистрации ответчика никто не проживает.

Кроме того, выезд ответчика и ее семьи с места регистрации подтвержден представленными в материалы дела: договорами найма жилых помещений в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №» филиал № 5 в г.Минусинске от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик работала в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Зернопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик работала в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБПОУ Минусинский колледж культуры и искусства в г.Минусинске от ДД.ММ.ГГГГ об обучении ФИО9 по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из домовой книги, согласно которым ФИО8 зарегистрирован в г.Минусинске с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО8 ФИО12, Чайки Е.Л., ФИО13, ФИО14, ФИО15 При этом, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 пояснили, что семья ФИО5 при смене места жительства в ноябре 2014 года вывезла из жилого помещения в с.Екатериновка все вещи и имущество, включая электроприборы, кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО12, пояснили, что примерно в июне 2015 года электрики отсоединили от квартиры ФИО5 кабель электролинии, обрезав от квартиры электропровод, который впоследствии намотали на опору (столб). По показаниям ФИО12, являющейся матерью ответчика, которой ответчиком было поручено присматривать за квартирой, документы об отключении электроэнергии в квартире ответчика в ее присутствии не составлялись, на ее замечания о необходимости в дальнейшем вносить плату за подключение кабеля к сети, электрики пояснили, что подключение будет произведено бесплатно, электроэнергия фактически была подключена к квартире ответчика в конце мая 2017 года. В период не проживания семьи ответчика по месту регистрации в 

<

адрес> проверки показаний электросчетчика в квартире ФИО16 не проводились, поскольку квартира была нежилой.

Показания свидетелей согласуются с датой составления реестра по временно не проживающим абонентам №.3-и-83 от ДД.ММ.ГГГГ, задания ОАО «Красноярскэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обслуживанию учету электрической энергии у промышленных и коммунально-бытовых потребителей, а также с пояснениями ответчика относительно причины отсоединения ее квартиры от электрических сетей, исходя из разъяснений, данных ответчику на ее обращение энергоснабжающей организацией, в связи с отсутствием в квартире проживающих граждан и наступлением пожароопасного периода.

Также установленные из перечисленных документов и показаний свидетелей обстоятельства согласуются с представленным в материалы дела заявлением ответчика, адресованным ПАО «Красноярскэнергосбыт», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии по указанному выше адресу.

Вопреки доводам истца о возможном пребывании в квартире ответчика иных лиц, которые открыто или тайно могли пользоваться данным жилым помещением, в судебном заседании, из показаний свидетелей и письменных материалов установлено, что сохранность жилища была обеспечена ответчиком путем запирания квартиры на запорное устройство, при осуществлении наблюдения за жилищем родителей ответчика, проживающих по соседству, а также путем воспрепятствования свободного доступа посторонних лиц с учетом охраны квартиры собакой. Доказательств иному в материалы дела истцом не представлено.

Ссылки истца на сдачу квартиры в наем (аренду и т.п.) в судебном заседании и по материалам дела своего подтверждения не нашли и противоречат как пояснениям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, Чайки Е.Л., ФИО13, ФИО15, так и представленным документам участковых уполномоченных полиции (справке УУП ОП МВД России «Краснотуранский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответу на запрос суда старшего ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указавших о том, что в квартире никто не поживал).

Свидетель ФИО17, подписавший от имени потребителя (абонента) ФИО5 акт проверки приборов учета электроэнергии №.2/60 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании отрицал факт своего проживания в квартире ответчика.

Электромонтер ФИО14, составивший указанный акт, пояснил, что на момент проверки полагал, что полномочия Чайки Е.Л., действовать от имени потребителя явствовали из обстановки, каких-либо документов о законности нахождения Чайки Е.Л. в указанном жилом помещении (договоров найма, аренды, сведений о регистрации по месту жительства, наличии родственных связей с ответчиком и т.п.) ему предоставлено не было, подписать акт ФИО17 не отказался.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ФИО17 являлся нанимателем жилого помещения, и в показаниях иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО17 намеревался заселиться в данное жилое помещение, но при осмотре квартиры узнал о наличии задолженности по электроэнергии, что и послужило препятствием к его намерению.

Пояснения представителей истца ФИО2 и третьего лица ФИО18, указавших, что при производстве осмотра средства измерения по адресу ответчика в августе 2017 года, в квартиру их впустил ФИО17, пояснивший, что он является квартиросъемщиком, суд оценивает критически, с учетом заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и с учетом противоречия их показаний иным доказательствам, собранным по делу. 

Более того, как свидетель ФИО14, так и представители истца ФИО2 и третьего лица ФИО18, не смогли пояснить суду о предполагаемом периоде проживания Чайки Е.Л. в квартире ответчика, а принимая во внимание, что со слов указанных лиц ФИО17 пребывал в указанном жилом помещении в августе 2017 года, увеличение размера показаний электросчетчика ответчика с 16638 кВт*ч до 96036 кВт*ч, пребыванием данного лица в квартире ответчика оправдано быть не может.

В соответствии с пунктом «о» статьи 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Вместе с тем, данная обязанность при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и снятии показаний прибора учета ответчика в спорном размере 96036 кВт*ч, выполнена не была, ответчик о проведении проверки уведомлен не был, полномочия Чайки Е.Л. представлять интересы потребителя, подписывать акт проверки приборов учета электроэнергии №.2/60 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены показания прибора учета электроэнергии 96036 кВт*ч, документально не подтверждены. Показания прибора учета сняты в отсутствие собственника жилого помещения и уполномоченного представителя собственника.

Исполнитель не воспользовался предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (п. «ж» ст. 31, п. «г» ст.32): обязанностью проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также правом осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, за который также вменяется ФИО5 задолженность, не реже 1 раза в 6 месяцев), проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях). 

Выполнение этих требований законодательства позволило бы установить фактически проживающего в квартире лица, либо отсутствие такового, уточнить показания прибора учета электроэнергии и период начисления оплаты за электроэнергию, своевременно произвести проверку состояния прибора учета электроэнергии.

Между тем, истцом в данном деле не доказано проживание ответчика и ее семьи в квартире и пользование ими электроэнергией для удовлетворения своих личных, семейных коммунально-бытовых нужд, равно как не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в заявленной сумме.

Представленное истцом суду извещение о пригодности средства измерения № С055366 к дальнейшей эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано доказательством тому, что ответчиком потреблена электроэнергия в искомой сумме.

По результатам проведения судебной электротехнической экспертизы, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о наличии приборе учета электроэнергии № С055366 скрытого производственного дефекта - «самохода», проявляющегося периодически, в связи с чем, счетчик признан неисправным и непригодным для дальнейшей эксплуатации, как прибор учета электрической энергии. 

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Между тем, обязанность их представления стороне истца неоднократно судом разъяснялась, с указанием на последствия отсутствия таковых и возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая выше изложенное, заключение эксперта следует признать правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности опровергают обоснованность исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО5

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 594 руб. 70 коп., не имеется, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие таковой задолженности. 

По изложенным выше основаниям суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО5 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 594 руб. 70 коп., что в свою очередь ведет к ее аннулированию, возложению обязанности произвести соответствующий перерасчет, поскольку сам по себе перерасчет оплаты означает не автоматическое списание определенной суммы с лицевого счета абонента, а первоначальную сверку лицевого счета с первичными документами, подтверждающими факт оплаты (квитанциями, корешками чеков и т.п.), определение наличия либо отсутствия задолженности, ее размер и период образования.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ст.ст. 79, 96 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако, суд не обязан поручать проведение экспертизы исключительно тому экспертному учреждению или эксперту, о котором заявлено участвующими в деле лицами, и может определить экспертное учреждение или эксперта по своему усмотрению, что не является основанием для освобождения соответствующей стороны от обязанности несения расходов на проведение экспертизы, стоимость которой документально подтверждена.

Согласно представленным в материалы дела счету № КРУ011380 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказания услуг № КРУ000011397, стоимость судебной электротехнической экспертизы составила 9874 руб. 09 коп., при проведении экспертизы услуги эксперта оплачены ответчиком ФИО5, в связи с чем, с учетом удовлетворенных встречных исковых требований, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 подлежит взысканию 9874 руб. 09 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Расходы на оформление доверенности на представителя ответчика в размере 1500 руб. подтверждены представленной в материалы дела нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя представителя ФИО3, которые судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО5 при подаче встречного иска, подлежат взысканию в ее пользу с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 300 руб.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, излишне уплаченная ФИО5 при подаче встречного искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату из местного бюджета в сумме 900 руб.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО5 исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5295 руб. 95 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 594 руб. 70 коп. отказать. 

Встречный иск ФИО5 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению задолженности ФИО5 за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209594 руб.70 коп., возложить обязанность произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате судебной электротехнической экспертизы в сумме 9874 руб. 09 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 11 674 руб. 09 коп. 

Возвратить ФИО5 из местного бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 руб. (чек-ордер находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова 

Верно

Судья Н.В. Арбузова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.