РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., р........ состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, индивидуального предпринимателя, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Согласно постановления от *** *, ФИО3 был признан виновным в том, что *** в 18 часов 10 минут у ....... он, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), *.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 от *** жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения, постановление от *** без изменения.

В обоснование жалобы, поданной в Городецкий городской суд ......., ФИО1 указал на то, что он с постановлением и решением по делу об административном правонарушении не согласен, считает их необоснованными и незаконными. Полагает, что обстоятельства, указанные должностными лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Событие административного правонарушения отсутствует. Транспортным средством *** в 18 часов 10 минут у ....... он не управлял, а был туда доставлен сотрудниками ОГИБДД. Факт управления им каким-либо транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении и решении ничем не подтвержден.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов, ходатайств не заявлял, доводы жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнил, что постановление по делу об административном правонарушении им было подписано под давлением сотрудника ОГИБДД, автомобилем в тот вечер не управлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО5 полагал, что вынесенное в отношении ФИО2 полагал, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене. Дополнил, что при вынесении постановления он ошибочно указал местом совершения административного правонарушения, место вынесения постановления. В действительности же местом совершения административного правонарушения является ......., р......... Кроме того, в этот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст. 24 названного Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение закреплена пунктом 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что *** в 18 часов 10 минут у ......., р........, он, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным *

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, данными им в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от ***, из которого усматривается, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, юридическую оценку его действий либо назначенное наказание в виде административного штрафа; замечаний относительно управления транспортным средством в юридически значимый период времени иным лицом не вносил.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 по вынесению постановления от *** согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не могут служить основаниями к отмене постановления. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление, решение могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, при условии, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Упомянутые нарушения не являются существенными и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 с учетом того, что судом при рассмотрении жалобы противоречия относительно места совершения правонарушения ФИО1 устранены. А именно, на основании показаний должностного лица и ФИО1 достоверно установлено местом совершения правонарушения является: ......., р.........

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его беспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановлением является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятого процессуальных акта незаконным и необоснованным, не установлено.

Вместе с тем, *** начальником ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 по жалобе ФИО1 на постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, принято решение, содержащее ошибочную квалификацию действий ФИО1, а именно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и неверное указание на место совершения административного правонарушения.

С учетом установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств суд считает необходимым решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** по делу об административном правонарушении, по ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 измененить, путем указания в нем места совершения административного правонарушения: ......., р........ указания по тексту решения вместо ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** по делу об административном правонарушении, по ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** по делу об административном правонарушении, по ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, - изменить:

указать местом совершения административного правонарушения вместо: «.......», «......., р........»;

читать по тексту решения вместо ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – «ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов