Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 июля 2025 года 

Красноярский 

<

данные изъяты> в составе: 

председательствующего судьи ФИО8, 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

дата>. 

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с 

<

дата> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 

<

дата>. Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, в том числе по 

<

дата>.

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, по 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действуя в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, поскольку судом не учтено, что ФИО1 не судим, живет вместе с семьей, у него на иждивении двое детей и мать, которая имеет заболевания. Суд не проанализировал поведение ФИО1, а именно пытался ли он ранее бежать из-под стражи или задержания, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Указывает на то, что следствием установлен факт приобретения ФИО1 

<

дата> тура в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на период с 

<

дата> по 

<

дата> на членов семьи, данный факт не может рассматриваться как попытка скрыться от следствия и суда, так как на момент приобретения тура ему не было известно о проводимой в отношении него проверки, тур был приобретен до возбуждения уголовного дела, поездка на отдых составляла 10 дней, довод суда о том, что у ФИО1 имеется заграничный паспорт, который не обнаружен и не изъят, не соответствует действительности. Не дана оценка характеру инкриминируемого деяния, отсутствует реальный материальный ущерб, обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, препятствующим вынесению законного и обоснованного решения по делу. Просит решение отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, основанием для избрания, в том числе и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления срока действия меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, при вынесении судебного решения о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу в отношении ФИО1 дополнительно на 3 месяца соблюдены.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями к продлению в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного следствия по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, при принятии решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, которые относятся к категории тяжких, направленных против службы в органах местного самоуправления, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в результате преступлений причинен ущерб бюджету муниципальных образований в общей сумме, превышающей 500 000 000 рублей, ФИО1 знаком с представителями органов исполнительной власти, с лицами из криминальной среды, в отношении одного из которых, возбуждено уголовное дело, планировал выезд за границу РФ, при этом ФИО1 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительство и регистрацию, в настоящее время не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний. 

Изложенные обстоятельства, с учетом личности ФИО6, характера инкриминируемых ему преступлений, а также стадии судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в целях предотвращения ненадлежащего поведения последнего, а также возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продлив срок его содержания под стражей дополнительно на 3 месяцев, по 

<

дата>.

При этом, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки апелляционным доводам, суд учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняют ФИО1, но и сведения о его личности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно сохранения меры пресечения и продления срока её действия.

С учетом данных о личности ФИО1, характера инкриминируемых ему преступлений, а также с учетом того, что судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не завершено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению меры пресечения, поскольку любые иные, более мягкие меры пресечения, не способны в должной мере обеспечить производство по уголовному делу, в связи, с чем доводы жалобы об отмене постановления, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, либо об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, подлежат отклонению. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции располагал достаточными данными о подсудимом, в том числе и теми, которые указаны адвокатом в апелляционной жалобе.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материале не содержится и участниками процесса не представлено. 

Доводы жалобы об отсутствии в инкриминируемых деяниях реального материального ущерба, составлении обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения в рамках судебного заседания по вопросу о мере пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, влекущих его отмену, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8