№ 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 28 октября 2020 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Мендалиев Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 О на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 О обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что он лично просил суд об отложении рассмотрения дела, так как на момент рассмотрения по состоянию здоровья находился за пределами Астраханской области. Однако, несмотря на ходатайство об отложении, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и без его участия. Считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено необоснованно:

- во - первых, в указанное в материалах дела время, он не управлял транспортным средством, а находился возле домовладения. Транспортное средство не передвигалось;

- во - вторых, он заявлял ходатайство об отложении судебного рассмотрения, в связи с нахождением в медицинском учреждении за пределами Астраханской области, именно в день рассмотрения, также звонил на номер 5-28-51 и просил об отложении рассмотрения;

- в - третьих, в материалах отсутствует его отказ от прохождения освидетельствования на месте;

- в акте медицинского освидетельствования, он не заявлял об отказе, он написал о том, что ему отказано в отборе его анализов, на отборе которых он настаивал.

Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 О в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. ФИО1 О обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его участия из - за нахождения за пределами Астраханской области, извещение о назначении слушания передано ему 28.10.2020 г. в 07 часов. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч.1.1. ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Учитывая установленные ч.1.1 ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 О, доказательств, подтверждающих невозможность принять участие в судебном заседании ФИО1 О представлено не было.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 О управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак – 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 О было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 О был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО4 (л.д. 7); справкой по сведениям справочной системы базы ФИС ГИБДД М, карточкой операции с водительскими удостоверениями и списком административных правонарушений ФИО1 О (л.д. 8 - 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 О, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 4).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем не менее, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Впоследствии в ГБУЗ АО "Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 О отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан фельдшером ФИО6 (л.д. 5).

Утверждение ФИО1 О о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 О ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак – 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>.

Доводы жалобы ФИО1 О о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области без его участия при отсутствии согласия на это, что является нарушением его права на участие в судебном заседании, являются несостоятельными.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о дне рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 О был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка с подписью ФИО1 О и телефонограмма (л.д. 31, 32).

ФИО1 О в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил, кроме того, об отложении, в том числе в связи с нахождением в медицинском учреждении за пределами Астраханской области, не просил, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 О

Ранее, мировым судьей судебные заседания неоднократно назначались к слушанию, и откладывались по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 О

Доказательств нахождения в медицинском учреждении за пределами Астраханской области, ФИО1 О. не представлено и в настоящее время. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он не отказывался от его прохождения, опровергаются материалами дела.

Так, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на признаки, приведенные в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее пункту 10 Правил освидетельствования. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 О были установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ФИО1 О при прохождении медицинского освидетельствования заявлял о заборе биологических анализов, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, моча, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия, выражающиеся как в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и в отказе от проведения того или иного вида исследования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 О в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 О. - без удовлетворения.

Судья: Мендалиев Т.М.