Дело № 1-35/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г., 

при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Алексеева Н.П.,

подсудимой ФИО2 и его защитника - адвоката НО «ТОКА» ФИО3, предъявившей удостоверение № 871 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их адвоката НО «ТОКА» Боровиковой И.А., предъявившей удостоверение №857 и ордер №,088119 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении мать 

<

данные изъяты> года рождения, пенсионерку, инвалида 3-ей группы, не работающей, невоеннообязанной, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

27 января 2019 года около 12 часов 13 минут, в светлое время суток, погодные условия - снег, при дорожном покрытии рыхлый снег, имеющем две полосы движения, предназначенном для движения в одном направлении, трезвый водитель ФИО2, управляя принадлежащем ей лично легковым автомобилем 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе движения на участке автодороги расположенном в 26,9 м и 18,50 м от угла дома 10 по пр. Ленина гор. Конаково Тверской области, по направлению движения от ул. Набережная Волги к ул. Энергетиков гор. Конаково Тверской области, со скоростью движения около 35-40 км\час, не выбрала безопасный скоростной режим, не учла метеорологические условия погоды, не оценила дорожно-транспортную ситуацию, в результате чего, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения указанного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в Конаковкой ЦРБ 7 февраля 2019 в 18 часов 40 минут.

Согласно заключению № 5\48 от 12 июля 2019 года медицинской судебной экспертизы трупа ФИО1, обнаружено:

1. Кровоподтек на наружной поверхности правой голени в средней трети с распространением на заднюю поверхность правой голени, кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава с распространением на заднюю поверхность, косой перелом верхнего метаэпифизарного отдела правой малоберцовой кости, косой перелом верхнего эпифиза (латерального мыщелка) правой большеберцовой кости, проходящий на суставную поверхность кости, гемартроз правого коленного сустава (наличие крови в полости сустава).

2. Сочетанная тупая травма таза и живота: кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности правого бедра с распространением на заднюю поверхность бедра и проекцию крыла правой подвздошной кости, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки с распространением на правую боковую поверхность живота и частично заднюю поверхность грудной клетки; конструкционные переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости, межмышечная гематома в области перелома костей таза передней брюшнойстенки и забрюшинных мягких тканей справа, разрывы брыжейки тонкого кишечника; кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней трети.

3. Очаговое кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы слева на границе с затылочной областью.

4. Очаговые кровоизлияние в области корней легких, очаговое кровоизлияние в области ворот правой почки.

5. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов.

6. Желтоватый оттенок кровоподтеков по периферии, тусклый буровато- красный цвет кровоизлияний в мягких тканях, лизис эритроцитов, явления резорбции (наличие макрофагов) и явления организации (вновь образованные сосуды, фиброластическая реакция) в мягких тканях в зонах кровоизлияний, учитывая длительность пребывания пострадавшей в стационаре (11 уток 5 часов 40 минут) - свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в пунктах 1-4 выводов, образовались за несколько суток, возможно 1-2 недель (по данным медицинской документации - более 11 суток 5 часов 40 минут) до наступления смерти гр. ФИО1

7. Множественность и массивность, наличие признаков сотрясения тела, указанных в п. 4 выводов, - свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

8. Повреждения, указанные в пункте 1 выводов, могли образоваться при первичном ударе выступающими частями движущегося автотранспорта, при этом потерпевшая находилась в вертикальном положении (или близком к нему положении) и была обращена к транспортному правой заднебоковой поверхностью тела, что подтверждается уровнем расположения повреждения и их локализацией.

9. Повреждения, указанные в пункте 2 выводов, наиболее вероятно образовались при последующем забросе пострадавшей на транспортное средство, что подтверждается более высоким расположением на смежной с областью первичного удара стороне.

10. Повреждение, указанное в пункте 3 выводов, могло образоваться при последующем падении потерпевшей на полотно дороги или в других фазах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается меньшей выраженностью повреждения, и расположением его на противоположной поверхности тела.

11. Сочетанная тупая травма живота и таза с переломами костей таза и разрывами брыжейки тонкого кишечника являлась опасной для жизни, создала непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008г. оценивается как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

12. Смерть ФИО1 наступила от фибринозного разлитого перитонита, развившегося в результате сочетанной тупой травмы живота и таза с переломами костей таза и разрывами брыжейки тонкого кишечника, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между причиненными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинившими ТЯЖКИЙ вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

13. В представленной медицинской карте стационарного больного данных о наличии алкогольного опьянения пострадавшей при поступлении ее в стационар не имеется.

14. Смерть гр. ФИО1 констатирована врачами Конаковкой ЦРБ 7 февраля 2019 в 18 часов 40 минут.

Данные последствия наступили в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО2, которая управляя транспортным средством, нарушила требования:

Пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывающего, водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч

Пункта 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимаяФИО2 и ее защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила, что она осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также их адвокат Боровикова И.А. возражали против постановления приговора в особом порядке, поскольку, по их мнению ФИО2 не осознала в полном объёме свою вину.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 20 января 2020 года прекращён особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; назначено открытое судебное заседание в общем порядке рассмотрения дела. 

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшим и пояснила, что 27 января 2019 года около 12 часов дня он направлялась на своем автомобиле Шевролет Нива со стороны Набережной реки Волга в сторону улицы Энергетиков, по Проспекту Ленина, где она совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Она заметила пешехода примерно с 26 метров, все время движения автомобиля смотрела на нее и думала: посмотрит ли она (ФИО1) на дорогу, прежде чем пойдет или нет. Но она смотрела вниз, себе под ноги, не останавливаясь, стала переходить дорогу. Было скользко, поэтому она (ФИО2) не смогла остановить автомобиль. Движение осуществлялось ею по крайней левой полосе. Перестроиться на правую сторону, чтобы избежать столкновения с пешеходом, у неё не было, так как в попутном направлении, по правой полосе, двигался другой автомобиль. 

Таким образом, она ударила левым передним крылом пешехода ФИО1, и та упала от удара. Придя в себя от шокового состояния, она вышла из машины и стала помогать пешеходу встать с дороги, подвела к своему автомобилю, и посадила на переднее сиденье. Именно она (ФИО2) помогала ей встать, а не какой-то мужчина из иномарки, как говорят потерпевшие. ФИО1 говорила, что ей нужно на работу, просила ее отвезти туда, но она (ФИО2) сказала, что лучше ей поехать в приемный покой. Остановившиеся у места ДТП парень и девушка (пешеходы), и они вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи, ФИО1 сама попросила отвезти ее в больницу. Она вообще говорила, что ей нельзя в больницу, у нее низкий гемоглобин, но она (ФИО4) настояла. Сознание ФИО1 не теряла, речь была внятной. ФИО1 передвигалась сама, она просто поддерживала ее под руку. ФИО1 у неё в машине врачи скорой помощи сделали укол, и она попросила пересесть назад, так как испытывала боль. После этого она отвезла ФИО1 в приёмный покой Конаковского ЦРБ. Там её пересадили в кресло и увезли на осмотр, а она осталась ждать врача. На следующий день она пришла в больницу, около 12 часов дня, в травматологическое отделение, но ей сказали, что ФИО1 перевели в реанимацию. Затем пришёл врач и она спросила у него, нужны ли деньги на лекарства либо какие-то ещё расходы. Он ответил, что ничего не надо. Она пыталась позвонить ФИО1, но та не отвечала. Она (ФИО4) написала на бумаге все свои координаты и оставила ФИО1. Потом ей позвонила потерпевшая Потерпевший №1 и сказала, что ее бабушка умерла. Она пыталась наладить контакт с потерпевшими, спрашивала их банковские реквизиты, он они отказывались называть их. Тогда она в счёт компенсации материального ущерба перечислила потерпевшим 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. На стадии предварительного расследования она предлагала потерпевшим в счёт компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, которые ей одолжил брат, но они вновь отказались. Сегодня этих денег у неё нет. 

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что 27 января 2019 года, днем, ей позвонила мама и сказала, что бабушку сбила машина. Сказала, что ничего серьезного, просто перелом. Вечером бабушка звонила и говорила, что ей стало намного хуже, но она стесняется сказать об этом медперсоналу, беспокоить их, она сама медик и знает, как они заняты. На следующий день ей сделали операцию, перед операцией она сама звонила, и они разговаривали по телефону. Они с мамой приняли решение по очереди ездить в Конаково ухаживать за бабушкой. 30 января 2019 года она приехала в Конаково и пришла в больницу, бабушка находилась в реанимации. Вечером ей разрешили к ней зайти, бабушка была в полнее адекватном состоянии и она сказала ей, что хочет наказать ту девушку, которая сбила ее. Со слов бабушки ей известно, что она уже переходила дорогу, когда увидела несущуюся на нее машину, но уже было поздно, все произошло очень быстро. От удара она упала. Девушка-водитель даже не вышла из машины, она лежала и просила ее помочь подняться. Остановилась иномарка и молодой человек, свидетель, из иномарки ее поднял, он же и скорую вызвал и инспекторов ДПС. Еще она говорила, что та девушка просила не вызывать полицию, если ничего серьезного нет, то они сами на месте разберутся. Когда приехала скорая, у них не оказалось носилок, и девушка предложила ее довезти до больницы. Тот молодой человек из иномарки помог бабушке сесть к девушке в машину, потому что передвигаться она не могла сама. Когда ее сажали в автомобиль, ей было больно, и врачи скорой помощи сделали ей обезболивающий укол, и наложили гипс. Вечером ей стало хуже, и ее перевели в реанимацию, сделали операцию. Она считает, что в этом есть и вина врачей, они не оценили ее состояние сразу, вовремя не доставили кровь. Она ежедневно ходила к бабушке в больницу, но виделась с ней всего три раза, её не пускали, так как с 01 февраля 2019 года в больнице был карантин. С каждым днем ей становилось все хуже. Врачи говорили, что случится чудо, если она выживет, говорили готовиться к худшему. Чуда не произошло и после очередной операции, 07 февраля 2019 года ей позвонили с работы бабушки и сказали, что она умерла, потом об этом сообщили из больницы. На следующий день, когда она забирала вещи бабушки из больницы, то нашла в кармане ее сумки координаты подсудимой. Она позвонила ей и сказала, что она убила её бабушку. Подсудимая удивилась, сказала, что был лишь перелом, и спросила, что она (Потерпевший №1) хочет, чтобы возместить ей (Потерпевший №1) расходы на похороны. На этом разговор закончился, и не было ни звонков, ни извинений, ни сожалений. Через полгода подсудимая решила возместить материальный ущерб на погребение и стала частями переводить деньги. В итоге она возместила всего 50000 (пятьдесят) тысяч рублей. Подсудимая предлагала им 500000 (пятьсот тысяч) рублей, но они изначально договаривались на другую сумму. После этого подсудимая им больше ничего не предлагала. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1, является ее родной мамой. 27 января 2019 года ФИО1 позвонила ей и сказала, что ее сбила машина. Она работала в санатории «Карачарово» медиком. Девушка, ее сбившая, не собиралась выходить из машины после наезда, мама просила ее помочь встать. Парень какой-то на иномарке вызвал карету скорой помощи. ФИО4 попросила, чтобы не вызывали полицию, маме стало девушку жалко и она согласилась, пожалела сначала. Не оказалось носилок в карете скорой, и ей было не забраться в нее, поэтому попросили, чтобы на Ниве Шевролет ФИО4 ее отвезла в больницу. Это ей известно стало со слов матери. Потом в больнице маме стало хуже. Подсудимая предлагала её дочери (Потерпевший №1) 500000 (пятьсот тысяч) рублей, но они вначале отказались, так как этой суммы было мало для них. Больше им никто, ничего не предлагал в счёт компенсации морального вреда. 

Оглашёнными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 27 января 2019 года он с 08 часов находился на службе в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тверской области. В мои должностные обязанности входил контроль за соблюдение участниками дорожного движения требований ПДД РФ. Около 12 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по Конаковскому району поступило сообщение из приемного покоя КЦРБ о ДТП, произошедшем возле 

<

...>. Он и ИДПС ФИО6 выдвинулись в приемный покой КЦРБ, так как согласно информации пострадавшая и лицо, совершившее ДТП находились там. По прибытию было установлено, что ФИО2 управляя принадлежащим ей лично легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе движения на участке автодороги расположенном у дома 12 по пр. Ленина гор. Конаково Тверской области, по направлению движения от ул. Набережная Волги к ул. Энергетиков гор. Конаково Тверской области со скоростью движения около 40 км\час, не выбрала безопасный скоростной режим, не учла метеорологические условия погоды, не оценила дорожно- транспортную ситуацию, в результате чего, совершила наезд на пешехода ФИО1 которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения указанного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному на проезжей части дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ. Получив объяснения от ФИО1 они совместно с водителем ФИО2 при этом автомобиль остался у здания приемного покоя проследовали на место ДТП, где последняя указала им пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и5.19.2 расположенный у дома № 12 по пр. Ленина г. Конаково Тверской области. В соответствии с порядком оформления ДТП ими был осмотрен данный участок автодороги, составлена схема ДТП, отобрано объяснение от ФИО7 Он не помнит, были ли на автомобиле, предъявленном нам ФИО2, видимые технические повреждения. Протокол осмотра и схему ДТП составлял он, ФИО2 внимательно изучила схему, составленную в присутствии понятых написала, что с ней согласна, поставила свою подпись. ФИО6 составлял акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, ж/д переезда), где было зафиксированы погодные условия-осадков (снег) дорожное покрытие рыхлый снег. Место ДТП ФИО2 указала сама лично, о чем имеется схема ДТП с ознакомлением (т.1 л.д. 148-149).

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что в 2019 году он работал инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тверской области. 27 января 2019 года поступил звонок из приемного покоя о том, что к ним поступила пожилая женщина, пострадавшая в ДТП на Проспекте Ленина г. Конаково, водитель автомашины также находится возле приемного покоя. По приезду они обнаружили автомобиль возле приемного покоя, пожилую женщину, пострадавшую, и женщину водителя, совершившую наезд на потерпевшую. Они установили личности пострадавшей, женщины водителя, взяли объяснения о ДТП, они обе подтвердили, что подсудимая совершила наезд на пострадавшую на пешеходном переходе на Проспекте Ленина г. Конаково. После этого они с женщиной водителем поехали на место ДТП, и она показала все на месте, был составлен материал. Подсудимая пояснила им, что она не успела затормозить. Он вместе с Свидетель №2 пытались установить свидетелей ДТП. Однако свидетели не видели момент ДТП, а видели только машину скорой помощи. Пострадавшая лежала на кушетке в больнице, не понимала, как это могло произойти, была в сознании, разговаривала. Подсудимая была без признаков алкогольного или иного опьянения, она тоже не понимала, как это произошло. Вину свою не отрицала. Подсудимая сама доставила потерпевшую в больницу. 

Изложенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заключением эксперта № 5/48 от 12.07.2019, из которого следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно: 1. Кровоподтек на наружной поверхности правой голени в средней трети с распространением на заднюю поверхность правой голени, кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава с распространением на заднюю поверхность, косой перелом верхнего метаэпифизарного отдела правой малоберцовой кости, косой перелом верхнего эпифиза (латерального мыщелка) правой большеберцовой кости, проходящий на суставную поверхность кости, гемартроз правого коленного сустава (наличие крови в полости сустава).2. Сочетанная тупая травма таза и живота: кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности правого бедра с распространением на заднюю поверхность бедра и проекцию крыла правой подвздошной кости, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки с распространением на правую боковую поверхность живота и частично заднюю поверхность грудной клетки; конструкционные переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости, межмышечная гематома в области перелома костей таза передней брюшнойстенки и забрюшинных мягких тканей справа, разрывы брыжейки тонкого кишечника; кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней трети. 3. Очаговое кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы слева на границе с затылочной областью. 4. Очаговые кровоизлияние в области корней легких, очаговое кровоизлияние в области ворот правой почки. 5. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. 6.Желтоватый оттенок кровоподтеков по переферии, тусклый буровато — красный цвет кровоизлияний в мягких тканях, лизис эритроцитов, явления резорбции (наличие макрофагов) и явления организации (вновь образованные сосуды, фиброластическая реакция) в мягких тканях в зонах кровоизлияний, учитывая длительность пребывания пострадавшей в стационаре (11 уток 5 часов 40 минут) - свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в пунктах 1-4 выводов, образовались за несколько суток, возможно 1-2 недель (по данным медицинской документации - более 11 суток 5 часов 40 минут) до наступления смерти гр. ФИО1 7. Множественность и массивность, наличие признаков сотрясения тела, указанных в п. 4 выводов, - свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. 8.Повреждения, указанные в пункте 1 выводов, могли образоваться при первичном ударе выступающими частями движущегося автотранспорта, при этом потерпевшая находилась в вертикальном положении (или близком к нему положении) и была обращена к транспортному правой заднебоковой поверхностью тела, что подтверждается уровнем расположения повреждения и их локализацией. 9. Повреждения, указанные в пункте 2 выводов, наиболее вероятно образовались при последующем забросе пострадавшей на транспортное средство, что подтверждается более высоким расположением на смежной с областью первичного удара стороне.

10. Повреждение, указанное в пункте 3 выводов, могло образоваться при последующем падении потерпевшей на полотно дороги или в других фазах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается меньшей выраженностью повреждения, и расположением его на противоположной поверхности тела. 11. Сочетанная тупая травма живота и таза с переломами костей таза и разрывами брыжейки тонкого кишечника являлась опасной для жизни, создала непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008г. оценивается как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. 12. Смерть ФИО1 наступила от фибринозного разлитого перитонита, развившегося в результате сочетанной тупой травмы живота и таза с переломами костей таза и разрывами брыжейки тонкого кишечника, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между причиненными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинившими ТЯЖКИЙ вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно — следственная связь. 13. В представленной медицинской карте стационарного больного данных о наличии алкогольного опьянения пострадавшей при поступлении ее в стационар не имеется.14. Смерть гр. ФИО1 констатирована врачами Конаковкой ЦРБ 7 февраля 2019 в 18 часов 40 минут (л.д. 76-86 ); 

- заключением эксперта № 1231/19 от 29 октября 2019 года, из которого следует, что Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают надлежащее, должное поведение того или иного участника дорожного движения. Для осуществления надлежащего поведения необходимо совершать определенные действия( или воздерживаться от их совершения) ППД РФ предписывают в рассматриваемом событии участникам руководствоваться общими требованиями пунктов 1.3, 1.5, ПДД РФ и основными понятиями и терминами, приведенными в пункте 1.2 Правил. Правила дополнительно предписывают водителю автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, как участнику дорожного движения избирать «скоростной режим своего автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, не превышающей установленного ограничения скорости обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» С момента объективного обнаружения опасности для движения водитель ФИО2 должна принять все доступные меры для снижения скорости автомобиля, в плоть до полной остановки при необходимости. Таковы требования пунктов 10.1, 10.2, 14.1 Правил. Установлено, что при заданных исходных данных у водителя ФИО2 имелась техническая возможность остановить автомобиль до линии движения пешехода ФИО1и уступить ей дорогу. Несоответствие в действиях водителя ФИО2 требованиям пунктов 1.5,10.1(ч.2), 14.1 Правил будут находиться причинной связи с фактом наезда её автомобиля «Шевроле Нива» на пешехода ФИО1 поскольку явились не только необходимыми, но и достаточными для того, чтобы это событие наступило, следовательно, аварийная обстановка на дороге создана действиями водителя ФИО2 (л.д. 92-111).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 02 августа 2019 года согласно которому последний с участием защитника, следователя прибыли на место участок автодороги расположенному в 26,9 м и в 18.5 м от угла дома № 10 по проспекту Ленина г. Конаково Тверской области, где в присутствии всех участвующих лиц подробно рассказала об обстоятельствах, при которых 27 января 2019 года около 12 часов 30 минут совершила наезд на пешехода ФИО1 (л.д.175-179).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 апреля 2019 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО8 о том, что 27 января 2019 года в 12 часов 30 минут, на проспекте Ленина у дома № 12 г. Конаково Тверской области, в светлое время суток, при дорожном покрытии рыхлый снег, обработанное ППС, имеющем две полосы движения в одном направлении движения (односторонние движение), водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении движения по крайней левой полосе в направлении от улицы Набережной Волги в сторону Энергетиков, совершила наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо походу движения, транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО1 07 февраля 2019 года от полученных травм скончалась в реанимационном отделении Конаковской ЦРБ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 48 от 16.04.2019 телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной данного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.14.1, п.1.3,1.5 ПДД РФ (25-26);

- протоколом № 69 ПО № 009862 осмотра места совершения административного правонарушения 27 января 2019 года, которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия 

<

...> совершения ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 светлое время суток (л.д. 29-32);

- протоколом выемки от 02 августа 2019 года, согласно которому у ФИО4 М,Б около ОМВД России по Конаковскому району по адресу: 

<

...> изъята автомашина марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 164-165);

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2019 года, которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомашина марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 167-169).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания потерпевших, свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертиз и их производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы экспертов не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась.

Суд критически относится к показаниям потерпевших Потерпевший №2и Потерпевший №1 в части того, что некий молодой человек вызвал сотрудников ДПС, а подсудимая сидела в машине и не пыталась помочь ФИО1 Как следует из показаний сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 о ДТП им сообщили из приёмного покоя Конаковского ЦРБ. По прибытию в больницу они там увидели подсудимую ФИО2, которая доставила потерпевшую и находилась возле приёмного покоя. После чего они вместе с подсудимой поехали на место совершения ДТП, где составили схему и протокол

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного расследования, допущено не было. 

Смерть ФИО1 наступила в результате фибринозного разлитого перитонита, развившегося в результате сочетанной тупой травмы живота и таза с переломами костей таза и разрывами брыжейки тонкого кишечника, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между причиненными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшей, имеется прямая причинно- следственная связь. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО9, относится к преступлениям средней тяжести.

Психическое состояние подсудимой судом проверено, она не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 228, 231). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, ее поведения в процессе предварительного следствия, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, выразившееся в том, что она доставила потерпевшую в приёмный покой, частичное добровольное возмещение материального ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённые потерпевшей. В частности, подсудимая предлагала возместить потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, но потерпевшие отказались, мотивируя свой отказ маленькой, по их мнении, суммой компенсации. Данный факт ими был подтверждён в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признаёт полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, то, что ФИО2 принесла свои извинения потерпевшим, ранее не судима, имеет положительную характеристику по месту жительства и регистрации, со стороны соседей жалоб и заявлений в отношении нее не поступало (т. 1 л.д. 159, 232), имеет положительную характеристику с места бывшей работы в ООО «Винодемия» (т. 1 л.д.158), ее состояние здоровья (т. 1 л.д.157), имеет на иждивении мать пенсионерку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 3-ей группы (т.2 л.д. 52).

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимой, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но полагает возможным применить в отношении нее условное осуждение, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Суд также считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а равно суд не усматривает таковыми имеющиеся смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, и не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО2, а также ее защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме. 

При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании было установлено, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 был прекращён и дело назначено к слушанию в общем порядке рассмотрения дела.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против безопасности движения, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей каждому, возмещение затрат на услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей Потерпевший №2, компенсации расходов на погребение и транспортные расходы в размере 59035,90 (пятьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей 90 копеек в пользу Потерпевший №2 

В ходе судебного следствия потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уточнили исковые требования, связанные с транспортными расходами, увеличив сумму иска с 59035,90 тысяч рублей до 60808,40 тысяч рублей (т. 2 л.д.98-99).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление пояснила, что признает исковые требования, но не согласна с суммой морального вреда, поскольку она (денежная сума) не отвечает требованиям разумности и справедливости. Она была готова компенсировать материальный ущерб сразу после происшествия, однако потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не шли на контакт, принимать извинения отказывались. Кроме того, пояснила, что ее гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в САО «ВСК». Однако вопрос о возмещении ущерба со страховой компанией потерпевшими не решён, и для правильного разрешения исковых требований необходимо к участию в деле привлечь страховую компанию. 

Поскольку со стороны потерпевших не представлено расчётов и всех необходимых документов для разрешения заявленного гражданского иска к подсудимой о возмещении причинённого материального ущерба, их обоснованность и необходимость, а разрешить вопрос о размере возмещения причинённого подсудимой потерпевшим материального ущерба без проведения дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, невозможно, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении причинённого морального вреда и материального ущерба и передать гражданский иск для определения размера его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости передачи искового заявления для его рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения данного гражданско-правового спора необходимы дополнительные доказательства и расчёты, привлечь к участию в деле САО «ВСК». При таких обстоятельствах суд признаёт за Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и приходит к выводу о том, что вопрос о размере возмещения морального вреда и материального ущерба следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, обязав условно осужденную не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации, а также ежемесячно предоставлять в инспекцию сведения о мерах, предпринятых для возмещения ущерба потерпевшим, разъяснив осужденной, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденного в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершение им умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к осужденной ФИО2 Вопрос о размере возмещения морального вреда и материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-35/2020 (следственный номер 11901280011000348): 

- автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> переданая на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 (л.д. 163, 164-165, 167-169, 171-172, 173-174) - после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжение законного владельца ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян

Дело № 1-35/2020