КОПИЯ 

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 01.09.2025

Дело №

УИД 66RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 18 августа 2025 года

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Оптстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта договора участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) – 117 544 руб. 14 коп., взыскании компенсации морального вреда - 10 000 руб.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков – 157 927 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб. 

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что в процессе проживания в квартире обнаружены трещины в стенах, отклонение стен от вертикали, дефекты окон. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно со специалистом проведен осмотр квартиры на предмет выявления строительных дефектов и недостатков, в ходе которого составлен протокол осмотра помещения. По результатам осмотра также составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 167 097 руб. 70 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 49 553 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО8 со ссылками на несогласие с требованиями, в том числе, с объемом недостатков, описанных в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования, изложенные в иске, поддержала. Представитель ответчика ФИО8 поддержала письменный отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1-2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждается стандартом застройщика (часть 1.2).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Истец утверждает, что в процессе проживания в квартире обнаружены трещины в стенах, отклонение стен от вертикали, дефекты окон. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно со специалистом проведен осмотр квартиры на предмет выявления строительных дефектов и недостатков, в ходе которого составлен протокол осмотра помещения. По результатам осмотра также составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 167 097 руб. 70 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 49 553 руб. 56 коп.

Не согласившись с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО4, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Какие из выявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствуют в квартире по адресу: 

<

адрес>?

Если недостатки имеются, то какие из них являются строительными, а какие связаны с эксплуатацией, износом, ненадлежащим ремонтом?

Какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения недостатков в соответствии с технической документацией, используемой при строительстве дома? Какова стоимость таких работ и материалов?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 

<

адрес>

Экспертом ФИО5 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сформированы следующие выводы: в ходе обследования вышеуказанного жилого помещения подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Перечень выявленных замечаний и их подробная характеристика приведены в разделе 9.4 экспертного заключения (л.д. 186). 

В помещении № - комнате 1 были зафиксированы:

- отслоение обоев от поверхности на стене 2 – в районе угла со стеной 3 по стыку полотна, что относится к неустранимым, малозначительным, несущественным дефектам, возникло в результате некачественного выполнения отделочных работ

- заломы (замятины) на поверхности обоев на стене 2 – справа от оконного блока в нижней половине, на стене 3 – в средней части стены, на стене 4 – слева от дверного блока в средней части стены, что относится к неустранимым, малозначительным, несущественным дефектам, возникли в результате некачественного выполнения отделочных работ

- трещина на поверхности штукатурного (шпаклевочного) слоя на стене 3 – по месту стыка разнородных материалов на всю высоту помещения на расстоянии 1,029 от стены 4 с разрывом обоев, что относится к устранимым, значительным, несущественным дефектам, возникла в результате некачественного выполнения отделочных работ

- локальные неровности основания под обоями на стене 2 – в районе левого края подоконной доски, что относится к устранимым, малозначительным, несущественным дефектам, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ

- отклонение дверного блока от вертикальной плоскости из плоскости проема - справа - 1,5 мм/м, что находится в пределах допусков строительных нормативов

- отклонение светопрозрачного блока от вертикали на оконном блоке – справа – 2,5 мм/м, слева – 0,0 мм/м, что относится к устранимым, малозначительным, несущественным дефектам, возникло в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ

В помещении № - санузле 1 были зафиксированы:

- трещина на поверхности штукатурного (шпаклевочного) слоя на стене 4 – над дверным блоком длиной 0,442 м, что относится к устранимым, значительным, несущественным дефектам, возникло в результате некачественного выполнения отделочных работ

- отклонение дверного блока от вертикальной плоскости из плоскости проема - справа - 1,0 мм/м, что находится в пределах допусков строительных нормативов

В помещении № - туалете 1 были зафиксированы:

- трещина на поверхности штукатурного (шпаклевочного) слоя на стене 4 – над дверным проемом от левого угла дверного проема длиной 0,15 м., над дверным проемом от правого угла дверного проема длиной 0,13 м., что относится к устранимым, значительным, несущественным дефектам, возникла в результате некачественного выполнения отделочных работ

- отслоение штукатурного слоя от поверхности на стене – не обнаружено

- отклонение дверного блока от вертикальной плоскости из плоскости проема - справа - 3 мм/м, что относится к устранимым, малозначительным, несущественным дефектам, возникло в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ

В помещении № – комнате 2 были зафиксированы:

- отклонение поверхности стены от вертикальной плоскости на стене 1 – в районе угла со стеной 2 – 2,0 мм/2м, в центре стены – 1,5 мм/2м, в районе угла со стеной 4 – 2,0 мм/2м

- отслоение обоев от поверхности на стене 1 – по краю полотна в районе угла со стеной 4, что относится к неустранимым, малозначительным, несущественным дефектам, возникло в результате некачественного выполнения отделочных работ 

- заломы (замятины) на поверхности обоев на стене 2 – справа от балконного блока, на стене 4 – в районе правого верхнего угла дверного блока, что относится к неустранимым, малозначительным, несущественным дефектам, возникли в результате некачественного выполнения отделочных работ

- локальные неровности основания под обоями на стенах – качество поверхности стен К2, что относится к устранимым, малозначительным, несущественным дефектам, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ

- отклонение дверного блока от вертикальной плоскости из плоскости проема слева – 0,5 мм/м, справа - 6 мм/м, что относится к устранимым, малозначительным, несущественным дефектам, возникло в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ

- отклонение светопрозрачного блока от вертикали на балконном блоке – слева – 0,6 мм/м, справа – 2,0 мм/м, что относится к устранимым, малозначительным, несущественным дефектам, возникло в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ

В помещении № – лоджии - было зафиксировано:

- трещина на поверхности шпатлевочного слоя на потолке – 0,904 от стены 1 волосяная трещина параллельно стене 1, что относится к устранимым, значительным, несущественным дефектам, возникло в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ

В помещении № – кухне – было зафиксировано:

- локальные неровности основания под обоями на стене 4 – в районе вывода труб канализации на площади 0,1 м2, что относится к устранимым, малозначительным, несущественным дефектам, возникло в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ

- заломы (замятины) на поверхности обоев на стене 1 – левый торец левого пилона, что относится к неустранимым, малозначительным, несущественным дефектам, возникло в результате некачественного выполнения отделочных работ

- отслоение обоев от поверхности на углах стен 1 и 2 – в верхней части, что относится к неустранимым, малозначительным, несущественным дефектам, возникло в результате некачественного выполнения отделочных работ

- отклонение дверного блока от вертикальной плоскости из плоскости проема слева – 4,5 мм/м, что относится к устранимым, малозначительным, несущественным дефектам, возникло в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ

- отклонение светопрозрачного блока от вертикали на оконном блоке – справа – 2,0 мм/м, слева – 0,8 мм/м, что относится к устранимым, малозначительным, несущественным дефектам, возникло в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ

В помещении № – прихожей – было зафиксировано:

- зазор между напольным покрытием и стеной не перекрыт наличником на полу – по левому вертикальному элементу дверного блока в помещение комнаты 1, по левому вертикальному элементу дверного блока в помещение комнаты 2, по левому вертикальному элементу дверного блока в помещение кухни, что относится к устранимым, значительным, несущественным дефектам, возникло в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Обоснование выбора методики определения стоимости устранения выявленных дефектов приведено в разделе 9.5 заключения (л.д 190). 

Стоимость устранения выявленных дефектов, определенная затратным подходом определения стоимости ресурсно-индексным методом на основании локального сметного расчета №, составила 157 927 руб. 20 коп. 

Суд принимает указанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, стажем работы. Экспертное заключение не оспорено участниками процесса, является допустимым, достоверным, относимым доказательством, которое суд принимает при разрешении спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Оптстрой» выплатило истцу 49 553 руб. 56 коп., таким образом, суд, определяя размер возмещения в счет устранения недостатков объекта ДДУ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 108 373 руб. 64 коп. (157 927 руб. 20 коп. – 49 553 руб. 56 коп.)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, оценивая обстоятельства дела, учитывая поведение ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, приходит к выводу, что ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности были нарушены права истца как потребителя, чем последнему причинен моральный вред, который суд оценивает в 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста - 40 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается материалами дела, в том числе, приобщенными к материалам дела оригиналами платежных документов. Несение соответствующих расходов являлось необходимым для ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что техническое заключение, приложенное к исковому заявлению, содержит пороки, и что расходы по его изготовлению не должны быть возложены на ответчика, суд отклоняет по вышеприведенным мотивам.

Ответчиком не были приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, фиксирующим чрезмерные недостатки, имеющиеся в жилом помещении истца. Суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста подлежит удовлетворению, определяет ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, выразившийся в составлении иска, подаче его в суд, участии в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, степень сложности его правовой позиции по делу, правовой результат разрешения спора, приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, определяет ко взысканию с ответчика подлежащие компенсации судебные расходы в сумме 25 000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 251 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) денежные средства в размере 108 373 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг специалиста 40 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 251 рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья