Дело № 2-937/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 23.09.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении малозначительной, о признании права собственности на такую долю,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО3 о признании доли в жилом помещении малозначительной, о признании права собственности на такую долю, указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, *Адрес*, на основании договора дарения от *Дата*. Сособственниками указанной квартиры являются ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. В настоящее время никто в указанной квартире не зарегистрирован, никто из собственников ею не пользуется, однако расходы по содержанию указанного имущества несет только истец. Спорная квартира состоит из одной комнаты площадью 16,1 кв.м. и мест общего пользования – кухни, ванной, коридора и шкафа, общая площадь квартиры составляет 30,2 кв.м., расположена квартира на втором этаже. Ответчик никогда не проживала в спорном жилом помещении, в её пользовании не заинтересована, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства. Истец полагает, что с учетом позиции третьего лица ФИО4 о согласии в передаче спорной малозначительной доли в собственность истцу, возможно признать спорную долю в жилом помещении малозначительной, признать право собственности на неё за истцом с выплатой соответствующей денежной компенсации и последующей утратой ответчиком права долевой собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем просит суд удовлетворить его исковые требования и обязуется выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 63 750 рублей, а также просит возместить судебные расходы в размере 23 613 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что договориться с ответчиком в добровольном порядке о продаже её доли или квартиры в целом не смог, не договорились в цене, порядок пользования указанным недвижимым имуществом также не смогли установить, также просил учесть, что ответчик владея своей долей уже почти 10 лет, расходы по содержанию имущества не несет, никто из сособственников с заявлением о разделе счетов не обращался, содержит квартиру он один, что является для него обременительным, так как он в настоящее время является пенсионером. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержала юридически их обосновав.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, *Адрес*, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, однако она не согласна с распределением долей в праве собственности на указанную квартиру, полагает, что ей должна принадлежать как минимум 1/3 доля, однако предпринимать каких либо действий по изменению размера её доли не намерена. В указанной квартире она никогда не проживала и не намерена проживать, согласна, что квартиру необходимо продать, но полагает, что квартира стоит намного больше, чем указывает истец. С самостоятельными объявлениями о продаже доли или квартиры в целом до подачи иска в суд она не обращалась. В настоящее время подала объявления о продаже, однако пока покупатели не нашлись. Истец предлагал продать квартиру всем вместе, однако её не устроила цена продажи. Стоимость своей доли при выкупе истцом она оценивает в 100 000 рублей, однако документов, подтверждающих указанную стоимость, не предоставила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, проживает в другой области, представила мнение по иску, просит дело рассмотреть без её участия, исковые требования поддерживает, указала, что ответчик не проживала и не проживает в спорной квартире, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, фактически порядок пользования не сложился, разделить либо выделить в натуре долю невозможно, согласна в передаче права собственности, принадлежащей ответчику, именно истцу. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело *Номер* к имуществу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, *Адрес*, общей площадью 30,2 кв. м., являются: истец – ФИО2, которому принадлежит 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от *Дата*; ответчику ФИО3, которой принадлежит 1/8 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата*, а также третье лицо ФИО4, которой также принадлежит 1/8 доля в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата*.

Согласно представленных справок о составе семьи от 03.08.2018 года и от 23.04.2018 года МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, *Адрес*, общей площадью 30,2 кв.м., зарегистрированных граждан нет (л.д. 13, 90).

Как пояснили в судебном заседании истец и ответчик, ранее в указанной квартире проживали их родители, ни истец, ни ответчик по указанному адресу не проживали и не намерены проживать, как и третье лицо ФИО4 Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 не проживают в пос. Рефтинский, живут в других населенных пунктах. Оплату коммунальных услуг производит только истец, что не оспаривала в судебном заседании ответчик, не согласившись лишь с суммой ежемесячных платежей, подлежащих оплате.

Согласно договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от *Дата*, ответчик ФИО3 является на праве совместной собственности собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Ответчик пояснила, что она зарегистрирована по указанному адресу, фактически проживает в указанной квартире, в пос. Рефтинский переезжать не намерена.

Из кадастрового паспорта помещения и выписки из технического паспорта жилого строения на квартиру (л.д. 14,15), следует, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, *Адрес*, состоит из одной комнаты площадью 16,1 кв.м., общая площадь квартиры составляет 30,2 кв. м., соответственно доля ответчика составляет 2 кв. м. жилой площади и примерно 3,8 кв.м. от общей площади квартиры, что, по мнению суда, может отвечать критерию незначительности.

Кроме этого, выделить в пользование ФИО3 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (1/8), невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью равной доли ответчика в спорной квартире не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом, ответчиком и третьим лицом, не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснила, что с заявлением о порядке пользования указанной квартирой она ни к истцу, ни к третьему лицу, ни в суд не обращалась, так как пользоваться указанной квартирой не намерена. Полагает, что указанную квартиру необходимо продать, а денежные средства поделить между собственниками поровну, несмотря на неравенство имеющихся долей в праве собственности. До подачи иска в суд действия, направленные на продажу своей доли либо всей квартиры целиком, не предпринимала, с предложением истца продать квартиру указанным им лицам, не согласилась, так как считает, что квартиру необходимо продать дороже. Не возражала против продажи своей доли истцу, однако полагает, что стоимость доли должна составлять 100 000 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Указанные положения закона неоднократно были разъяснены сторонам, в том числе и ответчику, в том числе положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом отчета, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 09.06.2018 года, об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, *Адрес*, следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 08.06.2018 года составляет 63 750 рублей.

Суд полагает, что компенсация в размере 63 750 рублей является соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли спорной квартиры, поскольку принятый судом отчет об оценке составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, специалистом-оценщиком, имеющий стаж работы в оценочной деятельности, выводы оценщика мотивированы, основаны на достоверной и достаточной информации, отраженной в отчете.

Ответчиком доводы эксперта не опровергнуты, не представлено доказательств того, что выводы представленной истцом оценки являются недостоверными. Также ответчиком не предоставлено иных допустимых доказательств об иной стоимости указанного имущества.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении спора было установлено, что интереса в использовании доли в праве собственности на жилое помещение ответчик не имеет, проживать в нем не намерен, а доля в праве собственности на может быть выделена в натуре, при этом в суде ответчик на протяжении всего процесса указывала на готовность получения от истца компенсации стоимости её доли в праве собственности исходя из рыночной цены имущества, но в большем размере, чем указал истец, соответственно, при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в силу ст. 252 ГК РФ возможности прекратить право собственности ответчика на долю в праве собственности на помещение с выплатой ей компенсации стоимости доли. С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Признание права собственности на спорное имущество истца влечет прекращение указанного права ответчика с выплатой ему установленной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. (ст. 94 ГПК РФ).

Из представленных истцом договора *Номер* на проведение оценки от *Дата*, акта приема-передачи выполненных работ по договору *Номер* от *Дата*, квитанции *Номер* серии АА от *Дата*, следует, что истцом за составления отчета по оценке доли в праве собственности на спорную квартиру было оплачено ИП ФИО6 3 500 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно расходы истца в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *Дата*, распиской от *Дата*.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной юристом, количества подготовленных документов, с учетом того, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые истец ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг, в размере 5 000 рублей являются разумными, соразмерными, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 113,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать долю в размере 1/8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, *Адрес*, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию незначительной принадлежащей ей доли в размере 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей с последующей утратой ФИО3 права на эту долю в общем имуществе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 10 613 (десять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек, из них: 

2 113, 00 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

3 500,00 рублей – расходы по оплате услуг оценщика;

5 000, 00 рублей – возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова