Дело № 12–108/2025 (12–532/2024); 

УИД: 42RS0025-01-2024-001366-59

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года пгт. Промышленная 

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» - Кевуш А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от 

<

.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» 

<

.....>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от 

<

.....> №........ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.....>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Тандер» - Кевуш А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства у 

<

.....>

Законный представитель АО «Тандер» и его защитник Кевуш А.В. извещенные о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО «Тандер» и его защитника Кевуш А.В., поскольку их законные права и интересы нарушены не будут.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела 

<

.....> в 

<

.....> по адресу 

<

.....>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

.....>, №........, в составе 

<

.....> автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 

<

.....> на ось №........ (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 

<

.....> на ось №........ при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. На запрос №........ от 

<

.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №........ за период, включающий 

<

.....>, по маршруту проходящему через 

<

.....> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения является АО «Тандер» 

<

.....>, юридический адрес: 

<

.....>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 03.04.2023 г.), и подтверждаются, в том числе постановлением №........ от 

<

.....>, с приложенным фотоматериалом, актом результатов измерения №........ от 

<

.....>.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, свидетельство о поверке №........ от 

<

.....>, поверка действительна до 

<

.....> (дата поверки 

<

.....>).

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных габаритов автопоезда, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме.

Результаты взвешивания оформлены актом №........ от 

<

.....> Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № 24 (ред. от 29.10.2024) «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса» автомобильная дорога общего пользования «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» является дорогой регионального значения, нормативная осевая нагрузка дороги на участке с км 147,0 - 164,395 составляет 10 т. на ось. 

Транспортное средство 

<

.....>, №........ является 

<

.....> автопоездом.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного ТС утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось, для одиночной оси с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 м. допустимая нагрузка составляет 9 (10) т.

Фактические параметры нагрузки на ось №........ составили с учетом погрешности 

<

.....> то есть больше нормативного значения на 

<

.....>

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных средств транспортного средства в автоматическом режиме от 

<

.....>, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, заявителем не представлены.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении другого лица – 

<

.....> на основании договора аренды транспортных средств №........ от 

<

.....> В подтверждение данного довода в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортных средств №........ от 

<

.....> с приложениями к нему, заключенного между АО «Тандер» и 

<

.....> сроком с 

<

.....> по 

<

.....>, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, копия акта приема-передачи транспортных средств от 

<

.....> к договору аренды транспортных средств без экипажа №........, копия полиса ОСАГО на транспортное средство 

<

.....> 

<

.....>, №........ сроком действия с 

<

.....> по 

<

.....>, где страхователем указано 

<

.....> а владельцем транспортного средства АО «Тандер», копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

.....>, №........, паспорт транспортного средства 

<

.....> №.........

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – 

<

.....> судьей отклоняется, поскольку представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля в момент фиксации правонарушения являлось иное лицо.

Так, заявителем предоставлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

.....> №........ с актом приема-передачи автомобилей в аренду, согласно которым в аренду 

<

.....> переданы 

<

.....> транспортных средств, в том числе и 

<

.....> №.........

Однако доказательств того, что договор аренды надлежащим образом исполняется арендатором 

<

.....> суду не представлены, а именно отсутствуют данные о произведении оплаты за аренду транспортного средства 

<

.....>, №........, согласно п.п. 4.1-4.4 договора аренды транспортного средства. 

Представленные копии договора аренды транспортных средств, акта приема-передачи к договору аренды транспортных средств, полиса ОСАГО в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что тяжеловесное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточна для освобождения Общества от административной ответственности. 

Подлинники указанных выше документов, в суд не представлены.

Полисом ОСАГО к управлению транспортным средством 

<

.....>, №........, допущено неограниченное количество лиц, что также не подтверждает использование 

<

.....> этого автомобиля именно 

<

.....>

Обстоятельств, исключающих возможность АО «Тандер» пользоваться транспортным средством 

<

.....>, №........ вышеназванный день, в жалобе не приведено.

Как следует из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем 

<

.....> является АО «Тандер» 

<

.....>

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 14.10.2024) «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что 

<

.....> АО «Тандер» обладают признаками аффилированных лиц.

Также судья учитывает, то обстоятельство, что основными видами деятельности АО «Тандер» являются торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, а 

<

.....>» - деятельность, вспомогательная прочая, связанная с перевозками, в силу чего АО «Тандер», 

<

.....> в том числе, являющиеся участниками деловых отношений, могли разрешить вопросы реального подтверждения владения транспортным средством до истечения срока давности при обращении с соответствующим заявлением виновного лица о совершении правонарушения.

При этом, 

<

.....>», на которое имеется указание как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с обществом, АО «Тандер», которое своевременно получило копию постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, настаивая, что владельцем и пользователем тяжеловесного транспортного средства является 

<

.....>», никак вопрос ответственности с возникшим перевесом с 

<

.....>» не решало, а также с заявлением о возбуждении в отношении 

<

.....> дела об административном правонарушении не обращалось. Таковой обязанности у АО «Тандер» не имеется. Однако, в силу особенности распределения бремени доказывания в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи свидетельствовало бы в пользу АО «Тандер». При заявлении данного довода, без подтверждения в установленном порядке, с учетом субъектного состава возникших между АО «Тандер» и 

<

.....>» правоотношений, действия АО «Тандер» подлежат оценке, как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда, в какой бы то ни было форме, поскольку заключение договора аренды, как и содержание его отдельных пунктов, не исключает возможности использования транспортного средства АО «Тандер» в своих интересах.

Таким образом, ни арендодатель, ни арендатор не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Факт регистрации транспортного средства 

<

.....>, №........ в реестре Системы взимания платы «Платон» за 

<

.....>», что следует из представленных по запросу суда, материалов оператором системы взимания платы в систему «Платон» в рассматриваемом случае в отсутствие реального исполнения договора аренды правового значения не имеет. 

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ АО «Тандер» представлено не было.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении АО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что АО «Тандер», допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14.91 %.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Таким образом, действия АО «Тандер» должностным лицом верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. от 03.04.2023).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от 

<

.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» 

<

.....> оставить без изменения.

Жалобу защитника АО «Тандер» Кевуш А.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников