Дело № 2-906/2025

73RS0001-01-2025-000448-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 марта 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костанянц ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 17 августа 2024 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Водитель автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен материальный ущерб.

В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО было подано заявление о произошедшем страховом событии, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. 21 августа 2024 года по направлению страховщика состоялся осмотр автомобиля и составлена фототаблица в АВС Экспертиза. САО «ВСК» 03 сентября 2024 года было сообщено о выдаче направления на СТОА ООО «СитиСервис» по адресу 

<

адрес> При непосредственном обращении на СТОА 17 сентября 2024 года автомобиль был предоставлен для дальнейшего ремонта. Однако к ремонту транспортного средства СТОА до настоящего времени не приступила, что дает истцу право на изменение способа возмещения вреда в виде возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 226 150 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 9000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3100 руб., штраф, предусмотренный ст. 16.1 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 не участвовала, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 17.08.2024 по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Решение оставил на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СитиСервис» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2024 года в районе д

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Водитель автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен материальный ущерб.

На данные обстоятельства указывают схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, данные третьим лицом ФИО5 в судебном заседании, а также представленные сторонами фотоматериалы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На момент ДТП о гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «ВСК».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО, Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. 

Материалами дела подтверждено, что 20 августа 2024 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 21 августа 2024 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 25 августа 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 150 335 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 96 965 руб. 50 коп. 

05 сентября 2024 года страховая компания письмом отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СитиСервис», расположенную по адресу: 

<

адрес> (номер почтового идентификатора №

17 сентября 2024 года ФИО2 предоставила транспортное средство на СТОА ООО «СитиСервис», что подтверждается актом приема-передачи на осмотр №

Согласно представленному суду сообщению ООО «СитиСервис»19 сентября 2025 года СТОА было получено согласование от страховой компании. После чего с владельцем автомобиля была проведена бесед, было сообщено, что ремонт его автомобиля будет производится новыми сертифицированными аналоговыми запасными частями, на что от клиента был получен категорический отказ. 07 октября 2024 года клиенту на его телефонный номер было отправлено СМС о готовности СТОА провести ремонт новыми сертифицированными аналоговыми запасными частями и о просьбе явиться на СТОА и сообщить в письменном виде о принятом решении по ремонту автомобиля, на данное СМС ответа не поступило.

28 октября 2024 года автомобиль со СТОА ООО «СитиСервис» был выдан его владельцу, что подтверждается актом приема-передачи. Акт приема-передачи транспортного средства на осмотр № содержал отметку о том, что собственник забрал автомобиль в том виде, в котором оно было предоставлено. 

Таким образом, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о том, что ремонт автомобиля будет производится новыми сертифицированными аналоговыми запасными частями. 

При этом установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО 30-дневный срок истекал 29 октября 2024 года.

11 ноября 2024 года ФИО2 посредством почтовой связи обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 351 013 рублей 69 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.

В обоснование данных требований потребитель предоставил экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 06.11.2024 № №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 351 013 рублей 69 копеек.

02 декабря 2024 года САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости обратиться на СТОА ООО «СитиСервис» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Однако новое направление на ремонт выдано не было.

19 декабря 2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

15 января 2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы.

Выплата страхового возмещения и убытков страховой компанией ФИО2 не была произведена, автомобиль отремонтирован не был, что послужило основанием для обращения 29.01.2025 в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе разрешения настоящего спора САО «ВСК» 26.02.2025 произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 124 863 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования, причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Принимая во внимание совокупность полученных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение за счет страховой компании убытков в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой компанией не оспаривалось представленное стороной истца заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 351 013 руб. 69 коп., с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию, убытки в размере 226 150 руб. 69 коп. в виде разности между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста РФ и размером страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что страховая компания не организовала надлежащим образом ремонт автомобиля истца и несвоевременно произвела выплату страхового возмещения.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации 10 000 руб. суд считает разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, который и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Злоупотребления прав со стороны ФИО2 суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Материалами дела подтверждено, что в ходе разрешения спора САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 124 863 руб.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 22 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, оставлением без удовлетворения претензии истца и выплатой страхового возмещения в ходе разрешения настоящего спора, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 62731 руб. 50 коп. (124 863 руб. х 50 %).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 40 000 руб. 

По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Взыскание с САО «ВСК» не страхового возмещения, а убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, который исчисляется из размера неосуществленного в установленный срок страхового возмещения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг от 20.01.2025 № №, квитанцией об оплате от 20.01.2025 на сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием её представителя.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Материалами дела подтверждено, что интересы истца по настоящему делу в судебном заседании представляла ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 22.01.2025. Из данной доверенности следует, что они выданы в связи с рассматриваемым спором по факту причинения ущерба транспортному средству ФИО2 Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждаются доверенностью, где указана её стоимость. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 785 руб. 00 коп. (7785 руб. 00 коп. – по требованию материального характера + 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 226 150 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенностей в размере 3100 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 785 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.