Дело № 1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Третьяковского района Алтайского края Чесноковой Н. А., помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Макогона А. А., 

Рядминский

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

защитника Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Юговой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом 

<

адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением Третьяковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 96 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы; освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 17 дней;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося в доме у ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 распивавшего спиртные напитки, возник преступный умысел на тайное хищение планшета марки «Samsung», модели «Galaxy Tab 4», принадлежащего ФИО2, лежавшего на журнальном столике.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение планшета марки «Samsung», модели «Galaxy Tab 4», принадлежащего ФИО2, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свое владение, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, убедившись, что его действия остаются тайными и незаметными для окружающих, находясь в доме ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил лежащий на журнальном столике планшет марки «Samsung», модели «Galaxy Tab 4» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 10 часов вечера он пришел в гости к ФИО3, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там, помимо ФИО3, находились ФИО4 и ФИО2, с которыми он стал распивать спиртное, при этом видел лежавший на журнальном столике планшет «Самсунг» черного цвета в чехле. Распив спиртное, он взял со столика планшет, т. к. хотел его оставить себе, и ушел к ФИО5, у которого переночевал. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать планшет, после чего они вместе с ФИО5 пошли в магазин «Ковры», где продали украденный им планшет ФИО6 за 4000 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что планшет у ФИО6 был изъят и возвращен ФИО2

В явке с повинной ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он пришел в гости к ФИО3, проживающему по 

<

адрес> и пока никто не видит, тайно, похитил планшет «Самсунг» черного цвета, после чего отнес его своему знакомому ФИО5, который его продал ФИО6 за 

<

данные изъяты> (л. д. 20-21).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в нетрезвом состоянии и в связи с этим боясь идти домой, зашла к знакомому ФИО3, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У нее при себе был планшет, который по просьбе ФИО3 она доставала из сумки и показывала ему фотографии сына, музыку не включала. Помнит, что в тот день к ФИО3 приходили еще ФИО1 и ФИО4. Позже она уснула и, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила пропажу планшета. На ее вопрос ФИО3 пояснил, что не знает, где ее планшет, помнит только, что они смотрели на нем фотографии. Данный планшет ранее принадлежал ее сыну, за какую сумму он его приобретал, ей не известно. Когда сын приезжал в отпуск, он подарил ей данный планшет, т. к. себе купил новый. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным, т. к. она не работает, ее доход от неофициальных заработков составляет около 3200 руб. в месяц, ее супруг не работает, сын совместно с ними не проживает, т. к. уже несколько лет служит по контракту, материально им не помогает. Помимо жилого помещения, в котором они проживают с супругом, другого имущества у них нет, личное подсобное хозяйство они не содержат. Планшет для нее являлся единственным средством связи с сыном. Он ей был возвращен сотрудниками полиции, в исправном состоянии.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она пришла в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С собой у нее была женская сумочка, в которой находился планшет «Samsung» модели «Galaxy Tab 4» в корпусе черного цвета, приобретенный ею в 2015 г. за 20 000 рублей. Данный планшет был в черном чехле, выполненном из кожзаменителя, в него была вставлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты> По приходу к ФИО7, она выложила планшет на стульчик, который стоял у печи, и включила на нем музыку, после чего с ФИО3 они начали распивать спиртные напитки. В этот же день к ФИО3 около 21 часа 30 минут пришел его знакомый ФИО4, а около 22 часов 00 минут – ФИО1, которые также стали с ними распивать спиртное. В то время, когда пришел ФИО1, она выключила на планшете музыку, так как она мешала вести им беседу. По приходу ФИО1 сел рядом со стулом, на котором лежал планшет, и с этого времени планшет с ее обозрения исчез, так как из-за ФИО1 ей его видно не было. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел, после чего почти сразу ушел и ФИО4, а она легла спать, так как уже была пьяна. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, проснувшись, она обнаружила, что ее планшета нет на том месте, где он лежал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей сказал, что не видел планшет после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Она сразу не догадалась, что ее планшет кто-то мог украсть, подумала, что, может быть, не помнит происходящие ДД.ММ.ГГГГ события, и могла его оставить у себя дома. Но дома она планшета также не обнаружила. Сразу сообщать в полицию она не стала, так как подумала, что могла его где-то потерять. Однако, спустя некоторое время, она проанализировала ситуацию и сделала вывод, что не могла никуда ДД.ММ.ГГГГ пойти, так как была пьяна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила в полицию о хищении планшета. В этот же день к ней домой приехали сотрудники полиции и отдали под расписку принадлежащий ей планшет, пояснив при этом, что данный планшет у нее украл ФИО1 и продал его ФИО6 Брать планшет она ФИО1 не разрешала. Причиненный ущерб от кражи планшета является для нее значительным, поскольку ни она, ни ее муж в настоящее время нигде не работают, средством существования являются случайные заработки ее мужа (л. д. 49-50).

После оглашения потерпевшая свои показания на следствии в целом подтвердила, за исключением того, что планшет приобретала она лично за 20 000 рублей и, находясь у ФИО3, включала на нем музыку, настаивая в данной части на показаниях, данных в суде.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему переночевать пришел ФИО1, который показал планшет черного цвета, в чехле, и поинтересовался, кому его можно продать. Откуда у него этот планшет и кому он принадлежит, ФИО1 не говорил и он у него не спрашивал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. они, предварительно созвонившись с ФИО6, пошли к тому в магазин «Ковры» и продали планшет, получив за него 

<

данные изъяты>. При них ФИО6 осматривал планшет, включал, он был исправен. Позже он узнал, что проданный ФИО6 планшет принадлежит ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему пришла в гости ФИО8 Она выложила на стульчик, который стоял у печи, планшет и включила на нем музыку, после чего они с ней начали распивать спиртные напитки. В тот же день около 21 часа 30 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО4, а около 22 часов 00 минут - также ФИО1, которые присоединились к распитию спиртного. В то время, когда пришел ФИО1, ФИО8 выключила на планшете музыку, так как она мешала вести им беседу. ФИО1 сидел рядом со стулом, на котором лежал планшет, и с этого времени планшет с его обозрения исчез, так как из-за ФИО1 ему его видно не было. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел, после чего почти сразу ушел и ФИО4, а они с ФИО8 легли спать, так как уже были пьяны. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 10 часов 00 минут, ФИО8 обнаружила, что ее планшета нет на том месте, где он лежал накануне. На ее вопрос, он пояснил, что не видел планшет после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как после ухода ФИО1 и ФИО4 он сидел на данном стуле и планшета на нем уже не было. Позднее ему стало известно, что планшет украл ФИО1 (л. д. 100-101).

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время у него в гостях находилась ФИО2, на журнальном столике лежал планшет, на нем играла музыка. Они начали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут этого же дня в гости к ФИО3 пришел ФИО1, который также стал распивать с ними спиртное. В это время ФИО8 выключила музыку на планшете, который так и остался лежать на столике. Около 22 часов 20 минут этого же дня ФИО1 ушел домой, почти сразу за ним ушел домой и он (ФИО4 А). ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что у ФИО2, когда они распивали спиртные напитки, украли планшет (л. д. 102-103). 

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в суде с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точного времени не помнит, он находился у себя в магазине «Ковры» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему пришли местные жители ФИО1 и ФИО5, которые предложили ему приобрести планшет марки «Samsung» за 4 000 рублей. Он поинтересовался, откуда у них данный планшет, на что ФИО1 пояснил, что планшет принадлежит ему. После чего он отдал им денежные средства и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он приобрел у ФИО1 и ФИО5 планшет, который ФИО1 похитил у ФИО2 Если бы он знал, что данный планшет ворованный, он бы его никогда не купил. Он включал планшет, однако на нем не было никаких программ, либо файлов, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности кому – либо (л. д. 98-99).

Помимо приведенных выше показаний, как допрошенных в суде лиц, так и оглашенных в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО8, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило планшет «Самсунг Галакси» (л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда было совершено хищение планшета (л. д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – помещения жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес> с участием ФИО6; в ходе осмотра ФИО6 выдал планшет в корпусе черного цвета марки «Самсунг Гэлакси Таб 4», пояснив, что купил его у ФИО5 за 

<

данные изъяты> (л. д. 26-31);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость планшета марки «Samsung» модели «Galaxy Tab 4» составляет 

<

данные изъяты>. (л. д. 36-41);

- справками Администрации Староалейского сельсовета 

<

адрес>, согласно которых ФИО2 зарегистрирована по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состав ее семьи входят супруг и сын 1992 г. р., доход получает от подработок у частных лиц, личного подсобного хозяйства не имеет (л. 

<

...>);

- сведениями КГКУ ЦЗН 

<

адрес>, УПФР в 

<

адрес> и Управления социальной защиты населения по 

<

адрес> о том, что ФИО2 в качестве безработной с правом получения пособия в центре занятости не зарегистрирована, получателем пенсий и иных социальных выплат, пособий на детей не является (л. 

<

...>);

- протоколом выемки планшета марки «Samsung» модели «Galaxy Tab 4» (л. д. 67-68); 

- протоколом осмотра предметов – планшета марки «Samsung» модели «Galaxy Tab 4», приобщенного в последующем в качестве вещественного доказательства по делу (л. 

<

...>);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской потерпевшей о получении планшета (л. 

<

...>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения, указал место, где находился планшет (л. д. 85-88).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключением экспертизы, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. 

Показания потерпевшей в суде о том, что планшет она покупала не сама лично за 20 000 руб., а его подарил ей сын, не изменяют существа предъявленного подсудимому обвинения, не влияют на его объем, размер причиненного преступлением ущерба установлен заключением товароведческой экспертизы, потерпевшая с ним согласилась.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», о наличии которого суд делает вывод исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для ФИО2, материального положения потерпевшей, которая состоит в браке, однако ни она, ни ее супруг не трудоустроены, постоянного либо дополнительного (в т. ч. за счет родственников) источника дохода не имеют, совокупный доход семьи складывается из случайных заработков, ежемесячный размер которых менее суммы причиненного преступлением ущерба.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений. Соответственно в данном случае при назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По материалам дела со стороны органа полиции подсудимый характеризуется отрицательно, со стороны органа местного самоуправления – посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имеет непогашенные судимости.

ФИО1 ранее уже осуждался за умышленные небольшой, средней тяжести и тяжкое преступления против собственности как к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, так и к условной мере наказания, освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, однако должных выводов он для себя не сделал, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения через непродолжительное время после такого освобождения, в условиях рецидива преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой криминальной направленности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и перевоспитания, в связи с чем, принимая во внимание также данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иного предусмотренного санкцией статьи наказания, дополнительного наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете у психиатра состоит, вместе с тем, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92-93) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает, имеющиеся у него нарушения психических процессов не столь глубоки и выражены, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и не лишают его этих способностей в настоящее время; он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Данное заключение суд считает объективными, поскольку оно согласуется с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимый трудоспособен, отсутствие у него в настоящее время источника дохода, не исключает возможности появления такого в будущем и оплаты процессуальных издержек, как следует из пояснений ФИО1 в суде, он способен оплатить услуги адвоката. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Третьяковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Третьяковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Прохорова Н. Н. в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме 

<

данные изъяты>.

Вещественное доказательство планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab 4», переданный в ходе следствия потерпевшей под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья__________________