ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 16 июня 2021 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фахрутдинова Р.Ф., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мухиббулина А.А. представившей удостоверение (*№*) и ордер (*№*) филиала № 42 Самарской областной коллегии адвокатов, 

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-27/2021 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*) имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего по найму, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

23.03.2021 примерно в 14.00, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком (*№*), в состоянии алкогольного опьянения и без включенных внешних световых приборов, двигался по ул. Центральная в с. Борискино-Игар Клявлинского района Самарской области, в нарушении п. 19.5 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни, чем совершил административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ст. 12.8 ч. 1 и 12.20 КоАП РФ. В тот же день и в тот же период времени, напротив магазина «Импульс», расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения Д.А.П. и государственным инспектором дорожного надзора А.А.А. назначенным на должность приказом начальника О МВД России по Клявлинскому району от 13.04.2020 № 56 л/с, которые являлись представителями власти, и находились при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники органов внутренних дел обязаны осуществлять свою деятельность по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. После остановки автомобиля на проезжей части, Д.А.П. и А.А.А. выполняя служебные обязанности, направились к указанному автомобилю. В тот момент ФИО1, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции об остановке транспортного средства, опасаясь наступления ответственности за совершенные правонарушения, имея преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, грубо нарушая правила дорожного движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, продолжил движение на автомобиле вперед и совершил наезд на государственного инспектора дорожного надзора А.А.А. который оказался на капоте автомобиля. После чего, ФИО1 продолжая действия, направленные на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая, что двигаясь на автомобиле с находящимся на капоте человеком подвергает его жизнь и здоровье опасности, мер к остановке не принял, напротив, не реагируя на законные требования сотрудника полиции остановиться, продолжил движение на автомобиле по ул. Центральная с. Борискино-Игар, совершая резкие маневры, где на пересечении с ул. Пионерская, с целью избавиться от сотрудника полиции, находящегося на капоте автомашины, резко свернул влево и не справившись с управлением остановился. Таким образом, ФИО1 умышленно применил насилие опасное для жизни и здоровья представителя власти, в связи с исполнением им служебных обязанностей, подверг жизнь и здоровье человека опасности, причинил государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» А.А.А. телесные повреждения в виде травмы правого коленного сустава: множественных точечных кровоподтеков в нижней трети правого бедра по передней поверхности с переходом на коленный сустав и ушиба правого коленного сустава, осложнившегося развитием гемартроза, которая образовалась комплексно, в результате ударного воздействия, и причинила легкий вред здоровью А.А.А.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, признал в полном объеме. В содеянном раскаялся, суду показал, что 23.03.2021 выехал на своей машине в магазин, встретил П. который попросил отвезти его в Бор-Игар. В селе возле магазина остановилась патрульная машина, сотрудники остановили его. Поняв, что заберут машину, а его лишат водительских прав, поехал назад, хотел скрыться, но уперся в сугроб. Первым к нему подошел ИДПС Д.. Который пытался забрать ключи зажигания, боковые стекла у него были опущены. Он включил первую передачу, слева возле крыла стоял А. который оказался на капоте. Он рванул, проехал 100-150 метров, на перекрестке машину занесло, остановился. Понимал, что если сотрудник слетит с капота, то попадет под колеса. Потом подъехала патрульная машина. Трезвым он данное преступление не совершил бы, алкоголь напрямую повлиял на него. Дома до поездки употребил водку, сколько не помнит. Ранее он лишался прав за управление в состоянии опьянения. Принес извинения потерпевшему. 

Из оглашенных в порядке ст.275 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствие защитника, следует, что 23.03.2021 в течение дня, он, совместно со своим знакомым П.А., в своей автомашине выпивал спиртные напитки. После употребления одной бутылки водки емкостью 05л, примерно в 13-14 часов, он по просьбе П. поехал в с. Борискино- Игар. В с.Борискино- Игар они по ул. Центральная поехали в магазин за сигаретами. Не знает, были ли у него в тот момент включенными фары, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время он увидел, что навстречу ему едет патрульная автомашина ДПС ОГИБДД, у которой была включена сирена и по громкой связи сотрудники ГАИ указывали об остановке. Он в тот момент испугался, подумал, что если остановится, то сотрудники полиции лишат его права управления транспортным средством, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, за рулем. Так как патрульная автомашина находилась на полосе его движения, он притормозил. В это время из патрульной автомашины вышли два сотрудника в форменном обмундировании сотрудников ДПС. Он, желая скрыться от сотрудников полиции, чтобы избежать ответственности, резко сдал назад, и машина уперлась в сугроб. В этот момент один из сотрудников подбежал к водительской двери и хотел открыть ее, но дверь он закрыл. Было ли открыто окно в машине с водительской стороны, он точно не помнит. В тот момент он хотел уехать от сотрудников полиции, чтобы избежать наказание, и поэтому он начал движение вперед. В это время перед машиной, возле капота находился другой сотрудник ДПС, по имени А., другие личные данные ему не известны. Двигаясь вперед на своей автомашине в направлении А., он думал, что А, отойдет от машины, чтобы он на него не наехал. Но А. лег на капот машины, схватившись руками за стеклоочистители. Он, видя на капоте сотрудника полиции, не остановился и продолжил движение. Зачем он не остановился, объяснить не может. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и боялся лишиться водительских прав и поэтому продолжил движение, скрываться от сотрудников полиции. Следуя по дороге на автомашине с находящимся на капоте сотрудником полиции, он хотел, чтобы сотрудник соскочил с капота. Но двигался ли он при этом по дороге из стороны, в сторону «виляя» по дороге, он не помнит. Доехав до поворота, он резко завернул влево, чтобы сотрудник соскочил с капота вправо, но машину занесло, и он остановился. Сотрудник ДПС А. в это время оставался на капоте, при совершении маневра, не упал с капота, удержавшись. Поясняет, что двигаясь на автомашине в направлении сотрудника полиции, и следуя затем на автомашине с сотрудником полиции, находящимся на капоте, совершая поворот с целью избавления от сотрудника полиции, находящемся на капоте, не думал, о том, что своими действиями применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении служебных обязанностей, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и хотел скрыться от сотрудников, чтобы избежать наказание. В настоящее время понимает, что своими действиями применил насилие, которое было опасным для жизни и здоровья сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей (л.д. 150-152). Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Суд усматривает, что кроме признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А.А.А. суду показал, что он работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский», в его должностные обязанности входит надзор за состоянием уличной дорожной сети, пресечение административных правонарушений, преступлений. 23 марта текущего года он совместно с начальником ОГИБДД ФИО2 и государственным инспектором по пропаганде Д. выехали в с. Борискино-Игар с целью обследования уличной дорожной сети. Заезжая в с. Борискино-Игар, им навстречу двигался автомобиль ВАЗ -2112 с нарушением правил дорожного движения, а именно, в дневное время суток не был включен ближний свет фар. Так как на данном транспортном средстве дневные ходовые огни отсутствуют (они не предусмотрены заводом-изготовителем). Было принято решение остановить и проверить водителя данного транспортного средства. Д. вышел из автомашины и подал водителю сигал об остановке. Автомашина остановилась, но Д. еще не успел выйти из машины и сделать несколько шагов, как водитель включил заднюю передачу и начал движение задним ходом на автомашине. Стало понятно, что водитель пытается скрыться. Далеко он уехать не смог, т.к. он уперся в сугроб снега, который был на обочине дороги. Д. подбежал к автомашине со стороны водителя, и со стороны водителя и со стороны пассажира стекла на окнах были открыты. Как пояснил Д. он пытался вытащить ключи из замка зажигания. Он бежал за машиной. В тот момент, когда до машины оставалось небольшое расстояние, водитель включил переднюю передачу и на больших оборотах начал движение на автомашине в его сторону. Прыгнуть влево или вправо у него не было возможности, на проезжей части местами была наледь, местами снег. Благодаря своему маленькому телосложению и физической подготовке, он принял решение запрыгнуть на капот автомашины. Но передним бампером автомашины удар ему все-таки небольшой был нанесен. Он запрыгнул на капот, держась за часть капота, за дворники кричал водителю чтобы он остановился. Когда шапка с его головы стала слетать, отбросил ее на обочину. Водитель ускорялся, он хотел спрыгнуть, но водитель уже развил большую скорость он принял решение держаться сильнее, чтобы не слететь. Водитель хотел выехать из села, но проехав 180-200 метров в сторону ст. Пронино и не справившись с управлением, поскольку на дороге местами была наледь, автомашину занесло и развернуло на 90 градусов, машина заглохла и в этот момент он подбежал к водителю, пытался вытащить его из-за руля. В это время успел подъехать на автомобиле начальник ОГИБДД, они совместно с ним применив физическую силу, обезвредили нарушителя. Когда он стоял перед машиной и включил скорость, водитель смотрел на него, видел его, пока он ехал на капоте, он своим телом частично ему закрывал обзор, пассажир в его машине, кричал, чтобы он остановился. Водитель на повышенных скоростях хотел заехать на пригорок, когда направлялся в сторону выезда, а так как мощности не хватило, машина заглохла. Он не успел еще раз завести двигатель, он в это время спрыгнул с капота, добежал до водителя и открыл дверь. Он держался как мог. Начальник не перегородил путь, потому что он стоял параллельно к автомашине ВАЗ-2112, он находился перед автомашиной ВАЗ-2112, с другой стороны Д. Первичный материал оформлял он, перед регистратором сидели в патрульном автомобиле, составил протокол об отстранении от управления, предложил водителю пройти освидетельствование, на что водитель ответил отказом, не отрицал, что употреблял спиртные напитки. На водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем было принято решение вызывать следственно-оперативную группу, и экипаж ДПС, который занималась собором дополнительных материалов. Следственно-оперативная группа проводила замеры, установили наличие признаков преступления, а не ДТП. Как только оформил процедуру оформления материала с разрешения начальника ОГИБДД он приехал в Клявлинскую ЦРБ, прошел освидетельствование на состояние опьянения, был осмотрен врачом-хирургом, ему был сделан рентген. Переломов не было выявлено, был поставлен диагноз ушиб колена и гематомы. Когда он приехал на прием к врачу во второй раз, у него с колена откачивали жидкость и поставили заключение – гемартроз. Подсудимый извинялся на месте до оформления материала, попросил прощения и сказал что испугался, работает водителем на КАМАЗе и понимал, что за управление в нетрезвом виде штраф не маленький и лишится водительского удостоверения.

Свидетель Д.А.П. суду показал, что работает в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России Клявлинский, точную дату не помнит, весной он находился на службе. На патрульной машине он, начальник ОГИБДД М.А.Н. ИДПС А.А.А. выехали в с. Бор-Игар по служебной необходимости, увидели автомашину без включенных фар, остановили жезлом, водитель остановился, резко поехал назад. Он подошел к водителю, было видно, что водитель и пассажир находятся в состоянии опьянения, по его резким движениям, следам торможения было видно, что Вивчур хотел сбросить сотрудника. Окно было открыто, он попытался выдернуть ключ из замка зажигания. А. бежал за ним, водитель резко поехал вперед, чтобы он не задавил, А. прыгнул на капот. Подсудимый проехал метров 150-200, остановился. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.П. данных в ходе предварительного расследования, видно, что он работает в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России Клявлинский с 2015 года, в органах МВД с 2009. В его должностные обязанности входит пропаганда безопасности дорожного движения, а также согласно закона «О полиции РФ» выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений. 23.03.2021 он находился на службе. Примерно в 14.00, он совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России Клявлинский М.А.Н. и государственным инспектором дорожного надзора А.А.А. на патрульном автомобиле марки ВАЗ-219070 гос номер (*№*) выехали в с. Борискино Игар Клявлинского района для обследования уличной дорожной сети, с целью выявления нарушений в зимнем содержании автомобильных дорог. М.А.Н. находился за рулем патрульного автомобиля. Примерно в 14.25, двигаясь по ул. Центральная с. Борискино- Игар навстречу им двигался автомобиль марки ВАЗ-2112 государственный номер (*№*), с нарушением правил дорожного движения, а именно п. 19.5 ПДД РФ, без включенных внешних световых приборов. М.А.Н. включил проблесковые маяки на патрульной автомашине и с помощью СГУ потребовал водителя данного транспортного средства остановиться, при этом патрульная автомашина остановилась навстречу данному транспортному средству. Он вышел из машины вместе с А.А.А. и двигаясь в направлении автомашины ВАЗ-2112, показал жезлом сигнал об остановке. Автомашина ВАЗ-2112 остановилась недалеко от патрульной автомашины. Он стал подходить к автомашине Ваз-2112, А. шел следом за ним. В это время водитель данной автомашины резко начал движение назад, то есть водитель пытался скрыться от них. У них возникли подозрения в том, что водитель может скрывать более тяжкое административное правонарушение либо преступление. Они побежали за данной автомашиной, которая двигалась задним ходом на большой скорости. Проехав примерно 5-6 метров, автомашина уперлась с сугроб слева от водителя данной автомашины. В это время, он добежал до автомашины ВАЗ-2112, и подойдя к водительской двери пытался ее открыть, для того, что предотвратить дальнейшее движение. Но дверь он не смог открыть, так как водитель воспрепятствовал этому. В это время к данной автомашине подбежал А. и находился перед передним капотом. Он с целью предотвратить дальнейшее движение и пресечь противоправные действия водителя, пытался через открытое окно заглушить машину и вытащить ключи из зажигания, но также не смог этого сделать, так как водитель данной автомашины, в этот момент, включил переднюю передачу и резко «с пробуксовкой» начал движение на автомашине вперед, где в это время примерно на расстоянии 1 м находился А. Он с А. кричали водителю, чтобы тот остановился. Но водитель, не реагируя ехал прямо на А. А. при этом не успел отойти в сторону, так как машина начала движение резко и двигалась быстро. В это время А.А.А. прыгнул на капот, для того чтобы избежать наезда. Водитель, не останавливаясь, стал набирать скорость и двигаться дальше. При этом автомашина ВАЗ 2112 двигалась виляя по дороге из стороны в сторону, то есть было понято, что водитель, таким образом, хочет сбросить А. с капота. М. развернул патрульную машину и продолжил преследование автомашины ВАЗ-2112. А он побежал за ними. Примерно через 100 метров на пересечении улиц Центральная и Пионерская, находилась автомашина ВАЗ 2112, поперек дороги на встречной полосе, то есть ее развернуло на повороте. В это время возле данной автомашины находилась патрульная автомашина, водитель автомашины ФИО1, его пассажир личные данные которого он не знает, а также А.А.А. и М.А.Н. Со слов А. он узнал, что автомашина ВАЗ-2112 наехала ему на колено, А. хромал. Водитель ФИО1 был отстранен от управления. В отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. На предложение проехать в медицинское учреждение водитель также ответил отказом. В последующем на водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования. Транспортное средство было задержано и доставлено на территорию МО МВД России Клявлинский. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования об остановке, а также вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за отсутствие водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. Если бы А.А.А. не запрыгнул на капот, то автомашина бы наехала на него, то есть А.А.А. мог получить травму (л.д. 70-72). Свидетель Д.А.П. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель М.А.Н. суду показал, что он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский», они находились на маршруте патрулирования обследовали дороги в районе с. Борискино-Игар, на служебной машине заехали в населённый пункт, заметили транспортное средство марки ВАЗ-2112, которое двигалось во встречном направлении с невключенным ближним светом фар. Водитель был остановлен, Д. шел немного впереди, А. сзади, они подходили к машине, водитель начал резкое движение назад, инспекторы пытались его задержать, после этого водитель продолжил движение вперед с одним из сотрудников на капоте своей машины. Проехав некоторое расстояние, машину занесло и водитель остановился. После этого на него был составлен административный материал. Когда транспортное средство начал движение, он развернулся и начал движение за ним, А. был на капоте машины, выкинул шапку, после чего машина поворачивает, ее заносит и она останавливается. Водитель умышленно поехал на А., видел в лобовое стекло инспекторов. Если бы это был не умышленный наезд, то они собрали бы материал как по ДТП. Все произошло в считанные секунды, в той ситуации нужно было ориентироваться.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Н. данных в ходе предварительного расследования, видно, что примерно в 14.00, он совместно инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России Клявлинский Д.А.П. и государственным инспектором дорожного надзора А.А.А. на патрульном автомобиле марки ВАЗ-219070 гос номер (*№*) выехали в с. Борискино Игар Клявлинского района для обследования уличной дорожной сети, с целью выявления нарушений в зимнем содержании автомобильных дорог. Он находился за рулем патрульного автомобиля. Примерно в 14.25, двигаясь по ул. Центральная с.Борискино- Игар навстречу им двигался автомобиль марки ВАЗ-2112 государственный номер (*№*), с нарушением правил дорожного движения, а именно п.19.5 ПДД РФ, без включенных внешних световых приборов. Он включил проблесковые маяки на патрульной автомашине и с помощью СГУ потребовал водителя данного транспортного средства остановиться, при этом он остановил патрульную автомашину навстречу данному транспортному средству. Д.А.П. и А.А.А. вышли из машины и, двигаясь в направлении автомашины ВАЗ-2112, которая ехала им навстречу. При этом Д.А.П. жезлом показал водителю автомашины ВАЗ 2112 сигнал об остановке. Автомашина ВАЗ-2112 остановилась недалеко от патрульной автомашины. Когда Д.А.П. стал подходить к автомашине ВАЗ 2112, данная автомашина резко начала движение назад, то есть было понятно, что водитель, позже ему стало известно, что он ФИО1, житель (*адрес*), пытается скрыться от них. У них возникли подозрения в том, что водитель может скрывать более тяжкое административное правонарушение либо преступление. Д.А.П. и А.А.А. побежали за данной автомашиной, которая двигалась задним ходом на большой скорости. Проехав примерно 5-6 метров, автомашина уперлась с сугроб слева от водителя данной автомашины. Пока автомашина ВАЗ-2112 стояла, Д.А.А. добежал до нее, и подошел к ней с водительской стороны, для предотвращения правонарушителем дальнейшего движения. А.А.А. также подбежал к данной автомашине и находился перед передним капотом. В это время, водитель автомашины ВАЗ 2112 включил переднюю передачу и резко «с пробуксовкой» начал движение на автомашине вперед, где в это время примерно на расстоянии 1 м находился А. А. не успев отойти в сторону, так как машина начала движение резко и двигалась быстро, прыгнул на капот, для того чтобы избежать наезда на него. Водитель, автомашины ВАЗ 2112 не останавливаясь, стал набирать скорость и двигаться дальше с сотрудником полиции А.А.А. находящимся на капоте. При этом автомашина ВАЗ 2112 двигалась виляя, по дороге из стороны в сторону, то есть было понятно, что водитель, хотел сбросить А. с капота. После чего, он развернул патрульную машину и продолжил преследование автомашины ВАЗ 2112. А Д. побежал за ними. Примерно через 100 метров, на пересечении улиц Центральная и Пионерская, автомашину ВАЗ 2112, развернуло и она остановилась. Он подъехал к ним на патрульной автомашине. А.А.А. спрыгнул с капота автомобиля, подбежал к водительской двери и вытащил ключи из зажигания. Он, также вышел из патрульной автомашины, для оказания помощи А.А.А. по пресечению действий правонарушителя. На требование сотрудников полиции ФИО1 из машины не выходил. После чего, он и А.А.А. согласно закона «О полиции», предупредив ФИО1 о применении в отношении него физической силы, стали вытаскивать из машины, ФИО1 при этом оказывал сопротивление. Вытащив из машины и положив ФИО1 лицом вниз на асфальт, ими был применен прием - загиб руки за спину. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке. Так же в автомашине ВАЗ-2112 на переднем пассажирском сиденье находился П.А.И. также житель (*адрес*). Водитель был отстранен от управления. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. На предложение проехать в медицинское учреждение ФИО1 также ответил отказом. В последующем на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования, по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение законного требования об остановке, а также вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за отсутствие водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. Транспортное средство было задержано и доставлено на территорию МО МВД России Клявлинский. Если бы А.А.А. не смог запрыгнуть на капот, то ФИО1 бы совершил на него наезд. А также когда А. находился на капоте, ФИО1, понимая, что создает угрозу здоровью и жизни, сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей, не остановился. В результате наезда на А.А.А. автомашиной, под управлением В, А. было причинено повреждение правой ноги в области коленного сустава. Поясняет, что он, Д.А.А. и А.А.А. находились в форменном обмундировании, патрульная автомашина марки ВАЗ-219070 государственный номер (*№*) была оснащена опознавательными знаками и СГУ (л.д. 85-87). Свидетель М. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель П.А.И. суду показал, что точную дату не помнит, с Вивчур поехали за сигаретами в магазин, возле которого находился наряд сотрудников, Вивчур растерялся. Потом он увидел, как старший лейтенант оказался на капоте, ударил дубинкой по лобовому стеклу. На его требования остановиться подсудимый не реагировал. Они были выпившие. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.И. данных в ходе предварительного расследования, видно, что проживает на ст. Пронино. 23.03.2021 днем на ст. Пронино он встретился с ФИО1, и они вместе в автомашине ФИО1 ВАЗ- 2112 серого цвета распили спиртные напитки. После чего, в дневное время, он попросил Вивчур отвезти его в с. Борискино-Игар, и купить сигареты. Когда они ехали по ул. Центральная с. Борискино- Игар к магазину «Игарка», навстречу им ехала патрульная автомашина сотрудников ДПС. Когда Вивчур увидел их, очень испугался, подумал, что его лишат прав, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Патрульная автомашина остановилась перед ними и из нее вышли два сотрудника ДПС в форменном обмундировании. Данные сотрудники ему не знакомы. В руках у сотрудников ДПС были жезлы. Один из них показал ФИО1 жезлом на остановку. ФИО1 сначала притормозил, но потом резко поехал задним ходом. Сотрудники ДПС побежали за машиной. В какой-то момент Вивчур остановился и сотрудники полиции подбежали к машине. Один подбежал к водительской двери и пытался открыть дверь, второй в это время находился перед машиной, возле переднего капота. В этот момент ФИО1 неожиданно начал движение вперед, и сотрудник ДПС, находившийся перед машиной лег на капот и, схватился руками за стеклоочистители, и во время движения, продвинулся вперед к стеклу. ФИО1 продолжал движение на автомашине по ул. Центральная, с сотрудником на капоте. Сотрудник ДПС, находясь на капоте, кричал ФИО1, чтобы тот остановился, но ФИО1 не останавливался. П. также просил Вивчур остановиться, но тот не реагировал. ФИО1 ехал на скорости, ускорялся, было понятно, то желает скрыться от сотрудников полиции. При этом ФИО1 ничего не говорил. Следом за ними ехала патрульная автомашина. В какой-то момент на перекрестке, ФИО1 на скорости свернул налево, машину занесло, и ФИО1 остановил ее. Потом сотрудник ДПС слез с капота, вытащил ключи из зажигания. Затем подбежал еще другой сотрудник ДПС, и они вытащили Вивчур из машины, и положили на асфальт (л.д. 108-109). Свидетель П.А.И. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель К.И.И. суду показала, что точную дату не помнит, работает продавцом, была на работе, по ул. Центральная подъехала гаишная машина, сотрудники остановили другую машину, которая поехала назад. Потом увидела, как 1 гаишник едет на капоте. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.И. данных в ходе предварительного расследования, видно, что она работает в магазине «Импульс», который расположен по адресу: 

<

...>. Окна магазина «Импульс» выходят на ул. Центральная, и ей из-за прилавка хорошо видно, что происходит перед магазином на улице. 23.03.2021, после обеда, точное время пояснить не может, она увидела в окно, как на дороге остановилась патрульная автомашина сотрудников ДПС. Навстречу патрульной автомашине, в это время подъезжала автомашина серого цвета, марка машины ей неизвестна. Из патрульной автомашины вышли два сотрудника полиции, один из которых показывал жезлом водителю серой автомашины сигнал на остановку. Она подумала, что автомашина серого цвета должна остановиться. Но вместо этого, автомашина серого цвета резко рванула и стала двигаться задним ходом на скорости. Сотрудники ДПС побежали за автомашиной серого цвета, патрульная машина также стала двигаться за ней, подавая сигнал. И автомашина серого цвета, и патрульная автомашина и сотрудники ДПС скрылись с поля ее зрения, так как обзор ей закрывал сугроб. Через несколько минут, около 1-2, она увидела, как данная автомашина серого цвета ехала уже вперед, ускоряясь по дороге, а на переднем капоте данной автомашины, головой к лобовому стеклу на животе находился сотрудник ДПС в форменном обмундировании, который как-то удерживался на капоте. Автомашина серого цвета ехала на скорости, было заметно, что водитель нажимал на педаль газа во время движения, то есть ускорялся. ФИО3 виляла по дороге из стороны в сторону, как будто водитель пытался сбросить сотрудника полиции с капота. Она в тот момент подумала, что сотрудник полиции сорвется и водитель серой автомашины его задавит, или врежется во что-нибудь, с сотрудником на капоте, она боялась за жизнь сотрудника ДПС. Следом за серой машиной проследовала патрульная автомашина ДПС. Серая автомашина с сотрудником ДПС на капоте, уехала в сторону ул. Пионерская и скрылась из зоны ее видимости (л.д. 106-107). Свидетель К.И.И. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными.

Также вина ФИО1 полностью подтверждается следующими письменными материалами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Постановление старшего следователя Шенталинского МСО СУ СК РФ по Самарской области о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1 и принятии его к своему производству (л.д. 1). 

Рапорт старшего следователя Шенталинского МСО СУ СК РФ по Самарской области о том, что в действиях ФИО1 усматривает признаки преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ (л.д.3).

Сообщение начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» о преступлении, зарегистрированное в КУСП 23.03.2021г. (л.д. 6). 

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей участка дороги по ул. Центральная с. Борискино- Игар Клявлинского района Самарской области, согласно которого ФИО1 на автомашине ВАЗ-2112 г/н (*№*) наехал на сотрудника ДПС А.А.А. и проехал с ним, находящемся на капоте автомашины, в ходе которого отражена обстановка на месте преступления. С помощью курвиметра измерено расстояние, которое составило 183, 6 м. Осмотрена автомашина ВАЗ-2112 г/н (*№*), принадлежащая В.А.В. В патрульной автомашине марки ВАЗ-219070 гос.номер (*№*) с видеорегистратора изъята карта памяти «Transcend» 32 GB (л.д. 7-17).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 37 от 23.03.2021, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 31-32).

Копия протокола об административном правонарушении от 23.03.2021 согласно которого ФИО1 23.03.2021 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения (л.д. 37).

Копия протокола об административном правонарушении от 23.03.2021 согласно которого ФИО1 23.03.2021 нарушил п.2.4 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке (л.д. 41).

Приказ № 56 от 13.04.2020 начальника МО МВД России «Клявлинский» о назначении ФИО4 на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Клявлинский», согласно которого он является представителем власти (л.д. 56).

Должностной регламент государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» ФИО4, утвержденный начальником МО МВД России «Клявлинский» от 13.04.2021, согласно которого: 1. В своей деятельности руководствуется требованиями в том числе Федерального закона от 07.02.2011 №ЗФЗ «О полиции», Кодекса РФ об административных правонарушениях п.5.2, при исполнении государственной функции имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. п. 30.2 при исполнении государственной функции обязан: пресекать противоправные деяния (л.д. 59-67).

Справка о том, что государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» А.А.А. 23.03.2021 находился на службе (л.д.68).

Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, содержащейся на карте памяти «Transcend» 32 GB, изъятой в ходе осмотра места происшествия 23.03.2021 в видеорегистраторе а/м ВАЗ-219070 г/н(*№*), согласно которой на карте содержится видеозапись обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а именно действия по наезду на автомашине ВАЗ-2112 г/н А 247 XT 763 на сотрудника ДПС А.А.А. при исполнении им служебных обязанностей, в результате которого последний оказался на капоте автомашины и последующего движения вместе с сотрудником полиции на капоте (л.д. 91-100).

Протокол осмотра, согласно которого осмотрена автомашина ВАЗ-2112 г/н (*№*), принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия 23.03.2021 (л.д. 101-104).

Постановление согласно которого в качестве вещественного доказательства признана автомашина ВАЗ-2112 г/н (*№*), принадлежащей ФИО1, и карта памяти (л.д. 105).

Заключение судебно- медицинской экспертизы № 10-11 э/42 Кл от 23.03.2021 согласно которого у ФИО4 устанавливаются повреждения: Травма правого коленного сустава: ушиб правого коленного сустава, осложнившийся развитием гемартроза, кровоподтеки множественные точечные в нижней трети правого бедра по передней поверхности с переходом на коленный сустава на участке 3x2.5см, что подтверждается данными осмотра в Клявлинском СМО, жалобами, проводимым лечением, регрессом симптоматики на фоне лечения, наличием 40мл крови при пункции сустава. Выявленная травма правого коленного сустава образовалась в результате ударного либо сдавливающего воздействия твердым предметом, обладавшим в момент причинения повреждений свойствами тупого, о чем свидетельствует сам характер повреждения. Фиолетовая окраска точечных кровоподтеков в нижней трети правого бедра по передней поверхности с переходом на коленный сустав свидетельствует о давности образования травмы правого коленного сустава в период с 6 часов до 2 суток на момент осмотра в Клявлинском СМО (24.03.2021). Так как травма образовалась комплексно, в результате ударного воздействия, то тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, установленная в п.1 выводов заключения эксперта, травма правого коленного сустава по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (п. 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 года) причинила легкий вред здоровью ФИО4 (л.д. 127-130).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, оценив в судебном заседании в совокупности представленные доказательства, по правилам ст.88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, вина полностью доказана. Его деяствия правильно квалифицированы по ст.318 ч.2 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дал признательные показания об обстоятельствах, месте, времени, дате совершенного преступления. Его показания подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в частности: - показаниями свидетелей, протоколами, которые в совокупности свидетельствуют о намерении виновного. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данных, позволявших бы суду сомневаться в психическом состоянии подсудимого, не получено. 

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной. 

При оценке письменных доказательств в виде протоколов и иных процессуальных документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

При назначении подсудимому наказания в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; не судим, вину в совершении умышленного тяжкого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления по ст.318 ч.2 УК РФ, добровольно дал правдивые и полные показания, то есть, способствовал раскрытию и расследованию преступления,ринес извинения потерпевшему.

Смягчающими наказание ФИО1 по совершенному преступлению по ст.318 ч.2 УК РФ обстоятельствами суд признает: в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»); в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины в совершении преступления как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из обвинения следует, что ФИО1 вменили совершение инкриминируемого преступления с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние в обвинительном заключении указано как обстоятельство, отягчающее наказание. 

Исходя из официального толкования приведенных положений ст.63 УК РФ, учитывая разъяснения суда высшей инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, суд считает достоверно установленным влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поведение ФИО1 в период совершения преступления. 

В связи с изложенным суд находит основания для признания в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению по ст.318 ч.2 УК РФ.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам. 

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст.56 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводам, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1, основания для прекращения производства по делу - суд не усматривает. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО1, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания - судом не установлены.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст.64 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ, решить отдельным постановлением. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: карту памяти – хранить при уголовном деле, автомашину ВАЗ 2112 г/н А 247 Т 163,- возвращенный владельцу, оставить у владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.