Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А., 

при секретаре Целипковой А.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Штадлера Я.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 786756, 

при участии потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действуя по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к припаркованному у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, где согласно предварительной договоренности о распределении ролей при совершении преступления ФИО1, используя сотовый телефон в качестве фонарика, освещал салон указанного автомобиля, в то время, как неустановленные лица, воспользовавшись незапертой дверью, проникли в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитили, демонтировав и передав их ФИО1, приборную панель стоимостью 700 рублей, блок регулировки печки стоимостью 1 500 рублей, бортовой штатный компьютер стоимостью 400 рублей, динамик фирмы «JBL» стоимостью 2 000 рублей, а также находящиеся в салоне набор профессионального инструмента «ОMBRA» в коричневом кейсе с набором ключей и головок из 130 предметов общей стоимостью 15 000 рублей, компрессор стоимостью 600 рублей, пневмодомкрат в сером чехле общей стоимостью 2 000 рублей и находящиеся в багажнике главный тормозной цилиндр стоимостью 1 800 рублей, вакуумный усилитель тормозов стоимостью 2 600 рублей, бочонок для главного тормозного цилиндра стоимостью 200 рублей, сайленблоки в количестве 6 штук по цене 100 рублей за один на сумму 600 рублей, а всего имущество принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 27 400 рублей, после чего ФИО1 совместно с неустановленными лицами, тайно похитив указанное имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принес ей свои извинения, возместил полностью причиненный ущерб, она с ним примирилась, каких-либо претензий материального и морального характера к последнему не имеет. 

Заявленное ходатайство суд обсудил, при этом ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, также просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с потерпевшей подсудимый примирился, указали, что он вину признал полностью, и не возражает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию.

Представитель государственного обвинения возражал против прекращения уголовного дела, так как ФИО1 ранее совершал преступления, за что ему был назначен судебный штраф, который он до настоящего времени не оплатил.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного законодательством к категории средней тяжести, признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не официально, но трудоустроен, а также последний не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. ФИО1 возместил причиненный преступлением вред и принес свои извинения потерпевшей, которая его простила и не имеет к нему никаких претензий, в том числе и материального характера, то есть примирилась с ним.

Учитывая вышеизложенное и поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлению средней тяжести, то в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. Суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Указание государственного обвинителя на совершение ранее ФИО1 преступлений, судом при принятии решения не учитывается, так как последний решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования, а также и то, что согласно вышеуказанного постановления суда обвинялся ФИО1 в совершении преступлений в период после преступления, по которому он обвиняется по настоящему уголовному делу, то есть на момент инкриминируемого в настоящее время преступления, последний к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом ранее не судимы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 27 400 рублей с учетом отказа потерпевшей от подержания указанных исковых требований, - суд полагает необходимым прекратить.

Вещественные доказательства по делу: дактопленку со следом пальца руки ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела; 

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в размере 5 000 рублей 00 копеек, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу: дактопленку со следом пальца руки ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в размере 5 000 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>