Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 20 июня 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФИО1 – Кесель А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, уточненную жалобу защитника ФИО1-Кесель А.К. на постановление мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, полагая, что мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, не всем имеющимся доказательствам дана оценка суда.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще путем направления СМС-оповещения, согласие на которое было дано им в ходе рассмотрения дела (л.д.12), сообщение было доставлено **/**/****, а также путем направления судебных извещений. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен как по месту регистрации, так и по месту жительства, указанному последним при рассмотрении дела (л.д.12), где судебное извещение было получено им, а также путем направления и доставления СМС-оповещения, судья признает извещение привлекаемого к административной ответственности лица надлежащим. Учитывая, что от ФИО1 не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, он извещен о дате и времени слушания дела надлежаще, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кесель А.К. жалобу ФИО1 поддержал, представил уточненную жалобу, в которой в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу указал, что время совершения административного правонарушения не установлено, что является существенным нарушением и свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время (01 час 19 мин.) ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не мог управлять транспортным средством, от управления которого был отстранен в 00 часов 30 мин., о чем в 00 часов 45 мин. был составлен соответствующий протокол. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные исправления в части даты его составления и совершения административного правонарушения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, уточненной жалобы защитника Кесель А.К., заслушав защитника Кесель А.К., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Кесель А.К. не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** на .... управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанный признак алкогольного опьянения также наличествовал. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указал, что выпил стакан пива, поехал в аптеку (л.д.7).

Данное объяснение привлекаемого к ответственности лица об употреблении спиртных напитков и последующем управлении транспортным средством полностью согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом такого освидетельствования согласился, о чем указал в акте. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МУ МВД России по .... У. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,432 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился. 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами. Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении освидетельствования в присутствии двух понятых, ФИО1 засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, не имеется. 

Кроме того, факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 в их присутствии понятые также подтвердили собственноручными пояснениями об участии при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.8 об.). 

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был соблюден. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме.

Доводы защитника Кесель А.К. о том, что время совершения административного правонарушения не установлено, судья находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение было совершено в 00 часов 30 мин. **/**/**** Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку из материалов дела установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством **/**/**** в 00 часов 30 минут, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), следовательно, время совершения ФИО1 административного правонарушения установлено правильно. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении время совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения указано как 01 час 19 мин., не может быть принято судом в качестве основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку является технической опиской, так как указанное должностным лицом время соответствует времени освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения после его отстранения от управления транспортным средством, о чем должностным лицом в 00 часов 45 минут был составлен соответствующий процессуальный документ (л.д.4). 

Доводы защитника Кесель А.К. в судебном заседании о наличии в протоколе об административном правонарушении незаверенных исправлений в части указания даты, а именно, года составления протокола об административном правонарушении и совершения административного правонарушения судья принять во внимание не может, поскольку наличие таковых судом не установлено. Особенности почерка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при написании им цифры «6», внешне визуально схожей с цифрой «8», которые внешне визуально идентичны имеющимся в иных процессуальных документах, не может быть расценено как внесение исправлений в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и не свидетельствует о нарушении его прав. 

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №, ФИО1 в графе о наличии ходатайства о передаче дела по месту своего жительства было указано «....». Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка по месту совершения административного правонарушения. Вместе с тем, судом установлено, что после поступления материалов дела мировому судье судебного участка № ~~~ района Иркутской области ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту своего жительства в ...., в подтверждение чего им был представлен договор найма жилого помещения от **/**/**** Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения и рассмотрено по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица по месту его жительства, т.е. с соблюдением правил подсудности, установленных ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы жалобы ФИО1 и уточненной жалобы его защитника Кесель А.К. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, уточненная жалоба защитника Кесель А.К. – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, уточненную жалобу защитника Кесель А.К.-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.