№ 12-341/2025

66RS0007-01-2025-005290-06

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 августа 2025 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Коноваловой Н.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № 18810566250620215595 от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № 18810566250620215595 от 20 июня 2025 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник ФИО2 – Коновалова Н.А. подала в суд жалобу, в которой просит состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1, а не ФИО2 ФИО2 в страховой полис ОСАГО не вписана, правонарушение не совершала. 

В судебное заседание ФИО2, ее защитник Коновалова Е.П. не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.06.2025 в 15:29:49 по адресу: а/д Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал, 190 км. +0м (из Екатеринбурга) Свердловская обл., водитель транспортного средства «ЛАДА 219210 ЛАД ФИО4», государственный регистрационный знак № собственником которой является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником вышеуказанного транспортного средств является ФИО2

Таким образом, ФИО2 как владелец транспортного средства или ее защитник должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы защитника о том, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял ФИО1 не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Так, ни ФИО2, ни ее защитником Коноваловой Н.А. не представлено каких-либо договоров аренды транспортного средства, актов приема-передачи транспортного средства, а равно явка лица, управляющего транспортным средством на законном, по мнению заявителя, основании, в судебное заседание не обеспечена.

То обстоятельство, что ФИО2 не вписана в страховой полис ОСАГО, не является достоверным и достаточным доказательством того, что транспортное средство марки «ЛАДА 219210 ЛАД ФИО4», государственный регистрационный знак № выбыло из законного владения ФИО2 15.06.2025 года в момент совершения правонарушения. 

Наряду с этим, ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Оценивая представленные документы, прихожу к выводу, что ФИО2 и ее защитником Коноваловой Н.А. не представлено совокупности достоверных доказательств, подтверждающий факт реального выбытия транспортного средства марки «ЛАДА 219210 ЛАД ФИО4», государственный регистрационный знак №, из владения ФИО2 

Вышеуказанное в совокупности с учетом особенностей данной категории дел не позволяет принять представленные ФИО2 и ее защитником Коноваловой Н.А. доказательства как достаточные для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Уклонение лица, привлеченного к ответственности, от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается как отсутствие доказательств невиновности ФИО2

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО2, а иным лицом, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № 18810566250620215595 от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменений, жалобу защитника ФИО2 – Коноваловой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Зюзина