Дело № 2-133/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 19 марта 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-68», Лангепасскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитет Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении имущества от ареста,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-68» (далее по тексту - Общество), Лангепасскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитет Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Лангепасский МСО) об освобождении от ареста имущества: -бетонный завод РБУ-2Г-ЗБО, инвентарный 

<

...>, идентификационный Х 0010, год выпуска 25011; -мини-завод по производству сухих строительных смесей ЗСС, инвентарный 

<

...>, идентификационный № 

<

...>, год выпуска 2011; -установку РС-1000, инвентарный 

<

...>, год выпуска 2011; -растворо-смесительный насос, инвентарный 

<

...>, год выпуска 2010; -автомобиль марки «ГАЗ-32213», пассажирское (13 мест), VIN Х

<

...>, год выпуска 2009; -автомобиль марки «Chevrolet Niva» 212300-55, VIN 

<

...>, год выпуска 2012; -погрузчик LW300FN, паспорт самоходной машины ТТ017З47 выдан 12.10.2013, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 

<

...> (

<

...>; -нежилое здание “Тёплая стоянка для 50 автомобилей», назначение: производственного назначения, 1-этажный, общая площадь 1 761,2 кв.м., инв. 

<

...>, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, 

<

адрес>, номер объекта 

<

...>, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160, статьей 315 (8 преступлений), частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2013 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит 8 167 675, 00 рублей под 13,5 процентов годовых на срок по 29 октября 2018 г.. Исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечено залогом недвижимого и движимого имущества на основании договоров залога № 13-455, 13-455/1 и ипотеки № 13-455. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13 февраля 2017 г. с ответчика, а также ФИО1, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по состоянию на 25 января 2017 г. в размере 3 903 438, 53 рублей и обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество. На основании определения суда от 20 апреля 2017 г. выданы исполнительные листы. Ссылаясь на положения статьи 347 ГК РФ, статьи 442 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, извещённый надлежаще (л.д. 79, 81, 82, 93), не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Общества, неоднократно (на даты 13.03.2019 и 19.03.2019) извещён по месту нахождения юридического лица и месту жительства руководителя (л.д. 80, 83-84) не явился в судебное заседание, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебная повестка курьером не вручена по причине отсутствия ответчика по месту жительства, оставленные курьером записки оставлены без внимания (л.д. 95). 

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом в полной мере соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Представитель Лангепасского МСО, извещённый надлежаще (л.д. 85, 94), не явился в судебное заседание, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94).

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит 8 167 675, 00 рублей под 13,5 процентов годовых на срок по 29 октября 2018 г.. Исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечено залогом недвижимого и движимого имущества на основании договоров залога № 13-455, 13-455/1 и ипотеки № 13-455 (л.д. 18-20, 21-23, 24-27). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13 февраля 2017 г. с ответчика, а также ФИО1, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по состоянию на 25 января 2017 г. в размере 3 903 438, 53 рублей и обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество (л.д. 28-32). 

Во исполнение вышеуказанного решения определением Лангепасского городского суда от 20 апреля 2017 г. выданы исполнительные листы (л.д. 33), и 26 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 16926/117/86005-ИП (л.д.34-35).

По ходатайству органа предварительного следствия в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160, статьей 315 (8 преступлений), частью 1 статьи 201 УК РФ постановлением Лангепасского городского суда от 3 августа 2017 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «СМП-68» здание нежилое: КПП; теплая стоянка на 50 автомобилей; леса строительные; бетоносмеситель БГР-50/380 В (мощность 1,5 квт); бетоносмеситель СБР-440л; вагон дом кедр-4; минизавод по производству сухих строительных смесей; компрессор В 5900 В 100ст; плазморез LINCOLN; неприводной разматыватель рулона Мобипроф РМ-1250 (до 8 тонн); установка PC-1000; комплект лабораторного оборудования; ВРУ; погрузчик LW300FN; бетонный завод РБУ-2Г-30Б; буровая установка Б-01А; растворо-смесительный насос; автобетоносмеситель; дозатор инертных скиповый; выпрямитель сварочный ВД-306М1 (СЭЛМА); профилировочный станок Мобипроф для производства профилей ПП 60827 и ППН 27*28; ультразвуковой дефектоскоп ПУЛЬСАР-1,2; бетоноотделочная машина RAIMONDI; головка блока ЗМЗ; бетоносмеситель БГР-350/380 В (рама) (мощность 1,5 квт); машина сверлильная N-160 (CSN-160); бетоносмеситель СБР-320л; растворо-смесительный насос; щетка дорожная МП-173; листогиб с отрезным роликовым устройством; выпрямитель сварочный ВД-306М1 (СЭЛМА); электромеханический станок для резки металла Мобипроф СПР-1250/5-А; барабан сушильный С-,З в комплектации; компрессор СБ 4/Ф 500 LT 100; станок многооперационный КРАТОН WM-mylti 2.2; LCD телевизор SAMSUNGLE-32 R8; сервер HPProLiantML 350pG8 E-2620; комплекс K-SystemsirbisA50SLK; комплект офисной мебели; комплекс К-SystemsirbisA50SLK; комплекс IrbisX27W (сист.блок, монит, акуст. фильт.); планшетный ПК LenovoThinkPadHelix; автомобиль ГАЗ-331063; автобус ГA3-A64R42; автомобиль ГАЗ-330232 VI

<

...>; автомобиль ГA3-32213VIN Х

<

...>; автомобиль JEEPGRANDCHEROKEELIMITED; автомобиль CHEVROLET; виллы палетные; минипогрузчик SUNBEARDL-165 cep.№

<

...>; отбойный молоток Makita НМ 1203С; мозаично-шлифовальная машина; вагон дом; квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, с запретом ООО «СМП-68» распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Таким образом, для залогодержателя - Банка были установлены препятствия для реализации его права на обращение взыскания в отношении заложенного - спорного имущества, как в рамках расследования уголовного дела, так и в качестве принятых обеспечительных мер в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на выдачу исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе входящее в состав имущества, арест на которое наложен в рамках уголовного судопроизводства с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счёт реализации заложенного имущества.

Статьёй 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений судов об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, обстоятельства того, что Банк в силу приведённых выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, юридическое лицо - ООО «СМП-68» не несёт материальной ответственности за преступные действия ФИО1, сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае неправомерно, поскольку препятствует реализации истцу его права на исполнение вступивших в законную силу решений судов, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, с ответчика Общества подлежит возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного постановлением Лангепасского городского суда от 3 августа 2017 г., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-68» имущество:

-бетонный завод РБУ-2Г-ЗБО, инвентарный 

<

...>, идентификационный 

<

...>, год выпуска 25011; 

-мини-завод по производству сухих строительных смесей ЗСС, инвентарный 

<

...>, идентификационный № ПС 002.000.000, год выпуска 2011; 

-установку РС-1000, инвентарный 

<

...>, год выпуска 2011; 

-растворо-смесительный насос, инвентарный 

<

...>, год выпуска 2010; -автомобиль марки «ГАЗ-32213», пассажирское (13 мест), VIN Х

<

...>, год выпуска 2009; 

-автомобиль марки «Chevrolet Niva» 212300-55, VIN 

<

...>, год выпуска 2012; 

-погрузчик LW300FN, паспорт самоходной машины ТТ017З47 выдан 12.10.2013, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 

<

...> (

<

...>; 

-нежилое здание «Тёплая стоянка для 50 автомобилей», назначение: производственного назначения, 1-этажный, общая площадь 1 761,2 кв.м., инв. 

<

...>, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, 

<

адрес>, номер объекта 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-68» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000,00 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О. А.