Ахтынский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО5

Дело №

УИД 05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 г. по делу № 33-118/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО «Ренессанс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Ахтыноского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ренессанс» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред транспортному средству АУДИ А8, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер № ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Лада Гранта на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Представитель истца в установленный срок обратился в ПАО «Ренессанс» с заявлением о страховом возмещении. 

<

дата> ПАО «Ренессанс» отказало в выплате, обосновывая это тем, что в соответствии с трассологическим заключением, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 

<

дата>, с чем истец категорически не согласен. 

<

дата>. Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении ПАО «Ренессанс» выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С выводами независимого экспертного учреждения ООО «ВОСМ» от 

<

дата>, назначенного Службой финансового уполномоченного для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключения, истец не согласен. Действия страховой компании ПАО «Ренессанс», не выплатившей страховое возмещение, истец считает незаконными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8 составляет 400 000,00 рублей. Просил взыскать с ПАО «Ренессанс» сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00000 рублей.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

На данное решение суда истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принятьпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы выражает своё несогласие с оценкой суда представленным экспертным заключениям по делу. а именно суд в основу решения положил экспертные заключения, проведенные по инициативе ПАО «Ренессанс» и АНО СОДФУ, и необоснованно отклонил судебную экспертизу, которая подтвердила причиненный ему ущерб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<

дата> в 23 час. 00 мин. по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A8 с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ2190 Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Факт ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым водитель ФИО3, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АУДИ А8., № тем самым нарушив требования п. 8.12 ПДД, совершил административное правонарушение и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В приложении к постановлению описаны повреждения обоих автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190 Лада Гранта была застрахована в ПАО «Ренессанс», по договору № в связи с чем представитель истца обратился в ПАО «Ренессанс» с заявлением о страховом возмещении.

<

дата> ООО «Эксперт-М» по поручению финансовой организации подготовила экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

<

дата> ПАО «Ренессанс» по результатам рассмотрения указанного заявления, на основании заключения ООО «Эксперт-М» отказало в выплате страхового возмещения, так как согласно трасологическому заключению, повреждения транспортного средства Audi A8 не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 

<

дата>

Не согласившись с этим, представителем истца 

<

дата> в ПАО «Ренессанс» направлена досудебная претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ПАО «Ренессанс» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что данные повреждения не были получены транспортным средством в результате ДТП.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2, обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № У-23-10623/5010-008 от 

<

дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2 в отношении ПАО «Ренессанс» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное решение основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 

<

дата> №У-23-10623/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства Audi A8, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В целях проверки доводов истца о наступлении страхового случая, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от 

<

дата>, повреждения автомобиля Audi A8 соответствуют механизму ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419 000 рублей. К такому выводу эксперт пришел на основании следующих выводов: при сопоставлении локализации следовых отпечатков непосредственного контакта со следообразующим объектом на ТС Ауди А8 c локализацией зоны возможного контактирования c ТC ВАЗ 219060 определяется, что повреждения заднего бампера находятся в зоне возможного контакта со следовоспринимающим объектом, что говорит о возможности образования на них повреждений при первичном контакте (стр. 17 заключения).

Установив данные обстоятельства, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключения экспертиз, подготовленных по инициативе страховой организации, финансового уполномоченного, а также судебной экспертизы, в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения транспортного средства АУДИ А8, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, пришел к выводу о необоснованности требований потребителя ФИО2, в связи с чем, отказал в удовлетворении его требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, применительно к требованиям Закона об ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает только при наступлении указанного в данном законе страхового случая, обладающего признаками вероятности и случайности, т.е. стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, в результате которых наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства по возмещению причиненного вреда, риск наступления которой застрахован по договору обязательного страхования (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> N 88-25346/2023).

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия указывает, что оспариваемое решение суда отвечает вышеприведенным нормам материального права, разрешая спор, судом первой инстанции выполнены требования процессуального законодательства по объективному разрешению спора в рамках состязательного гражданского процесса.

Указывая на необоснованность и незаконность выводов суда о не наступлении страхового случая, ФИО2 указывает на порочность выводов судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от 

<

дата>.

В этой связи, судебная коллегия указывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Повторно оценивая представленные в материалах дела заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле имеется два заключения, подтверждающих наступление страхового случая и одно, его опровергающее, судебной коллегией по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № У-250401/1 от 

<

дата> рассматриваемое ДТП заявлено как произошедшее 

<

дата> столкновение двух транспортных средств:

автомобиль AUDI A8L, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО1, собственник - ФИО2;

автомобиль ЛАДА 219060 (LADA GRANT А), государственный регистрационный номер №, водитель и собственник - ФИО3.

Согласно заявленным обстоятельствам ДТП, автомобиль AUDI, столкнулся с автомобилем LADA, выезжавшим на 

<

адрес> с 16-ой Пальмирной улицы задним ходом, в результате чего траектория движения автомобиля AUDI отклонилась вправо и автомобиль AUDI столкнулся с трубой.

Заявленные обстоятельства ДТП описаны и исследованы в подразделе 2.5 Заключения эксперта. Заявленный механизм ДТП описан, проиллюстрирован и исследован в подразделах 2.6,2.7 Заключения эксперта.

Истцом, ФИО8 заявлено, что все повреждения автомобиля AUDI являются следствием заявленного контакта автомобиля AUDI с автомобилем LADA и последующим столкновением автомобиля AUDI с трубой.

Фактически же, в результате проведенных экспертных исследований было установлено, что заявленного столкновения автомобиля AUDI с автомобилем LADA в действительности не было. Повреждения автомобиля AUDI и автомобиля LADA не соответствуют друг другу, контакт данных транспортных средств исключается из-за полной несопоставимости их повреждений.

Все заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Столкновение автомобиля AUDI с трубой произошли не в результате столкновения с автомобилем LADA.

Повреждения передней левой угловой части автомобиля AUDI были образованы при неизвестных обстоятельствах, отличных от заявленных. Столкновение автомобиля AUDI с трубой, факт которого зафиксирован на фотографиях, такаю произошло в обстоятельствах, отличных от заявленных.

Таким образом, все повреждения автомобиля AUDI в совокупности не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>.

Все заявленное событие является инсценировкой, направленной на обоснование повреждений автомобиля AUDI, полученных при неизвестных обстоятельствах, и на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что заявленного ДТП, произошедшего 

<

дата>, фактически не было, и, следовательно, в связи с отсутствием каких-либо повреждений, связанных с заявленным ДТП причинно-следственной связью, отпадает необходимость оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный номер 

<

***>, полученных в результате заявленного ДТП.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны штатным экспертом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», имеющими специальные познания, необходимый опыт работы и квалификацию, необходимыми для производства указанного вида судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, судебным экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, проанализированы фотоматериалы поврежденного автомобиля. При производстве данного исследования, экспертом определен механизм образования рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, путем его графического построения, а также сопоставлены контактирующие элементы обоих автомобилей, как на основании фотоматериалов контактирующих автомобилей с масштабной линейкой, так и на основании масштабных моделей автомобилей аналогов, что позволило эксперту провести объективное, обоснованное исследование по каждой поврежденной детали автомобиля Ауди А8, заявленных ФИО2

На основании вышеуказанных материалов, с учетом примененных экспертом методов исследования, экспертом сделан обоснованный и однозначный вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Ауди А8 не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, объективны и достоверны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований по каждой детали, полные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять результатам указанного заключения, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия указывает о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации заявленного ФИО2 события страховым случае, и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, предусматривающих состязательность сторон в рамках диспозитивного гражданского судопроизводства.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции на основании определения от 

<

дата> по ходатайству истца ФИО2 была проведена судебная экспертиза.

При этом ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с последующим распределением судебных расходов за ее проведение (л.д. 29 т. 2).

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, судебные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на него.

ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» вместе с заключением представлен счет на оплату № от 

<

дата> на сумму 84 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертной организации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 000,00 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

ИНН 

<

***>

КПП 771801001

Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>

Сч. №

БИК 044525411

Сч. №.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

ФИО4