Судья Моисеева О.В. № 21-191/2024

№ 12-126/2024

УИД 67RS0021-01-2024-000324-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Спецавтохозяйство» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 января 2024 г. и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 января 2024 г. №, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 марта 2024 г., АО «Спецавтохозяйство» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАПРФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Решением судьи Смоленского областного суда от 6 мая 2024 г. решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 марта 2024 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении АО «Спецавтохозяйство» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2024 г. постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 января 2024 г. № оставлено без изменения, жалоба АО «Спецавтохозяйство» без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе защитник Общества ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы, что отсутствует состав административного правонарушения, так на дату совершения административного правонарушения - 6 января 2024 г. невозможно было выявить неисправность бортового устройства №, поскольку его индикация соответствовала работоспособному. Указанное обстоятельство подтверждается актом возврата бортового устройства от 18 января 2024 г. ООО «РТИТС», согласно которому оно находилось в исправном состоянии.

Защитник Общества ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пп. «а» п. 12 Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 января 2024 г. № АО «Спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности по части1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за то, что 6 января 2024 г. в 12:35:18 по адресу: 

<

адрес>, АО «Спецавтохозяйство», как собственник (владелец) транспортного средства марки «без модели специализированный прочее», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст.31.1 Федерального закона №257?ФЗ, пп. «а» п. 12 Правил допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс фото видео фиксации СМК Идентификатор ЭМК21-091, свидетельство о поверке №,действительно до 29 февраля 2024 г.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что на момент фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № отсутствовала. При этом сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех возможных мер для соблюдения обязательных требований законодательства.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании положений статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, для освобождения юридического лица от ответственности следует установить наличие обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении юридическим лицом той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из дела следует, что Обществом предпринимались необходимые меры для соблюдения Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504, в целях недопущения движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В ходе производства по делу Общество оспаривало виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя о наличии денежных средств на расчетном счете оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и невозможности визуального определения неисправности бортового устройства №, так как все индикаторы горели зеленым цветом, нарушение целостности корпуса отсутствовало, пломба не была повреждена, индикация корректная.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2023 г. бортовое устройство № закреплено за принадлежащим АО «Спецавтохозяйство» транспортным средством, государственный регистрационный знак №.

18 января 2024 г. после обнаружения Обществом неоднократных фактов привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за непродолжительный период времени, как собственника транспортного средства, государственный регистрационный знак №, оно обратилось в ООО «РТИТС» за заменой бортового устройства № со ссылкой на то, что не происходит списание денежных средств.

Согласно акту ООО «РТИТС» от 18 января 2024 г. неисправностей бортового устройства № не обнаружено (л.д.28).

Между тем, АО «Спецавтохозяйство» настояло на производстве технической экспертизы данного бортового устройства, и ООО «РТИТС» передало его для проведения экспертизы в ООО «Вега-Абсолют».

На основании акта технической экспертизы ООО «Вега-Абсолют» от 19 марта 2024 г. № бортовое устройство № подлежит гарантийному ремонту. При этом установлено отсутствие внешних повреждений. Причиной неисправности является аппаратная неисправность (л.д.29).

Изложенное подтверждает, что АО «Спецавтохозяйство» на момент совершения административного правонарушения - 6 января 2024 г. не могло самостоятельно обнаружить неисправность бортового устройства №, поскольку данный факт не был установлен и специализированной организацией ООО «РТИТС» 18 января 2024 г.

Таким образом, поскольку на момент совершения административного правонарушения АО «Спецавтохозяйство», как владелец транспортного средства, не имело информации о какой-либо неисправности бортового устройства, световые индикаторы бортового устройства о такой неисправности не сообщали, в действиях Общества отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 января 2024 г. № и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Спецавтохозяйство» подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Спецавтохозяйство»состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 января 2024 г. №, решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Спецавтохозяйство», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене