<

...>

№ 1-229/2024

УИД 66RS0003-02-2024-000381-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Радчука Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В., 

с участием государственных обвинителей Неволиной Ю.Н., Флянц Т.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дементьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

15.03.2019 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 01год 02месяца 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

26.09.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статей 70, 71 УК РФ (с приговором от 15.03.2019, с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020) к наказанию в виде принудительных работ на срок 02 года 04 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужденного:

11.03.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании статей 70, 71 УК РФ (с приговором от 26.09.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, содержавшегося под стражей в порядке задержания с 17.12.2023 по 18.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, банковского счета. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13.12.2023 с 14:16 до 14:22 ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Lifan Solano II», под управлением Потерпевший №1, по пути следования от дома по адресу: 

<

...> до дома по адресу: 

<

...>, преследующего корыстную цель, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное 13.12.2023 с 14:16 до 14:22 ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Lifan Solano II», под управлением Потерпевший №1, по пути следования от дома по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Мира, д. 3Е до дома по адресу: 

<

...>, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix 10 Pro not», принадлежащий последнему. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему вышеуказанный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», с абонентским номером, привязанным к банковскому счету ***, открытому 13.02.2021 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1 (далее – банковский счет, принадлежащий Потерпевший №1). После чего, ФИО1, находясь в том же месте в тот же период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 за его преступными действия не наблюдает, и они носят тайный характер, используя вышеуказанный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, отправил смс-сообщения на номер «900», указав сумму перевода 4500 рублей, и принадлежащий ему абонентский *** сотового оператора «Тинькофф Мобайл», привязанный к лицевому счету ***, открытому 26.12.2021 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...> на имя ФИО1, незаконно осуществив операцию перевода денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 4500 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил.

Таким образом, 13.12.2023 в период времени с 14:16 по 14:22 ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, в сумме 4500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 13.12.2023 в дневное время он вызвал такси «Яндекс» путем набора номера телефона для того чтобы доехать с адреса 

<

...> до адреса ул. Маяковского 14 до его знакомых. Когда приехал автомобиль такси «Яндекс» марки Лифан Солано серебристого цвета с государственным номером *** он сел в данный автомобиль на заднее сиденье. Ввиду трудного финансового положения у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств у водителя такси, путем перевода денежных средств с банковской карты, привязанной к номеру телефона водителя такси через отправление СМС-сообщения на номер 900. Далее он попросил у водителя такси его сотовый телефон под предлогом звонка его отцу, водитель такси согласился и дал ему свой сотовый телефон для того, чтобы он позвонил. Он сначала совершил звонок по абонентскому номеру его отца 343-287-00-88 на его рабочий телефон, а потом перевел денежные средства путем отправления СМС-сообщения с телефона водителя на номер 900 указав в сообщении для получения свой абонентский номер телефона *** мобильного оператора «Тинькофф Мобайл» и сумму 4500 рублей, после чего денежные средства поступили ему на счет мобильной связи, далее он перевел денежные средства между счетами на его банковскую карту «Тинькофф», номер карты назвать не может, так как не помнит. Переводил денежные с его смартфона Xiaomi Redmi 9, в данный момент сотовый телефон сломался. Далее по маршруту движения он попросил остановить автомобиль около магазина «Монетка» по адресу 

<

...> в Кировском административном районе г. Екатеринбурга и вышел из автомобиля, для того чтобы встретиться с его отцом поговорить. Они с отцом поговорили, и он сел обратно в автомобиль и водитель такси начал спрашивать его, почему с его банковской карты списались денежные средства в размере 4 500 рублей, он ответил ему, что не знает, не понимает о чем идет речь. Далее водитель сказал, что сейчас они проедут до отдела полиции. Когда они приехали к отделу полиции, он вышел из автомобиля и решил уйти. Далее он пошел по улице Советская. Водитель такси его догонять и останавливать не стал. Вину в совершении кражи денежных средств с банковской карты признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.135-138, 149-151). Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 13.12.2023 в 14:00 он начал рабочий день в такси и ему поступил заказ с ул. Мира 3Е до ул. Маяковского 14. Когда он подъехал по указанному адресу в 14:13 к нему вышел молодой человек, сел на заднее сиденье спустя 2-3 минуты попросил у него телефон, чтобы совершить звонок своему отцу. Он доверился и предоставил свой телефон «Infinix 10 Pro not». Он слышал телефонные гудки и понимал, что последний звонит своему отцу, телефон у него в руках приблизительно 2-3 минуты пока они стояли в пробке по ул. Мира перед улицей Блюхера. Далее молодой человек передал ему его сотовый телефон и попросил остановиться в переулке Парковый напротив магазина «Монетка» по ул. Блюхера 47. Молодой человек вышел из машины и пошел к магазину «Монетка», далее он увидел, как к нему навстречу вышел мужчина. В тот момент пока молодой человек разговаривал с мужчиной ему на телефон пришло уведомление о том, что с его банковской карты MasterCard № ****7500 произошло списание денежных средств в размере 4500 рублей. Далее он быстро развернулся и поехал за магазин «Монетка» так как увидел, что молодой человек и мужчина начали уходить за магазин. Далее он подъехал к ним и молодой человек, поговорив с мужчиной снова сел к нему в автомобиль. Он задал молодому человеку вопрос почему после того как последний брал его сотовый телефон произошло списание денежных средств с его банковской карты. На что молодой человек ответил, что он ничего не знает и денежные средства не переводил. Далее он развернулся и поехал в отдел полиции № 3, который расположен по адресу ул. Уральская 70А в Кировском административном районе 

г. Екатеринбурга. Подъехав к шлагбауму он хотел припарковаться и после этого пройти вместе с молодым человеком в отдел полиции, но его машина застряла, так как был гололед и в этот момент молодой человек выскочил из салона автомашины и побежал в сторону дома, который расположен по адресу ул. Советская 25, г. Екатеринбурга. Ущерб, причиненный ему, составляет 4500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как у него имеется ипотека с суммой платежа 34 000 рублей ежемесячно, а также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 35-41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 – отец подсудимого, охарактеризовал ФИО1 положительно, сообщил о возмещении ущерба потерпевшему, указал, что об обстоятельствах преступления подсудимый ему не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 13.12.2023 находясь на служебном месте, работая по материалу проверки КУСП 18570 от 13.12.2023 по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, им был направлен запрос в БСТМ на установление принадлежности абонентского номера: ***. 17.12.2023 получен ответ о том, что абонентский ***, зарегистрирован у оператора сотовой связи ООО «Тинькофф Мобайл» на имя ФИО1, ***. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО1, ***, который приглашен в отдел для дачи объяснения, и 17.12.2023 самостоятельно прибыл в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.51-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.12.2023 осмотрен ответ АО «Тинькофф Мобайл» на 45 листах, формата А4. АО «Тинькофф Мобайл» предоставил ответ на запрос по уголовному делу *** о принадлежности абонентского номера, информацию о входящих и исходящих платежах по лицевому счету абонентского номера, копию договора связи. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер ***, в системе оператора данный номер числится за абонентом: ФИО1, *** г.р., В ходе осмотра установлено, что 13.12.2023 осущемствлялись операции на сумму 4500 руб: пополнение. Сбербанк *6770, внутренний перевод на договор 5588046846 (л.д.118-123).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.01.2024 осмотрен ответ ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк» предоставил информацию по клиенту Потерпевший №1, ***, оптический диск, при открытии файла «ЗНО0317210429_ФВД_НН_EVENTAgnt_5228_17500_1.xlsx» на котором, обнаружена таблица в формате «Excel», в которой содержится отчет по банковской карте, а именно, что 13.12.2023 12:22:35 с расчётного счета ***, в рамках которого выпущена банковская карта ***, на имя Потерпевший №1, ***, была совершена операция: «@900_PAY», на сумму 4500 рублей. В ходе осмотра вышеуказанных файлов установлено, что 13.12.2023 в 12 часов 22 минут с расчетного счета ***, открытого в отделение ПАО «Сбербанк», в рамках которого выпущена банковская карта ***, на имя Потерпевший №1, *** г.р. произошло списание денежных средств на сумму 4500 рублей. Кроме того установлено, что вышеуказанная банковская карта открыта в Уральском Банке «Сбербанк» России отделении № 7003, в структурном подразделении № 412. Также установлено, что время списание денежных средств соответствует Московскому времени (л.д.64-68).

Вещественное доказательство: ответ на запрос АО «Тинькофф Мобайл», справка с движением средств, копия заявления-анкеты, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», оптический диск (л.д. 69, 124).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями Потерпевший №1, который пояснил об обстоятельствах списания принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Перед началом допросов потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах. 

Также у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого П.И.ИБ., данным в ходе предварительного расследования, поскольку его показания подробны, логичны, даны в присутствии защитника, в своих показаниях ФИО1 признал свою вину в хищении имущества потерпевшего, изобличив себя, его показания не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления. Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. В связи с изложенным, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, полученными по уголовному делу, могут быть положены в основу приговора.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшему денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие денежных средств со счета потерпевшего ФИО1 совершалось с использованием сотового телефона потерпевшего при отсутствии контроля за действиями подсудимого со стороны собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий ФИО1 Он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что перевод денежных средств совершается с чужого банковского счета без согласия собственника, все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 4 500 рублей, находившиеся на счете потерпевшего, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не оспариваются подсудимым. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшему имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку осознавал, что распорядится денежными средствами со счета потерпевшего по своему усмотрению. 

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшего изъяты и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Сумма похищенных денежных средств является для потерпевшего значительной с учетом размера его заработка и имеющихся обязательств, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Органами предварительного расследования вменяется ФИО1 хищение чужого имущества, в том числе в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель отказался от вменения подсудимому данного квалифицирующего признака, поскольку он вменен излишне и подлежит исключению из обвинения. В силу пункта 3 части 8 статьи 246, статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами предъявленного обвинения, соглашается с обязательной для суда позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, постоянные место жительства и источник дохода, является членом политической партии, участвует в общественных мероприятиях в указанном статусе, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал обстоятельства преступления, в том числе, место, время, обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета, изобличив себя, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи близким, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких по причине наличия заболеваний, в том числе, инвалидность матери, положительные характеристики подсудимого, принесение извинений потерпевшему, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние беременности сожительницы, оказание ей помощи, участие в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие у ФИО1 рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. 6 и ст. 7 УК РФ, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, соразмерный тяжести содеянного и необходимый для достижения целей уголовного наказания. 

Наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений и определении срока лишения свободы суд учитывает положения частей 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны достаточными для назначения менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 53.1 УК РФ не имеется. Оснований для условного осуждения, либо изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание. 

11.03.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга подсудимый осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании статей 70, 71 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. В этой связи в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание надлежит назначить путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору от 11.03.2024.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ П.И.ИВ. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять П.И.ИБ. под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 17.12.2023 по 18.12.2023, с 26.03.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024, с 27.11.2023 по 29.11.2024 и с 11.03.2024 по 25.03.2024 с учетом примененного коэффициента кратности – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 4479 руб. 27 коп, которые подсудимый готов оплатить. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Обстоятельств, позволяющих принять решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не установлено. 

Судьба вещественных подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17.12.2023 по 18.12.2023, с 26.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024 с 27.11.2023 по 29.11.2023 и с 11.03.2024 по 25.03.2024 с учетом примененного коэффициента кратности – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4479 руб. 27 коп в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства ответы на запросы ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Мобайл», оптический диск, справку о движении денежных средств, копию заявления-анкеты хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

...> Ю.В. Радчук