Дело № 2-269/2018 (2-5135/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 8 февраля 2018 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, в котором указал, что 25.12.2012 между ОАО АКБ «Вятка-Банк» и ФИО2 заключен договор банковского счета № 8210656/00000381 (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. 25.07.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2010-0267, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100000 рублей и сроком действия по 30.06.2014 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых (п. 2.2), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69 % годовых (п. 2.8). 25.07.2012 между сторонами было заключено соглашение № 2010-0267/1, согласно которому п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере 0 % процентов годовых» на срок с 25.07.2012 по 24.10.2012. 23.06.2014 заключен договор комплексного банковского обслуживания (Договор КБО) в следствии акцепта Банком заявлении-анкеты Заемщика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику был установлен срок действия кредитного лимита до 31.05.2017 года и процентная ставка по кредиту в размере 28 % годовых. 15.07.2015 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания в следствии акцепта Банком заявления-анкеты Заемщика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику был установлен размер кредитного лимита 0 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 27.02.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО2 всех денежных обязательств последнего, как существующих на момент заключение договора поручительства, так и возникающих в будущем, вытекающих из договора № 2010-0267 от 25.07.2012. Договорные обязательства основным заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем задолженность составляет 251121,70 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 251121,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711,22 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2012 между ОАО АКБ «Вятка-Банк» и ФИО2 заключен договор банковского счета № 8210656/00000381 (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. 

25.07.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2010-0267, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100000 рублей и сроком действия по 30.06.2014 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых (п. 2.2), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69 % годовых (п. 2.8).

25.07.2012 между сторонами заключено соглашение № 2010-0267/1, согласно которому п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере 0 % процентов годовых» на срок с 25.07.2012 по 24.10.2012. 

23.06.2014 заключен договор комплексного банковского обслуживания (Договор КБО) в следствии акцепта Банком заявлении-анкеты Заемщика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику был установлен срок действия кредитного лимита до 31.05.2017 года и процентная ставка по кредиту в размере 28 % годовых.

15.07.2015 заключен договор комплексного банковского обслуживания в следствии акцепта Банком заявления-анкеты Заемщика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику был установлен размер кредитного лимита 0 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 27.02.2015 № 2010-0267/001, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО2 всех денежных обязательств последнего, как существующих на момент заключение договора поручительства, так и возникающих в будущем, вытекающих из договора об установлении кредитного лимита № 2010-0267 от 25.07.2012 г.

Свои обязательства банк исполнил, осуществил кредитование заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 40-41), задолженность по кредитному договору составляет 251121,70 руб., а именно непогашенный кредит в размере 167862,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 54870,25руб., неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счет просроченных суд в размере 27000,00 руб., услуги смс-информирования и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 1388, 64 руб.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств основным заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору в размере 167862,81 руб., процентов за пользование кредитом в размере 54870,25руб., платы за услугу смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 1388, 64 руб.

Ответчик ФИО2 указал, что сумма его задолженности значительно ниже заявленной, так как им ранее вносились платежи в счет погашения задолженности, просил снизить размер неустойки, процентов за пользование кредитом, ссылаясь на злоупотребление правом истцом при установлении размера процентов за пользование кредитом при заключении договора присоединения, наличие двойной ответственности заемщика за одно и тоже нарушение, начисление повышенных процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности и неустойки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора ФИО2 имел право отказаться от его заключения. Однако подписывая кредитный договор и получая по нему заемные средства, ответчик выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях. 

При данных обстоятельствах суд не усматривает злоупотребление правом со стороны банка установлением платы за пользование кредитом при заключении договора.

Повышенные проценты за пользование - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами (в данном случае 23%) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства 69%.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

По смыслу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, период неисполнения кредитного обязательства (с марта 2015 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки (процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства 69% годовых).

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, размер основного долга, срок нарушения условий договора, размер процентов за пользование займом, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной штрафной неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2855,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Норвик банк" по договору от 25.07.2012 задолженность по возврату кредита в размере 167862,81руб., проценты в размере 54870,25руб., неустойку в размере 20000, плату за услуги смс-информирования и плату за обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 1388,64руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ПАО "Норвик банк" с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину по 2855,61руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2018.