Дело № 1-А51/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года с. Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Бредихина Д.В.,

при секретаре - Ковыловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснинского района Липецкой области Чичева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Колотвинова А.А., представившего удостоверение № 671 и ордер № 012871 от 18.11.2019 года, 

рассмотрев в судебном заседании в с. Красное в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 21.08.2019 года до 02 часов 30 минут 22.08.2019 года, находясь на территории двора дома № *** по ул. ***, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий ***. мотоблок «АГАТ Л-6,5» стоимостью 13 272 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу и причинив тем самым значительный материальный ущерб *** на общую сумму 13272 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Колотвинова А.А. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Чичёв А.А., а так же защитник – адвокат Колотвинов А.А. выразили своё согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ***, своевременно уведомленный о месте и времени слушания уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно в присутствии защитника заявил о своём согласии с ним, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, незаконно и тайно похитил принадлежащее *** имущество, чем причинил тому ущерб, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 ранее не судим (л.д.122), ***

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в т. ч. смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом принимаются во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым в силу п. «и» ч. 1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч. 1 УК РФ, отягчающих его наказание, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считая, что применение иных, более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости и несоответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им и его личности, а штрафа - не реальным к исполнению в виду отсутствия у подсудимого постоянного места работы или иного источника дохода.

При решении вопроса о размере назначаемого ФИО1 наказания судом учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоблок «АГАТ Л-6,5», товарный чек № 23952 от 15.04.2017 года, паспорт на мотоблок «АГАТ Л-6,5» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием соответствующего ходатайства в отдельном заявлении, в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы других участников процесса.

Председательствующий - судья Бредихин Д.В.