ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская 11 июня 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Лихман О.В.,

с участием: государственного обвинителя Синицыной М.А.,

потерпевшей Ш.О.П..,

подсудимой ФИО1,

адвоката подсудимой Масленникова И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 февраля 2021 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем «LADA 111930», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь на 36км + 350м ФАД «Краснодар-Верхнебаканский» А-146 Северского района со стороны г. Краснодара в направлении п. Верхнебаканский, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», а именно: п.1.3 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (части 1-4 ст.12.9 КоАП РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайны пути) для осуществления перехода; п.14.2 ПДД РФ, предписывающего, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, на прямом участке дороги, в светлое время суток, проявив преступную небрежность, при снижении перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортными средствами движущимися в попутном ей направлении по правой полосе движения, не остановилась и не снизила скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, несвоевременно применила торможение и приступила к перестроению с левой полосы движения на правую полос движения, не уступила дорогу пешеходу Ш.О.П., в результате чего, передней левой частью своего автомобиля допустила наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.О.П., причинены телесные повреждения в виде переломов 4,5,6,7,9 ребер слева осложнившиеся пневмотораксом слева, с которыми она был госпитализирован в ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила суду о том, что данное обвинение ей понятно, с данным обвинением она согласна, свою вину в предъявленном ей обвинении она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Ш.О.П. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с тем, что она с подсудимой примирилась и претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее адвокат Масленников И.Н. так же просили суд о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, которая совершила преступления впервые, примирилась с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами выполнены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости прекратить уголовное дело, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Ш.О.П. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «LADA 111930», государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> на автомобиль «LADA 111930», государственный регистрационный знак 

<

...>, страховой полис № 

<

...>, водительское удостоверение 

<

...> на имя ФИО1, хранящиеся у ФИО1 – оставить у законного владельца по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин