Дело: № 10-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 год г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова И.С.

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием прокурора Кашкарова Т.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Волосновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Чернышова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> года в отношении ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Чернышова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника Волосновой Ю.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу ФИО1 представителя потерпевшего Потерпевший, прокурора Кашкарова Т.М. о законности приговора, Доложив об отзыве апелляционной жалобы адвоката Чернышова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, заслушав осужденного ФИО1, прокурора Кашкарова Т.М., адвоката Волосновой Ю.В. не возражавших против прекращения апелляционного производства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>

ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства. 

Вопрос о мере пресечения в приговоре не разрешен. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, на основании ст. 25.1 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении него и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он добровольно показал и передал весь товар, фактически ущерб потерпевшая сторона не понесла. Не согласен с квалификацией его действий, считает, что каких либо действий по обращению вверенного ему имущества им не предпринимались, он сам их показал службе охраны и пояснил, что они выпали из фургона и были им переложены в кабину, следовательно, его действия необходимо квалифицировать как покушение на совершение преступления. Так же просит признать смягчающим наказание обстоятельство возврат похищенного имущества потерпевшему в качестве добровольного возмещения ущерба. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов Е.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в связи с малозначительность, поскольку у ФИО1 в судебном заседании не было возможности принести извинения представителю потерпевшего, поскольку последний не участвовал в судебном заседании, но ФИО1 пытался принести извинения директору магазнина, судом не применено положение ст. 14 УК РФ поскольку и не дал правовую оценку тому, что АО «...» сумма уставного капитала потерпевшего составляет ... рублей, а ущерб от преступления составил ..., что в процентном соотношении составляет ... %, следовательно, имеются признаки малозначительности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшего Потерпевший указывает, что доводы ФИО1 о том, что им были предприняты действия для сохранности товарно материальных ценностей и содействию дознавателю, безосновательны. Просит приговор оставить в силе, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, материальный ущерб, причиненный его неправомерными действиями АО «...» был предотврщен только благодаря сотрудникам службы безопасности, товар по настоящее время изъят и не возвращен, тем самым подразумевается упущенная выгода от их реализации потребителям. Со стороны ФИО1 каких – либо извинений и действий для заглаживания вины в адрес АО «...» не поступало.

Постановлением суда от 

<

дата обезличена>, суд возвратил апелляционную жалобу защитника – адвоката Чернышова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1.

На постановление от 

<

дата обезличена> адвокатом Чернышовым Е.В. подана апелляционная жалоба, которая до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно письменному заявлению отозвана. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются показаниями:

- трудовым договором 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которого 

<

дата обезличена> с ФИО1 заключен трудовой договор о приеме его на работу в ООО «...» на должность водителя-экспедитора категории С в подразделение 

<

адрес обезличен>. ( л.д. 119-123);

- договором о полной индивидуальной ответственности от 

<

дата обезличена>, согласно которого 

<

дата обезличена> с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. ( л.д. 124);

- должностной инструкцией для должности водителя-экспедитора категории С 

<

адрес обезличен>, согласно которого обязанности ФИО1 связанны с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, своевременно сообщать ООО «...» обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата обезличена>. ( л.д. 125-127);

- товарными накладными, предоставленные АО «...», согласно которых общая стоимость присвоенного товара составляет .... ( л.д. 53-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена кабина автомобиля марки «...» г.р.з. 

<

№> регион, припаркованного возле магазина «...» по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, в ходе которого в кабине автомобиля были обнаружены и изъяты товарно-материальные ценности. ( л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр участка местности возле магазина «...» по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 присвоил себе товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «...». ( л.д. 100-105);

- справкой о стоимости присвоенного товарно-материальных ценностей от 

<

дата обезличена>, на общую сумму .... ( л.д. 50);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Волосновой Ю.В., в ходе которой ФИО1 указал на место и пояснил, что 

<

дата обезличена> присвоил себе товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «...» и предназначенные для магазина «...» по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>. ( л.д. 89-95);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены копия трудового договора 

<

№> от 

<

дата обезличена>, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата обезличена>, копия должностной инструкции для должности водитель-экспедитор категории С Автоколонна ООО «Сельта», копия акта загрузки от 

<

дата обезличена>, копия маршрутного листа № 

<

№>, копия договора № ГК

<

№> от 

<

дата обезличена>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 114-117, 118);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены присвоенные товарно-материальные ценности, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 132-139, 140) и другими письменными доказательствами. 

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 160 УК РФ было оконченным с того момента как законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Что подтверждается показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и подтвержденные им при оглашении в судебном заседании. После того как указанный товар выпал из тележки у него возник умысел на присовение вверенного ему имущества, что в дальнейшем он и сделал перенеся указанный товар в кабину автомобиля. При присвоении вверенного ему имущества, он преследовал корыстный умысел направленный на получение материальной выгоды, в стремлении незаконного получения вверенного ему имущества. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести, лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Объектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, являются общественные отношения по обеспечению права собственности, включающие в себя вещные права владения, пользования и распоряжением имуществом. 

Согласно доводам ФИО1, стороны защиты, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. « 76.2 УК РФ, ст.104.4 УК РФ не имеется, поскольку данное деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка. Более того, не представлены сведения, что ФИО1 возместил ущерб, не были предоставлены сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда, которые свидетельствовали об уменьшении общественной опасности содеянного, сведения о благотворительной помощи ФИО1 в размере ... рублей ГБУ РБ Центр «...» не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда АО «...», что следовательно не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу « малозначительности не представляющее собой общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 

<

дата обезличена> N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

По настоящему делу оснований для признания, содеянного ФИО1 малозначительным не имеется, поскольку хищение чужого имущества совершено с использованием служебного положения. Размер хищения не могут сами по себе свидетельствовать о том, что содеянное не представляет собой общественной опасности, не причиняет существенного вреда и не создает угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При характеристике личности ФИО1 суд принял во внимание, что он по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания смягчающим обстоятельством полное возмещение причиненного ущерба ФИО1 не имеется, поскольку присвоенное имущество было обнаружено представителем потерпевшего Потерпевший и изъято сотрудниками полиции в последующем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию до того им неизвестную. Каких либо новых или неизвестных сведений осужденный в своих показаниях, не сообщил. Следовательно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство.

В материалах уголовного дела имеются сведения, что осужденный ФИО1 является ветераном труда, судом первой инстанции оценку данным обстоятельствам не дал, следовательно, суд апелляционной инстанции учитывает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64 РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совершенное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, не применяется.

Судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учитываются попытки осужденного ФИО1 о принесении извинений АО «...», поскольку суду не предоставлены доказательства их принесения.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, после оглашения приговора 

<

дата обезличена>, представлена квитанция от 

<

дата обезличена> об оказании ФИО1 благотворительной помощи в размере ... рублей ГБУ РБ Центр «...», ... так же наличие удостоверения ветерана труда, благодарственные письма, учитываются судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но поскольку назначенное наказание ФИО1 за совершенное преступление является минимальным и по санкции статьи не является самым тяжким, отвечает целям исправления осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для его снижения.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор в отношении ФИО1. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Приговор в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления содержит указание, в том числе, на инвентаризационный акт от 

<

дата обезличена> (л.д. 16). Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, данное доказательство судом не исследовалось.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанное доказательство в судебном заседании не исследовалось, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на инвентаризационный акт от 

<

дата обезличена> (л.д. 16) как на доказательство вины осужденного.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на указанное доказательство, не влияет в целом на законность и обоснованность судебного решения и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного, так как вина ФИО1 в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному – на общую сумму ... 

<

дата обезличена> подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств.

Так же в приговоре не разрешен вопрос об отмене или изменении меры пресечения по данному уголовному делу - подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом. После рассмотрения уголовного дела ФИО1 оплатил назначенный судом штраф в полном объеме, следовательно, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняется до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление вправе отозвать её, что ввиду отсутствия по делу представлений и жалоб влечет за собой прекращение апелляционного производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения апелляционного производства в связи с отзывом апелляционной жалобы, считает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Чернышова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>2 года, подлежит прекращению

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника – адвкоата Чернышова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств инвентаризационный акт от 

<

дата обезличена> (л.д. 16).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Чернышова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес обезличен>) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Чернов

Мировой судья

ФИО2 

...

... 

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...