К делу № 2-1563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Адлерский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

Судьи Надрага В.Л. 

при секретаре Матосян К.К.,

с участием адвоката Семыкина А.А., представившего удостоверение № 4328, ордер № 891868,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ОРГАНИЗАЦИЯ о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой.

В своем заявлении истец указал, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 24.06.2014 года ФИО является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадь 552 кв. м., расположенного 

<

адрес>.

Данный участок был приобретен истцом на основании договора дарения земельного участка от 11.06.2014 года. ФИО не является членом ОРГАНИЗАЦИЯ

Фактически ФИО приступил к пользованию своим земельным участком с апреля 2016 года, что подтверждается показаниями соседей.

До этого момента ФИО находился на лечении, а также занимался оформлением инвалидности, что подтверждается выписками из больницы.

ФИО ведет садоводство в индивидуальном порядке.

С начала пользования земельным участком ФИО обратился к председателю ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО с просьбой заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ОРГАНИЗАЦИЯ. Однако получил отказ ввиду того, что с стороны ФИО перед товариществом имеется задолженность, в том числе и задолженность прежних собственников участка.

ФИО готов понести все обоснованные расходы по содержанию общего имущества товарищества с момента начала его индивидуальной садоводческой деятельности, т.е. с апреля 2016 года. Кроме того ФИО не является правопреемником прежних собственников и решение вопроса по задолженности с их стороны не должно затрагивать интересы и нарушать его права.

С представленным расчетом задолженности ФИО не согласен в полном объеме. Также отсутствие утвержденной правлением садового товарищества формы договора не является основанием для отказа в заключении такового. В настоящий момент типовая форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ОРГАНИЗАЦИЯ утверждена. Однако, в заключении договора ФИО снова было ответчиком отказано, ввиду имеющейся задолженности.

Также в типовой форме договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ОРГАНИЗАЦИЯ содержатся условия, не относящиеся к ФИО., как к индивидуальному садоводу и нарушающие его права.

Поэтому истцом было предложено заключить договор о пользовании инфраструктурой с ОРГАНИЗАЦИЯ со внесенными изменениями, не нарушающими права истца.

В настоящий момент договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ОРГАНИЗАЦИЯ с ФИО не заключен, что делает невозможным пользование земельным участком, а именно ведение строительства и ведение садоводческой деятельности (полив, уход за растениями и т.д.)

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании ч. 9 п.7.1 Гл. 7, Устава ОРГАНИЗАЦИЯ член СНТ имеет право добровольно выходить из садоводческого некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Представитель истца адвокат Семыкин А.А. и истец ФИО настаивали на иске.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО требрвания признал частично, только в части обязания заключения договоров пользования инфраструктурой, но после погашения истцом задолженности по платежам предыдущего собственника земельного участка. В части взыскания просил в иске отказать. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 24.06.2014 года ФИО является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадь 552 кв. м., расположенного 

<

адрес>.

Данный участок был приобретен истцом на основании договора дарения земельного участка от 11.06.2014 года. ФИО не является членом ОРГАНИЗАЦИЯ

Фактически ФИО приступил к пользованию своим земельным участком с апреля 2016 года, что подтверждается показаниями соседей.

До этого момента ФИО находился на лечении, а также занимался оформлением инвалидности, что подтверждается выписками из больницы.

ФИО ведет садоводство в индивидуальном порядке.

С начала пользования земельным участком ФИО обратился к председателю ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО с просьбой заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ОРГАНИЗАЦИЯ. Однако получил отказ ввиду того, что с стороны ФИО перед товариществом имеется задолженность, в том числе и задолженность прежних собственников участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил каких-либо допустимых и достаточных доказательств обосновывающих его требования. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявленные требования о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой обоснованы материалами дела.

Согласност. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истец по настоящему делу обратился за юридической помощью к адвокату и просит взыскать с ответчика за услуги представителя 20000(двадцать тысяч) рублей. 

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 300(триста) рублей, которую надлежит взыскать с ответчика. 

Учитывая выше изложенное, суд приходит к мнению об обоснованности и законности заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой –частично.

Обязать ОРГАНИЗАЦИЯ в лице председателя ФИО заключить с ФИО договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Сигнал». 

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд. 

Судья: /подпись/.